Hat Can Yücel wirklich gesagt: 'Einem Arschloch sagt man Arschloch'?

Als Uğur Dündar eine Anekdote aufgriff, die seit Jahren im Internet und in den sozialen Medien kursiert und Can Yücel zugeschrieben wird, bewertete er gerade die Nachrichten des CHP-Vorsitzenden Özgür Özel an den Bürgermeister von Keçiören, Mesut Özarslan:

„Im Parlament erleben wir noch viel härtere Worte. Als ich diese las, erinnerte ich mich an einen Prozess gegen Can Yücel. Er sagte zum Richter: 'Mein Herr, im Türkischen sagt man zu einem Arschloch Arschloch'.“

Uğur Dündar erzählte diese Can Yücel zugeschriebene Anekdote in seiner Sendung auf Halk TV ausführlich und normalisierte sowie unterstützte damit die Beleidigung von Özgür Özel gegenüber Özarslan. Aufgrund dieser Darstellung von Uğur Dündar verhängte der Rundfunkrat RTÜK eine Strafe gegen Halk TV. Ahmet Hakan schrieb zudem, dass „diese Anekdote nicht wahr“ und „juristisch nicht belegt“ sei.

Daraufhin habe ich nach der Quelle dieser seit Jahren kursierenden Worte gesucht. Ich fand in einigen Publikationen Hinweise darauf, dass sich dies auf den Prozess bezieht, in dem Can Yücel wegen seines 1982 bei Yazko erschienenen und am 18. Juli 1984 wegen „Obszönität“ eingezogenen Buches „Rengâhenk“ angeklagt und 1986 freigesprochen wurde. Tatsächlich enthält dieses Buch ein Gedicht namens „Götümser“. Doch selbst in den Texten, die Tevfik Taş in dem Buch „Düzünden“ gesammelt hat, erwähnt Can Yücel diese Anekdote nicht.

Da ich nicht weiterkam, bat ich die Freunde von Malumatfuruş um Hilfe, die das Thema ebenfalls untersuchten. Sie fanden den Artikel von Ahmet Nesin in Artı Gerçek. Ahmet Nesin erzählt in seinem Artikel aus dem Jahr 2020, dass Can Yücel eines Tages nach dem 12. September beim Essen im Journalistenlokal vorbeikam:

„Er sagte: 'Ich komme gerade vom Arsch-Prozess, ich wurde freigesprochen'. Die Militärstaatsanwaltschaft des Ausnahmezustands hatte Klage eingereicht, weil in einem Gedicht von Can Yücel in der Zeitschrift Yazko Edebiyat das Wort 'göt' (Arsch) vorkam. Den Rest erzähle ich fast wortwörtlich aus dem Mund von Can Baba.

‘Ich habe auch das Wörterbuch der Türkischen Sprachgesellschaft (TDK) mit zum Gericht genommen. Als der Gerichtsvorsitzende mich fragte, was ich dazu zu sagen hätte, schlug ich den Buchstaben 'G' auf und sagte zum Gremium: 'Sehr geehrter Vorsitzender, sehr geehrtes Gericht, in unserer türkischen Sprache sagt man zu einem Arschloch Arschloch, so steht es im Wörterbuch'.“

Vor Ahmet Nesin hatte bereits Metin Celal im Jahr 2017 in seinem Artikel in der Cumhuriyet bei der Schilderung eines Treffens mit Can Yücel im Jahr 1985 berichtet, dass dieser in dem Prozess wegen der Gedichte im Buch „Rengâhenk“ mit den Worten „Wenn wir nicht Arschloch zu einem Arschloch sagen, was sollen wir dann sagen?“ freigesprochen wurde.

Die Zeugenaussage von Ahmet Nesin und die Erzählung von Metin Celal sind wichtige Informationen darüber, dass Can Yücel diese Worte tatsächlich gesagt haben könnte. Natürlich können diese nicht als absolute Beweise wie Gerichtsprotokolle oder Schriften von Can Yücel akzeptiert werden, aber nach diesen Berichten kann man auch nicht sagen, dass es „definitiv nicht passiert ist“.

Wie bei vielen Ereignissen hat die regierungsnahe Presse auch beim Rücktritt des Bürgermeisters von Keçiören, Özarslan, Wahrheit und Unwahrheit vermischt. Sie stellten es so dar, als sei Özarslan wegen der WhatsApp-Nachrichten des CHP-Vorsitzenden Özel zurückgetreten.

Dabei beweisen die Beiträge von Turgut Altınok und Savcı Sayan vor dem 7. Februar das Gegenteil. Özel hatte diese Nachrichten erst geschrieben, nachdem der Rücktritt von Özarslan feststand. Er konnte seinen Zorn nicht unterdrücken und äußerte seinen Unmut mit Worten, die an Beleidigungen grenzten.

Auch in den oppositionellen Medien wurden die Beleidigungen von Özel nicht offen thematisiert; es gab auch keinen Widerspruch gegen die Beleidigungen. Einige versteckten sie in der Nachricht über die Strafanzeige von Özarslan, andere taten die Beleidigungen ab, indem sie Kommentar und Nachricht vermischten. Dabei sollte ein Journalist niemanden beleidigen und Beleidigungen auch nicht unterstützen.

Auch die Darstellung von Erman Toroğlu ist problematisch

Die Türkei erlebte auch, dass ein Fußballkommentator wegen seiner Worte in einer Sendung festgenommen wurde! Zum Glück wurde Erman Toroğlu nicht inhaftiert; er wurde unter der Auflage einer Meldepflicht und eines Ausreiseverbots freigelassen.

Man hätte eine Erklärung abgeben oder das Recht auf Antwort und Gegendarstellung nutzen können. Statt dieser Korrekturmethoden Toroğlu mit dem Vorwurf der „öffentlichen Verbreitung irreführender Informationen“ zu konfrontieren, ist besorgniserregend im Hinblick darauf, welchen Stand die Medien- und Meinungsfreiheit erreicht hat.

Die Zeitung Sözcü, die berichtete, dass der freigelassene Toroğlu sagte: „Ich werde weiterhin die Wahrheit sagen“, gab unter der Überschrift „Was hat Erman Hoca im Fernsehen gesagt?“ genau folgende Information wieder:

„GS-Präsident Dursun Özbek sagt zum TFF-Präsidenten: 'Wir sind gezwungen, dieses Jahr Meister zu werden'. Es wird gesagt, dass er einen Satz wie 'Unterstütze uns' geäußert habe. Sie werden sagen: 'Erman Toroğlu lügt'. Hoffentlich stimmt das nicht.“

Diese Worte von Toroğlu zeigen, dass er in der Sendung keine verifizierten Informationen, sondern ein „Gerücht“ verbreitete. Er ist sich selbst nicht einmal sicher, ob es stimmt, denn nach dem Satz „es wird gesagt“ fügt er noch hinzu: „Hoffentlich stimmt das nicht“. Dursun Özbek hat die Worte von Toroğlu dementsprechend dementiert.

Auch wenn es sich um eine Sportsendung handelt, kann ein Kommentator kein Gerücht im Fernsehen äußern, von dem er weiß, dass es möglicherweise nicht wahr ist. Wie Nachrichtenjournalisten sind auch Sportkommentatoren verpflichtet, korrekte Informationen zu vermitteln. Schließlich ist das, was sie tun, kein Gespräch unter Freunden im Vereinslokal eines Sportclubs…

Zudem mag Toroğlu bisher keine Probleme gehabt haben, weil er auf regierungsnahen Sendern sprach, aber jetzt ist er bei Sözcü TV. Er hat keinen Schutzschild mehr, der ihn bewahrt…

Implizites Dementi von Yeni Şafak

Ali Yerlikaya hatte in einer seiner letzten Erklärungen die frohe Botschaft verkündet, dass Serdar Sertçelik, der sowohl Angeklagter als auch geheimer Zeuge im Prozess um die „kriminelle Organisation Ayhan Bora Kaplan“ ist, gefasst und ins Land gebracht wurde:

„Durch die Zusammenarbeit der KOM-Präsidentschaft der Generaldirektion für Sicherheit und Interpol-Europol-Beamten mit der ungarischen Polizei wurde der Leiter der kriminellen Organisation A.B.K., Serdar Sertçelik, aus Ungarn in unser Land gebracht.“

Doch Tolga Şardan betonte bei T24, dass es im Gegensatz zu Ali Yerlikayas Erklärung unterschiedliche Informationen gebe, die zeigten, dass Serdar Sertçelik freiwillig zurückgekehrt sei. Am 11. Februar, genau an dem Tag, an dem Yerlikaya sein Ministeramt übergab, kam ein Dementi von İsmail Saymaz. Er erklärte in seinem Artikel auf halktv.com.tr mit dem Titel „Wurde dieses Telefon für ein Komplott vor der Tür gelassen?“, dass Serdar Sertçelik gesagt habe, er sei „auf eigenen Wunsch aus Ungarn zurückgekehrt“.

Die Medien, allen voran die Anadolu Ajansı, die Yerlikayas Erklärung veröffentlichten, kümmerten sich nicht um diese neuen Informationen. Doch Yeni Şafak schrieb in seinem am 12. Februar veröffentlichten Artikel „Telefonbehauptung von Sertçelik“: „Serdar Sertçelik kehrte in die Türkei zurück und sagte bei der Staatsanwaltschaft aus“.

Indem Yeni Şafak diese Information wiedergab, dementierte es nicht nur Yerlikaya, der nun nur noch „ehemaliger Minister“ ist, sondern auch sich selbst. Denn in dem am 1. Februar bei Yeni Şafak veröffentlichten Artikel „Serdar Sertçelik wurde in die Türkei gebracht“ war die Rückkehr von Sertçelik als „erhaltene Information“ geschrieben worden.

Es ist bemerkenswert, dass Yeni Şafak, das Yerlikaya einen Tag nach seinem Ausscheiden aus dem Amt dementierte, seinen eigenen Artikel von vor 11 Tagen ignorierte. Eine Zeitung, die es für notwendig hält, die Fehler anderer zu korrigieren, sollte nicht versuchen, ihre eigenen Fehler zu vertuschen.

Schablonenentscheidungen bei Zugangssperren

Die Friedensrichter entscheiden sehr schnell, wenn es um Zugangssperren geht, aber wenn es um Einsprüche geht, dauert es Monate, bis eine Entscheidung getroffen wird.

Die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul hatte am 18. Dezember 2025 die Sperrung von Inhalten über den stellvertretenden Minister für Kultur und Tourismus, Batuhan Mumcu, und seine Ehefrau beantragt. Die Begründung war seltsam: „Schutz der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Ordnung!“ Die Staatsanwaltschaft hielt es nicht einmal für nötig, den Zusammenhang der Nachrichten über den stellvertretenden Minister und seine Frau mit der öffentlichen Ordnung und der nationalen Sicherheit zu erklären.

Natürlich fragte auch das 4. Friedensgericht Istanbul nicht nach dem Zusammenhang des Themas mit der „nationalen Sicherheit und öffentlichen Ordnung“ und ging nicht einmal darauf ein. Es erfüllte den Antrag der Staatsanwaltschaft noch am selben Tag. Wie auch immer der Richter es geschafft hat, er prüfte innerhalb weniger Stunden ganze 177 Links, vom Ekşi Sözlük bis hin zum Beitrag des CHP-Abgeordneten Oğuz Kaan Salıcı, und ordnete die Sperrung aller Links an.

Wenn eine Entscheidung so schnell getroffen wird, sind juristische Kuriositäten im Inhalt der Entscheidung unvermeidlich. Unter den 177 gesperrten Links befand sich auch die Nachrichtenseite „BabaOcağı“. Das heißt, anstatt eine Nachricht zu sperren, haben sie die Seite babaocagi.com komplett gesperrt. Damit wurde eine Strafe verhängt, die in keinem Verhältnis zum angestrebten rechtlichen Nutzen steht…

Hat die Justiz, die die Entscheidung zur Zugangssperre an einem Tag traf, die Einsprüche mit der gleichen Geschwindigkeit behandelt? Weit gefehlt! Die Prüfung und Entscheidung über die Einsprüche dauerte einen Monat. Sperrung an einem Tag, Einsprüche in einem Monat!

Das 5. Friedensgericht Istanbul verhandelte die Einsprüche des Vereins für Meinungsfreiheit, von Google, Murat Cindoruk und Bahadır Özgür gegen die Zugangssperren sowie den Einspruch von BabaOcağı gegen die Schließung der Seite gemeinsam und entschied am 21. Januar; etwa einen Monat später. Und das mit einer einzeiligen Schablonenbegründung, dass „die Entscheidung und die ihr zugrunde liegenden Gründe mit dem Verfahren und dem Gesetz im Einklang stehen“.

Weder der Zusammenhang der gesperrten Inhalte mit der „nationalen Sicherheit und öffentlichen Ordnung“ noch eine Erklärung für die vollständige Schließung von BabaOcağı wegen einer Nachricht war in der den Parteien zugestellten Entscheidung enthalten.

Leider werden Einsprüche gegen Sperren immer mit solchen Schablonenentscheidungen abgelehnt; es wird nicht einmal den Medien ermöglicht, ihr Recht und ihre Gerechtigkeit zu suchen.

Respekt vor dem Andenken der verstorbenen Frau

Es gibt Nachrichten, bei denen man einfach hängen bleibt und sich fragt: „Wo soll ich anfangen?“ Die Nachricht von Sabah über den „Verdächtigen Tod auf einem Mietboot“ ist genau so...

Diese Überschrift auf der ersten Seite wird durch die Nachricht selbst, die keinen „Verdacht“ erwähnt, widerlegt. Im Gegenteil, der Satz „Während am Körper der jungen Frau keine Spuren von Misshandlungen gefunden wurden, wird davon ausgegangen, dass sie an einem Herzinfarkt starb“ deutet auf den Tod der Frau namens Bahar Taş aus natürlichen Gründen hin.

Auch der Spot-Satz auf der ersten Seite „Die Staatsanwaltschaft, die eine Untersuchung einleitete, nahm die beiden Männer T.Y. und S.E., die mit Taş zusammen waren, fest“ ist problematisch. Der Ausdruck „zwei Männer, die mit Taş zusammen waren“ erweckt den Eindruck, als hätte die verstorbene Frau eine Beziehung mit diesen beiden Männern gehabt; dies beschmutzt das Andenken der Frau. Dabei hatten sie das Boot als „Freundesgruppe“ gemietet. Wie viele Freunde mit auf dem Boot waren, steht nicht in der Nachricht.

Auch ein Foto einer verstorbenen Frau, auf dem sie glücklich und sympathisch aussieht, in einer Todesnachricht zu verwenden, ist nicht sehr angemessen. Natürlich wurde dasselbe Foto neben Sabah von fast allen Medien, von ANKA und Now TV bis hin zu NTV, verwendet.

Dies ist eine gewohnte Methode unserer Medien, von der sie bei Nachrichten, in denen Frauen Opfer oder Getötete sind, einfach nicht lassen können… Es ist notwendig zu lernen, über Frauen zu schreiben, ohne sie ins Schaufenster der Nachricht zu stellen...

In einem Satz:

Die regierungsnahe Presse, darunter Sabah, AA, CNN Türk, TV100 und TRT, berichtete über die Nachricht „Präsident Erdoğan wurde von Studenten an der Boğaziçi-Universität mit Nelken empfangen“, erwähnte jedoch nicht, dass auf dem Campus der Ausnahmezustand ausgerufen wurde, Studenten nicht zugelassen wurden und der Unterricht unterbrochen war.

In der Nachricht von Yeni Şafak mit der Überschrift „Flüchtlingslager unter Wasser“ ging es nicht um Menschen, die in ein anderes Land geflohen sind, sondern um Lager, in denen Menschen leben, die innerhalb ihres eigenen Landes in eine andere Region geflohen sind.

Die Anadolu-Gruppe, zu der auch Migros gehört, schaltete für ihren Mitgründer Kamil Yazıcı in 17 Zeitungen eine ganzseitige Todesanzeige; allesamt Zeitungen, die den Migros-Streik ignorierten oder verschwiegen.

Der Minister für Land- und Forstwirtschaft İbrahim Yumaklı unterhielt sich in Gaziantep mit einer Gruppe von Journalisten; doch der Korrespondent der Zeitung Türkiye schrieb es als Exklusivmeldung unter dem Titel „Yumaklı sprach mit unserer Zeitung“.

Cem Küçük bezeichnete den CHP-Abgeordneten Mahmut Tanal in der Sendung auf TGRT als „Parlaments-Banditen“ und belegte ihn mit einem Beinamen, wie es im Journalismus niemals sein sollte, und beleidigte ihn.

THY, das neue Flugzeuge gekauft hat, schaltete in 16 regierungsnahen Zeitungen eine ganzseitige Anzeige mit dem Titel „Unser 500. Stern ist am Himmel“; diese veröffentlichten daraufhin Lobeshymnen wie „500 Unterschriften am Himmel“.

Die Anzeige des AKP-Bürgermeisters der Stadt Konya, İbrahim Altay, mit dem Titel „Der Konya-Unterschied in der sozialen Kommunalverwaltung“ wurde am selben Tag unter dem Anschein einer Nachricht in Milliyet und Yeni Şafak veröffentlicht.

Hürriyet, Oksijen und TRT Haber schrieben das Wort „mazur“ (entschuldbar) in dem Satz des MHP-Vorsitzenden Bahçeli „Die faschistischen Behandlungen der CHP sind nicht zu entschuldigen“ fälschlicherweise als „maruz“ (ausgesetzt).

Akşam schrieb in der Nachricht „500 Mal Masallah“ zwar „...wurde mit einer Präsentation vorgestellt“, aber „Lansman“ bedeutet bereits Präsentation.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]