Das Hinrichtungskommando im Hotelzimmer

Die Polizei agiert wie ein Hinrichtungskommando. Als sie an die Tür des Hotelzimmers klopften, in dem der Bürgermeister von Uşak, Özkan Yalım, übernachtete, wussten sie ganz genau, dass eine Frau bei ihm war. Sie haben Yalım, der die Tür nur mit einem Handtuch um die Hüften öffnete, und die junge Frau im Zimmer ausgiebig gefilmt.

Danach begann die Hinrichtung; die Aufnahmen wurden wenige Stunden später über Journalisten der regierungsnahen Medien verbreitet. Die Bilder wurden mit Informationen unterlegt, Yalım habe zwei Geliebte und die Frau im Hotelzimmer sei eine Mitarbeiterin der Stadtverwaltung. Dass die Aufnahmen, die eigentlich unter Verschluss hätten bleiben müssen, von der Polizei stammen und wie sowie von wem sie durchgestochen wurden, wurde nicht einmal hinterfragt.

Die Hinrichtung wurde mit der Erklärung der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft, die die Ermittlungen führt, fortgesetzt. Vorwürfe von Bestechung und Korruption wurden zusammen mit Vermögenslisten der Öffentlichkeit präsentiert. Wie bei anderen Operationen gegen CHP-geführte Kommunen war auch hier ein Journalismus zu beobachten, der vorverurteilt und richtet.

Doch man kann die Vorgänge im Hotel nicht einfach als „Verletzung der Privatsphäre“ abtun. Özkan Yalım ist ein Politiker und Amtsträger. Wenn die 21-jährige Frau, mit der er eine Beziehung unterhält, zudem eine Mitarbeiterin der Stadtverwaltung ist, liegt ein Machtmissbrauch und eine Ausnutzung seiner Position als Bürgermeister nahe. Das ist zwar kein Verbrechen, aber ein ethisches Problem. Die oppositionellen Medien haben dies kaum thematisiert, doch auch dieser Aspekt hat einen Nachrichtenwert.

Diejenige, deren Privatsphäre bei dieser Operation jedoch am stärksten verletzt wurde, ist die junge Frau im Hotelzimmer. Ohne befragt zu werden und ohne die Chance zu erhalten, sich zu äußern, wurde sie stigmatisiert. Ihre Bilder aus dem Zimmer wurden nicht nur bei Sabah, A Haber und TGRT veröffentlicht; in Yeni Akit, Haberler.com und einigen lokalen Portalen wurden sogar Fotos mit unverpixeltem Gesicht verwendet; die junge Frau wurde regelrecht zur Schau gestellt. Als Ziel einer rücksichtslos geführten politischen Operation wurde ihre Persönlichkeit durch die Hand des „Journalismus“ in Stücke gerissen…

Sagen Sie auch, dass er Juwelier ist

İslam Memiş ist der aufstrebende Star der Wirtschaftskommentatoren. Seine Analysen zur Wirtschaft und zu den Märkten werden ständig auf Bildschirmen, in Nachrichtenportalen und Zeitungen veröffentlicht.

Von Haber Global bis Yeni Şafak, von Ulusal Kanal bis TV 100, A Haber, Sözcü TV und Cumhuriyet – seine Kommentare genießen bei fast allen Medienhäusern Ansehen. Seit zwei Monaten schreibt er zusätzlich all dies auch noch eine Kolumne in der Zeitung Hürriyet.

Seine Titel sind zahlreich. Auf manchen Bildschirmen steht unter seinem Porträt „Finanzanalyst“ oder „Finanzexperte“, auf anderen „Experte für Gold- und Geldmärkte“, „Wirtschaftsautor“ oder „Ökonom“.

Dabei hat İslam Memiş Betriebswirtschaftslehre an der Atatürk-Universität studiert. Danach arbeitete er in der Finanzabteilung der Zeitungen Günaydın und Akşam sowie im Familienunternehmen. Anschließend war er vier Jahre lang als Wirtschaftsredakteur bei der Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı tätig. Durch Videos auf YouTube sowie Kommentare in sozialen Medien und Nachrichtensendern wurde er in der Finanzwelt und in den Medien bekannt.

Das ist seine Karrieregeschichte. Doch nebenbei betreibt er ein Juweliergeschäft; im Handelsregister ist eine auf seinen Namen eingetragene Juwelierfirma verzeichnet. Auch Journalisten trifft er oft in seinem Laden. Während der Sendungen ist im Hintergrund oft eine Goldtheke zu sehen. Zuletzt wurden seine Analysen zu den wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges, der mit dem Angriff der USA und Israels auf den Iran begann, in Zeitungen und im Fernsehen verbreitet.

Ob Memiş’ Kompetenz in Finanz-, Markt- und Wirtschaftsfragen ausreicht und ob seine Analysen erfolgreich sind, ist ein Thema, das Experten beurteilen müssen. Ohnehin wurde in den letzten Tagen, als die Goldpreise fielen und ein Ansturm auf Gold begann, die „Expertise“ vieler Fachleute in Frage gestellt. Im Internet kursierte sogar die Nachricht: „Gold ist im Sinkflug, die Ökonomen, die den Markt angeheizt haben, sind verschwunden.“

Zwar schrieb Memiş, er sehe keinen Grund, seine „Prognosen zu aktualisieren“, aber als Journalist interessiert mich nicht seine Prognose. Mich stört, dass dem Leser und Zuschauer nicht mitgeteilt wird, dass diese Person, die Kommentare zum Goldmarkt abgibt, gleichzeitig ein „Juwelier“ ist.

Das ist jedoch sehr wichtig. Denn er ist selbst ein Akteur auf dem „Goldmarkt“, über den er Analysen erstellt und die Menschen lenkt; er verdient Geld mit dem Kauf und Verkauf von Gold. Es liegt ein klarer „Interessenkonflikt“ vor. Auch wenn er seine Kommentare nicht mit seinem Geschäft vermischt, ist ein solcher Konflikt offensichtlich.

İslam Memiş verheimlicht den „Interessenkonflikt“ nicht; auch die Medien- und TV-Manager wissen um diesen Umstand.

Dennoch sehen sie kein Problem darin, seine Analysen zu veröffentlichen. Wenn sie ihn schon mit allerlei Titeln auf Bildschirmen und in Kolumnen vorstellen, könnten sie auch dazu schreiben, dass er „Juwelier“ ist, damit die Menschen vollständig informiert sind…

Das vollendete Tatsachen-Manöver von Akın Gürlek

Dass Justizminister Akın Gürlek zum Feiertagsgruß auch Korrespondenten von ANKA, Nefes, NOW TV und Sözcü einlud, war eine bedeutende Veränderung.

Für die oppositionellen Medien, die bei der Präsidentschaft, in Ministerien und öffentlichen Einrichtungen oft nicht zugelassen werden, bedeutete dies eine gewisse Lockerung der Arbeitsbeschränkungen und dass sie als Gesprächspartner wahrgenommen wurden. Doch nicht die gesamte oppositionelle Presse war eingeladen.

Der Feiertagsgruß, der auf den Tag nach der Verhaftung von İsmail Arı von BirGün wegen des Vorwurfs der „öffentlichen Verbreitung von Informationen zur Aufklärung der Bevölkerung“ (!) fiel, wurde zu einer reinen Inszenierung; den Reportern wurde nicht erlaubt, Fragen zu stellen. Gürlek kam, lernte die Journalisten kennen, ließ ein Gruppenfoto machen und ging wieder. Das Ganze dauerte nur wenige Minuten. Deshalb hatten sie keine Gelegenheit, die Umstände zu nutzen, um Fragen zu stellen.

Aber das Gruppenfoto wurde auf der Website des Ministeriums veröffentlicht, und die Reporter wurden als Statisten für PR-Aktivitäten benutzt. Die Erklärung des Ministeriums bestand aus nur vier Sätzen, die mit Verben wie „Minister Gürlek… begrüßte die Justizkorrespondenten. … gratulierte zum Feiertag. … unterhielt sich eine Weile. … ließ ein Gruppenfoto machen“ endeten.

Eigentlich wurde den Reportern nicht einmal die Gelegenheit gegeben, sich mit Gürlek zu unterhalten; die Erklärung gab die Ereignisse nicht korrekt wieder. Die Berichte über den Feiertagsgruß hätten die dortigen Zwänge widerspiegeln können, doch stattdessen wurde die Erklärung des Ministeriums einfach eins zu eins wiederholt. Dennoch verstehe ich die Lage der Reporter in den oppositionellen Medien; sie stehen ständig unter dem Druck, beim nächsten Mal nicht mehr eingeladen zu werden.

Ich hoffe, dass sie bei künftigen Begegnungen mit Minister Gürlek besser vorbereitet sind. Aber es ist eine falsche Haltung, oppositionellen Journalisten den Besuch solcher Einladungen vorzuwerfen. Natürlich werden sie hingehen, sprechen und schreiben. Sie haben richtig gehandelt, indem sie zum Ministerium gegangen sind.

So war es auch ein richtiger Ansatz von Barış Terkoğlu, mit dem Justizministerium zu sprechen und nach den Vorwürfen bezüglich des Vermögens zu fragen. Man muss Vorwürfe, egal von wem sie kommen, durch Überprüfung und Einholung von Gegenpositionen wiedergeben. Das Wesentliche ist nicht, den Vorwurf zu verbreiten, sondern die Gesellschaft korrekt und vollständig zu informieren. Barış Terkoğlu erklärte in jenem Programm auch: „Ich habe mit beiden Seiten gesprochen. Ich werde sowohl die Sicht der CHP als auch die des Justizministeriums wiedergeben.“

Leider beeinflusst die politische Polarisierung auch den Journalismus. Einige Regierungsgegner wollen in den oppositionellen Medien keine Ansichten der Regierungsseite sehen; sie ertragen es nicht, wenn auch die Opposition kritisch hinterfragt wird. Deshalb wurden in den letzten Tagen neben Barış Terkoğlu auch Barış Pehlivan, İsmail Saymaz und Nevşin Mengü Ziel von Lynchkampagnen.

Dabei kommen diese Angriffe dem Wunsch gleich, dass die oppositionellen Medien genauso werden wie die regierungsnahen Medien. Die meisten regierungsnahen Medien veröffentlichten statt der Vorwürfe von Özgür Özel nur die Antwort von Gürlek. Nur die Worte von Özel zu veröffentlichen, ohne sie zu hinterfragen, wäre ein Angleichen an die regierungsnahen Medien.

Man sollte Journalismus nicht mit Propaganda verwechseln. Ein Journalist begegnet jedem kritisch; er geht überall hin, spricht mit jedem. Wichtig ist, wie er spricht und was er produziert.

Keine Gesundheit, sondern Krankenhauswerbung

Die Sonntagsbeilage von Milliyet hat eine Gesundheitsseite; dort werden Interviews mit Ärzten veröffentlicht. Durch den Hinweis eines Lesers wurde ich darauf aufmerksam: Es sind immer Ärzte desselben Krankenhauses, mit denen gesprochen wird.

Ich habe diese Beilagen von Milliyet durchgesehen; in den 12 Wochen seit Jahresbeginn wurden Interviews mit 12 Ärzten eines Privatkrankenhauses namens „M…“ veröffentlicht. Nur ein einziges Mal wurden auf der Seite Interviews mit zwei Ärzten eines anderen Krankenhauses verwendet.

Lassen wir die ganze Türkei einmal beiseite: Gibt es in Istanbul nur dieses eine Privatkrankenhaus? Es gibt keinen journalistischen Grund, alle öffentlichen und Universitätskliniken sowie die anderen Privatkrankenhäuser in Istanbul und deren Fachärzte zu ignorieren.

Ähnlich verhält es sich mit der „Gesundheitsseite“, die wöchentlich in der Zeitung Yeni Şafak erscheint; dort werden ständig Gesundheitsthemen rund um das Auge behandelt; zudem sprechen immer die Ärzte derselben privaten Augenklinik. Am Rand der Seite findet sich kein Hinweis wie „Dies ist eine Anzeige“ oder „Gesponserte Veröffentlichung“.

Doch diese Veröffentlichungen von Milliyet und Yeni Şafak dienen eher der Werbung für diese Privatkliniken, als die Leser zu informieren. Wäre das Hauptanliegen die Gesundheit der Menschen, würden sie die besten Fachärzte aus allen Bereichen der öffentlichen und privaten Krankenhäuser finden und mit ihnen sprechen. Das Beharren auf denselben Krankenhäusern, noch dazu denselben Privatkliniken, zeigt, dass das eigentliche Ziel ein anderes ist.

Leider kennen Privatkliniken bei Werbung, die wie Nachrichten und Gesundheitsinformationen aussieht, keine Grenzen. Und die Medien sehen kein Problem darin, als Vermittler für diese Werbe- und PR-Methoden der Privatkliniken zu fungieren, die sich nicht an rechtliche und ethische Grenzen halten.

Zudem täuschen sie die Menschen, indem sie dies als Nachrichten- und Informationssendung ausgeben. Sie missachten die journalistische Berufsethik; indem sie nicht mit kompetenten Ärzten sprechen, gefährden sie sogar die menschliche Gesundheit.

In einem Satz:

Milliyet berichtete über den Angriff auf einen russischen Öltanker in der Nähe des Bosporus mit der Schlagzeile „Explosion auf Öltanker“, als wäre die Explosion von selbst geschehen.

Hürriyet kodierte in der Nachricht über den „40.000-Lira-Prozess wegen ‚Ehrenbeleidigung‘“ den Namen der Person, gegen die Müjde Ar wegen Beleidigung geklagt hatte, als İrfan K.

Obwohl die ansteckende Wirkung bekannt ist, wurden die Suizidaufnahmen des Produzenten Erol Köse und der Influencerin Kübra Karaarslan in TV-Sendungen und Nachrichtenportalen dramatisiert veröffentlicht.

Die regierungsnahen Medien berichteten über die Daten des TÜİK zum Rückgang der Arbeitslosenquote, ohne den Anstieg der „weit gefassten Arbeitslosenquote“ zu erwähnen.

Akşam veröffentlichte Vorstellungen der AKP-geführten Kommunen Ordu und Sincan, Yeni Akit die der Gemeinde Düzce und Yeni Şafak die der Kommunen K.Maraş und Karatay, ohne den Hinweis „Werbung“ anzubringen.

Die Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft missachtete mit ihrer Erklärung zur Drogenoperation gegen 16 Personen, darunter auch Prominente, das „Recht auf Unschuldsvermutung“ dieser Personen.

Sabah, TGRT und Odatv verwendeten in ihrem Bericht über den Mord in Istanbul-Esenler das Klischee „Mädchenstreit“, erklärten den Grund für den Mord nicht vollständig und objektivierten zudem die Frau.

TV100 veröffentlichte den Bericht über den Bericht des türkischen Parlaments zum Thema „Mobbing unter Gleichaltrigen“ mit Mobbing-Aufnahmen, ohne zu berücksichtigen, dass dies ein Beispiel für Kinder sein könnte.

Dass Fuat Uğur in seiner Sendung bei TGRT beim Vorlesen einer Nachricht auf seinem Telefon bezüglich des Sängers Ediz versehentlich enthüllte, dass die Nachricht von Cenk Eren stammte, bewies einmal mehr, wie falsch es ist, solche Nachrichten in Live-Sendungen ohne vorherige Prüfung vorzulesen.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]