Der Fall ICRYPEX und der Schaden von Sponsoring für Journalisten

Der erste Fehler in der Berichterstattung über die Verhaftung von Gökalp İçer, dem Inhaber der Krypto-Börse ICRYPEX, und die damit verbundenen Ermittlungen war die Meldung, dass die Anwältin Göksu Çelebi, mit der er gemeinsam Drogen konsumiert haben soll, verstorben sei.

Cumhuriyet Internet veröffentlichte am 28. Juli die Nachricht: „Die junge Frau, die tagelang im Koma lag, ist verstorben“, und Akşam meldete am 29. Juli: „Die junge Anwältin im Koma ist tot“. Die Sabah-Kolumnistin Dilek Güngör schrieb einen Tag später: „In der Erklärung der Istanbuler Generalstaatsanwaltschaft heißt es, dass Gökçe Çelebi infolge von Drogenkonsum ihr Leben verloren hat“. Dieselbe Formulierung wurde auch von Gazete Oksijen und Independent Türkçe verwendet.

Tatsächlich enthielt die Erklärung der Staatsanwaltschaft jedoch nicht die Aussage, dass Çelebi „ihr Leben verloren“ habe; wahrscheinlich wurde die Information, dass Gökalp İçer wegen „Beschaffung von Drogen oder Stimulanzien und versuchten Mordes mit bedingtem Vorsatz gegen eine Frau“ verhaftet wurde, falsch interpretiert. Sabah begnügte sich jedoch nicht mit der offiziellen Erklärung, sondern recherchierte und veröffentlichte die Nachricht: „Göksu kämpft um ihr Leben“.

Der zweite Fehler in diesen Berichten betraf das Sponsoring von ICRYPEX. Die regierungsnahen Medien, allen voran Sabah, zählten zu den Namen, die von ICRYPEX gesponsert wurden, Murat Ağırel, Şule Aydın, Timur Soykan, Barış Pehlivan und Barış Terkoğlu, die das Format „Onlar TV“ bilden, sowie Fatih Altaylı, Emin Çapa, Murat Muratoğlu, Özlem Gürses und Atilla Yeşilada auf. Auch Mahmut Övür, der als Erster über die Ermittlungen gegen Gökalp schrieb, behauptete: „Hinter Fatih Altaylı und der ‚Onlar‘-Gruppe, die sich als moralische Instanz aufspielt, stehen ICRYPEX und ihr Chef Gökalp İçer“.

SIE HABEN DIE OPPOSITIONSMEDIEN GEBRANDMARKT 

Obwohl Şule Aydın erklärte: „Es ist nicht unser Sponsor. Dieses Unternehmen hat lediglich zwei oder drei Sendungen gesponsert. Sollen wir etwa für das Privatleben eines Markeninhabers verantwortlich gemacht werden?“, schrieb Sabah: „Kein Ton von ‚Onlar‘, die sich für Geld kaufen lassen“. Wie zu erwarten war, korrigierten auch Akşam, Yeni Şafak und Serbestiyet diesen Fehler nicht, sondern setzten ihn fort.

Der derzeit inhaftierte Fatih Altaylı äußerte sich nicht dazu, doch Cem Küçük hatte bereits Monate zuvor, am 5. Mai, geschrieben, dass ICRYPEX sein Sponsoring beendet habe. Im selben Artikel berichtete Cem Küçük zudem, er habe Murat Ağırel dazu befragt und die Antwort erhalten: „Die Firma ist kein Sponsor, es waren lediglich zwei Sendungen mit ihrem Logo. Wir haben keinen einzigen Cent von der Firma erhalten. Wir haben derzeit nicht einmal einen einzigen Sponsor“.

Es scheint, dass die Ermittlungen wegen Geldwäsche und illegaler Wetten gegen ICRYPEX und Gökalp İçer bereits vor einigen Monaten begannen; die Tatsache, dass Göksu Çelebi, mit der er zusammen war, wegen Drogenkonsums auf die Intensivstation eingeliefert wurde, und die von Sabah initiierten Berichte haben diese Ermittlungen offenbar beschleunigt.

Die regierungsnahen Medien nahmen die oppositionellen Medien aufgrund von Sponsoring-Beziehungen ins Visier. Dilek Güngör erniedrigte die gesamte oppositionelle Medienlandschaft mit der Behauptung, Gökalp İçer habe alle Oppositionellen zu 'Gefütterten' gemacht; sie brandmarkte die gesamte oppositionelle Presse aufgrund der Beziehungen einiger weniger Personen.

'SIE BEGEHEN EINEN CHARAKTERMORD'

Nachdem die Zeitung Sabah tagelang über ICRYPEX und Gökalp İçer berichtet und dabei Fotos von Şule Aydın, Murat Ağırel, Timur Soykan, Barış Pehlivan und Barış Terkoğlu verwendet hatte, um sie des Schweigens zu bezichtigen, blieb auch Onlar TV nicht stumm. In der Sendung vom 31. August antworteten sie auf diese Berichte.

Murat Ağırel wiederholte, dass sie dieses Thema bereits in der vorherigen Sendung angesprochen hätten und dass ICRYPEX nicht ihr Sponsor sei. Er sagte: 'Es ist nicht unser Sponsor. Es war lediglich vor dreieinhalb Monaten für einige wenige Sendungen unser Sponsor.' Şule Aydın fügte hinzu: 'Es hätte auch jetzt unser Sponsor sein können.' Barış Terkoğlu betonte hingegen, dass 'ein Journalist nicht mit der Werbung oder dem Sponsoring, das er erhält, gleichgesetzt werden darf'. Ağırel fasste seine Position wie folgt zusammen:

'ICRYPEX hat viele andere Personen und Organisationen gesponsert. Obwohl es Hunderte von Sponsoring-Beziehungen gibt, nehmen sie Onlar TV und Fatih Altaylı ins Visier. ICRYPEX hat Sabah mehrfach Anzeigen geschaltet und gesponserte Nachrichten veröffentlicht. Gökalp İçer war mehrfach in Sendungen von A Haber zu Gast. Aber von uns erwarten sie eine Erklärung. Wir stehen auf keiner Seite. Wir sind unabhängige Journalisten.'

Als Barış Terkoğlu die Berichterstattung von Sabah als 'Kopf-ab-Mentalität' bezeichnete, äußerte auch Timur Soykan verärgert seinen Unmut:

'Wir riskieren bei dieser Arbeit Kopf und Kragen. Diejenigen, die Journalismus betreiben, um der Öffentlichkeit die Wahrheit vorzuenthalten, und die keinen Finger rühren, wenn es um die Skandale geht, die wir aufdecken, wollen uns nun mit Schlamm bewerfen. Diese schamlosen, unersättlichen Leute, die sich die Taschen vollstopfen und das Land in den Ruin treiben, versuchen nicht nur uns, sondern alle guten Journalisten dieses Landes in den Schmutz zu ziehen!'

Şule Aydın, die von einem 'Charakter-Attentat' sprach, beendete den Abschnitt mit den Worten: 'An diesem Tisch gibt es niemanden, der nicht für jeden einzelnen Cent Rechenschaft ablegen könnte. Deshalb fordern wir sie heraus.'

ÖVÜRS SELTSAME ANDEUTUNGEN 

Trotz dieser Erklärungen im Fernsehen ließen die Veröffentlichungen der Sabah nicht nach.  Die Sabah erschien erneut mit der Schlagzeile „Hat der Krypto-Baron Beweise vernichtet?“. In der Schlagzeile hieß es: „Mahmut Övür lässt nicht locker bei diesem Skandal“. Mahmut Övür wiederholte dieselben Vorwürfe bezüglich des Sponsorings und machte seltsame Andeutungen:

„Wo auch immer es Politiker und Medienvertreter gibt, die die Opposition mit der Mission betreiben, die innere Front zu destabilisieren, steckt mit Sicherheit Gökalp İçer und das Unternehmen ICRYPEX dahinter. Es ist offensichtlich, dass İçer weit mehr ist als ein gewöhnlicher Krypto-Marktakteur. Der Davidstern auf seinem Arm, der auch auf der israelischen Flagge zu sehen ist, ist nicht nur ein Tattoo, sondern ein Zeichen.“

Diese Sätze, mit denen Övür seinen Artikel beendet, wirken wie die ersten Zeilen einer Vorbereitung für neue Verschwörungstheorien gegen die oppositionellen Medien...

DER SCHATTEN DES SPONSORINGS ÜBER DEM JOURNALISMUS 

Was die Sabah und die regierungsnahen Medien betreiben, sind wahrhaft ungerechte und haltlose Diffamierungen. Sie versuchen, die gesamte oppositionelle Medienlandschaft aufgrund eines beendeten, nicht mehr existierenden Sponsorings in den Schmutz zu ziehen. Und das, ohne Antworten einzuholen, Gegenmeinungen zu präsentieren oder Fragen zu stellen.

Dennoch ist dieser Fall ICRYPEX wichtig, da er aufzeigt, welche Lasten und Probleme Sponsoring-Beziehungen für Journalisten mit sich bringen können. Seit Jahren versuche ich, auf die Bedenken hinzuweisen, die entstehen, wenn Journalisten durch Sponsoring, Einladungsreisen oder bezahlte Vorträge finanzielle Beziehungen zu Unternehmen aufbauen. Der Fall ICRYPEX hat meine Warnungen in diesen Artikeln leider bestätigt.

Natürlich kann ein Journalist oder ein Medienunternehmen nicht für die Aktivitäten eines sponsernden Unternehmens oder dessen Eigentümer verantwortlich gemacht werden. Doch unweigerlich fällt der Schatten der Fehler dieses Unternehmens auf den Journalisten. Denn wenn ein Journalist ein Unternehmen als Sponsor akzeptiert, verschmilzt er in den Augen seines Publikums und seiner Follower mit diesem; es entsteht eine Art Bürgschaftsverhältnis. Tatsächlich haben ICRYPEX und einige ähnliche Krypto-Unternehmen durch Sponsoring bei Journalisten an Bekanntheit gewonnen und durch deren Glaubwürdigkeit ein Image aufgebaut.

Aus diesem Grund sollten Journalisten so weit wie möglich auf Sponsoring-Beziehungen verzichten. Sollten sie diese dennoch eingehen, müssen sie das Unternehmen sehr gründlich prüfen und peinlich genau auf die Wahrung ihrer redaktionellen Unabhängigkeit achten. Insbesondere Nachrichtenjournalisten und Moderatoren von Nachrichtensendungen sollten keine Sponsoring-Beziehungen unterhalten. Denn unweigerlich können Interessenkonflikte entstehen oder – wie im Fall ICRYPEX – ein Schatten auf die journalistische Arbeit fallen.

Fatih Portakal hat auf X eine Umfrage zum Thema Sponsoring-Beziehungen von Journalisten durchgeführt: 41 Prozent gaben an, dass „Sponsoren überprüft werden sollten“, und 24,5 Prozent meinten, dass „Nachrichtensendungen kein Sponsoring haben sollten“. Ich bin derselben Meinung. Diese Sorgfalt ist notwendig, damit der Journalismus nicht durch das Handeln Dritter Schaden nimmt...