Der Unsinn von „Insider-Informationen“ und „angeblichen Behauptungen“

Die Gerüchte begannen vor etwa zwei Monaten, nachdem der CHP-Vorsitzende Özgür Özel in seinem Haus in Manisa die Treppe hinuntergefallen war und sich den Fuß gebrochen hatte. 

   Özel sah sich gezwungen, eine Erklärung abzugeben und das Röntgenbild seines Fußes zu veröffentlichen, um die Gerüchte zu entkräften. Mit der Veröffentlichung des Röntgenbildes verstummten die Spekulationen; auch der Autor Abdurrahman Dilipak und Social-Media-Trolle verbreiteten die Behauptung, er sei „ins Bein geschossen worden“, nicht weiter.

    Doch wie sich herausstellte, waren die Gerüchte nicht verstummt, sondern hatten sich im Hintergrund weiter ausgebreitet. Ebru Küçükaydın, Autorin einer lokalen Nachrichten-Website in Antalya, trieb die Gerüchte in ihrem Artikel mit dem Titel „Wurde der Knoten um Özgür Özel in Şehzadeler gelöst?“ noch weiter voran und behauptete, Özgür Özel habe eine Affäre mit der Bürgermeisterin von Manisa-Şehzadeler, Gülşah Durbay.

    Küçükaydın hatte ein detailliertes Szenario entworfen, doch während sie den Artikel mit „Gerüchte, die mir zu Ohren kamen“ begann, fuhr sie mit Formulierungen wie „angeblich“, „selbst wenn es nur eine Behauptung ist, wird in den Kulissen darüber gesprochen“ und „Gerüchte“ fort. Am bemerkenswertesten war, dass sie ihren Artikel mit den Sätzen „Ich möchte nicht glauben, dass die Behauptungen wahr sind“ und „Ich hoffe, dass Özel auf die Vorwürfe reagiert, um die Gerüchte aus der Welt zu schaffen, und die Öffentlichkeit mit korrekten Informationen informiert“ beendete.

    Die schweren Anschuldigungen, die auf Kulissengeflüster und Behauptungen basierten, wurden – wie zu erwarten – nur von der Zeitung Yeni Akit ernst genommen; sie titelte: „Sie haben ihn mit Geld gebracht, sie werden ihn mit dem Reißverschluss zu Fall bringen“. Danach verbreiteten sich die Gerüchte auf Nachrichten-Websites und in den sozialen Medien. Auch einige „Youtuber-Journalisten“ sprangen auf den Zug auf. 

    Die Welle der Gerüchte wurde durch eine Videoerklärung von Gülşah Durbay gestoppt. Durbays sehr klare Worte, in denen sie ihre Krankheit erläuterte und ankündigte, Strafanzeige gegen die Verleumdungen zu erstatten, zeigten Wirkung. Überall wurde über Durbays Erklärung berichtet.

     Zunächst gingen auch die regierungsnahen Medien vorsichtig mit dem Gerücht über Özel und Durbay um. Doch einen Tag später schalteten sich vor allem Y. Akit und Y. Şafak ein und titelten: „Der Streit in der CHP ist unter die Gürtellinie gegangen“, „Eine Baykal-Operation auch gegen Özgür Özel“ und „Der Schatten von İmamoğlu über der Operation gegen Özel“...

    Es ist ein Widerspruch, dass Ebru Küçükaydın, die sich auf ihre „journalistische Pflicht“ beruft, Gerüchte und Behauptungen niederschreibt, obwohl sie selbst zugibt, dass diese nicht auf verifizierten Informationen basieren.  

    Journalismus ist kein Beruf des Klatsches, sondern der Vermittlung von Fakten. Ein Journalist ist verpflichtet, das, was er schreibt, zu belegen. Gerüchte, deren Wahrheitsgehalt man nicht sicher ist, als „Hintergrundinformationen“ oder „angeblich“ zu verbreiten, kann kein Journalismus sein; die Begriffe „Hintergrund“ und „Information“ lassen sich nicht einfach kombinieren. Ein Journalist nimmt ein Gerücht oder eine Behauptung aus dem Hintergrund als Ausgangspunkt. Er recherchiert, fragt die Betroffenen und erst wenn er es verifizieren kann, wird aus diesem Gerücht eine Information; erst dann kann sie in ein journalistisches Produkt einfließen. 

    Leider ist es in den Medien zur Mode geworden, unbestätigte Gerüchte unter dem Deckmantel von „Hintergrundinformationen“ oder „angeblich“ zu schreiben und im Fernsehen zu verbreiten. Es scheint, als hätte sich Ebru Küçükaydın auf Basis dieses weit verbreiteten Fehlers die bequeme Haltung zu eigen gemacht: ‚Ich schreibe das Gerücht auf, die Betroffenen sollen es dann dementieren‘ – doch so funktioniert Journalismus nicht.

    Zudem ist Ebru Küçükaydın ein CHP-Mitglied, das zuvor für das Parlament und den Parteirat kandidiert hat. Nun wird aufgrund ihres Artikels ihr Ausschluss aus der CHP gefordert. 

    Wenn Journalismus und Parteizugehörigkeit miteinander vermischt werden, ist es unvermeidlich, dass parteiinterne Abrechnungen und Klatsch mit Fakten verschwimmen. Man kann nicht gleichzeitig Journalist und Parteimitglied sein. 

    Milliyet hat Abdi İpekçi nicht verteidigt 

    Abdi İpekçi, eine der legendären Persönlichkeiten der Pressegeschichte, war Chefredakteur der Milliyet, als er 1979 ermordet wurde. Es ist zu erwarten, dass alle Medienorganisationen gegen jeden negativen Versuch protestieren, der sich gegen seinen Namen richtet. Natürlich liegt diese Aufgabe in erster Linie bei der Milliyet.

    Doch in dem Bericht der Milliyet mit dem Titel „Der stärkste Schritt Istanbuls“ über die Eröffnungsfeier des Basketball-Entwicklungszentrums, das anstelle der abgerissenen „Abdi-İpekçi-Sporthalle“ errichtet wurde, gab es nicht nur keinen Protest gegen die Tilgung des Namens von Abdi İpekçi, sondern nicht einmal die geringste Erwähnung dieses Umstands.

    Nachdem in der Cumhuriyet und auf Halktv.com.tr berichtet wurde, dass der Name von Abdi İpekçi von der Halle entfernt wurde, äußerte auch der Türkische Journalistenverband in einer Erklärung seinen Protest. Leider fand auch die Erklärung des Verbandes, in der eine Korrektur dieses Fehlers gefordert wurde, keinen Platz in der Berichterstattung der Milliyet. 

     Die Benennung der Halle nach Abdi İpekçi im Jahr seiner Ermordung war von unschätzbarem Wert, um sein Andenken zu bewahren. Indem man seinen Namen von dieser Einrichtung tilgte, hat man – wie es in der Schlagzeile von Halktv.com.tr hieß – „Abdi İpekçi ein weiteres Mal ermordet“. Und Milliyet hat dies stillschweigend hingenommen, wie bedauerlich...

    Ein Fehler bei der BBC und eine Lektion in Sachen Journalismus

    Die BBC-Moderatorin Laura Kuenssberg sollte ein Interview mit Boris Johnson führen, der seine Erinnerungen an die Zeit als Premierminister in einem Buch zusammengefasst hat. Doch bei der Vorbereitung auf das Gespräch schickte sie versehentlich ihre Notizen auch an Johnson.

     Kuenssberg, die ihren Fehler später bemerkte, erklärte unter dem Motto „Ehrlichkeit währt am längsten“, dass sie den Vorfall einen Tag vor dem Interview auf X öffentlich machte; nach Rücksprache mit der BBC-Führung sagte sie das Gespräch ab. Denn die Notizen enthielten auch die Fragen, die sie Johnson während des Interviews stellen wollte!

   Diese Haltung der BBC ist für unsere Fernsehsender ein ziemlicher Luxus. In regierungsnahen Sendern werden bei Interviews mit Präsident Erdoğan und Ministern nicht nur die Fragen vorab eingereicht, sondern meist bestimmen sie selbst, was gefragt werden darf und was nicht. Leider haben die meisten unserer Kollegen die Praxis, Fragen vorab zu übermitteln, bereits verinnerlicht.

   Die Reaktion nach dem Missgeschick bei der BBC ist wertvoll, da sie daran erinnert, dass die vorherige Übermittlung von Fragen an den zu interviewenden Politiker das Gespräch von der Realität entfremdet und es aufhört, eine journalistische Tätigkeit zu sein. Ich hoffe, dass dieser Vorfall auch das Gewissen unserer TV-Programmgestalter anspricht.   

   Zensur der Signatur eines entlassenen Journalisten

   Latif Sansür ist ein auch in den überregionalen Medien bekannter Lokalreporter, der sich nicht auf seine Stadt beschränken lässt. Obwohl er in Aydın lebt, ist er ein Journalist, der aus der gesamten Region berichtet und Auszeichnungen gewinnt.

     Zwei Tage vor dem letzten Neujahrsfest wurde er zusammen mit 11 Kollegen bei Sözcü entlassen. Latif Sansür gehörte zu den Namen, die unter die Guillotine der „Sparmaßnahmen“ (!) gerieten. Wie bekannt, sind das Dinge, die in diesem Land jedem Journalisten zustoßen können.

     Mehr als die Entlassung selbst hat ihn die Tatsache getroffen, dass sein Name aus dem Archiv von Sözcü gelöscht wurde. Seine Berichte, für die er Auszeichnungen erhielt und die von anderen Zeitungen und Websites zitiert wurden, sind zwar im Archiv von Sözcü vorhanden, aber die Signatur von Latif Sansür fehlt! Zum Beispiel fehlt seine Signatur bei dem Bericht „14 Patienten, darunter ein Baby, wurden während des Erdbebens auf der Intensivstation dem Tod überlassen“. Auch bei dem Bericht über das „Gift-Schiff“, den Uğur Dündar mit Lob überschüttete, wurde seine Signatur entfernt.

     Die eigene Signatur aus dem Archiv zu entfernen, ist eines der schlimmsten Dinge, die man einem Journalisten antun kann. Es ist wirklich schwer zu verstehen, wer darin ein Problem gesehen haben könnte, dass die Signatur von Latif Sansür bei diesen Berichten stehen bleibt. Ich hoffe, es gibt eine Erklärung dafür oder es handelte sich um ein Versehen... 

Bilder vom Geldzählen auf den Bildschirmen 

     Ein Zuschauer störte sich daran, dass in den Wirtschaftsnachrichten im Fernsehen ständig Bilder vom Geldzählen gezeigt werden, und fragte: „Warum wird bei jeder Wirtschaftsnachricht ein Bild vom Geldzählen gezeigt?“ Dann fügte er selbst hinzu: „Die Ausstrahlung von Geldbildern bei jeder Gelegenheit ist sehr schädlich für unsere gesellschaftliche Psychologie.“

    Wer könnte behaupten, dass dieser Zuschauer, der mir eine E-Mail schickte, Unrecht hat? Selbst bei der Ernennungsentscheidung des Präsidenten für die Wirtschaftsführung, bei Entwicklungen in der Agrarpolitik, bei der Bekanntgabe von Inflationsraten oder bei Börsennachrichten wird ständig eine Geldzählmaschine eingeblendet. Oft passen Bild und Nachricht nicht zusammen. Ich denke, das Ziel ist einfach nur, Bilder zu haben und den Bildschirm zu füllen. Das ist alles. 

     Auch ein Zuschauer namens Muzaffer Dinçer beklagt, dass bei TV-Interviews die Namen der Moderatoren und Gesprächspartner nicht am unteren Bildschirmrand eingeblendet werden. Dinçer, der als aufmerksamer Beobachter gilt, reagiert auch auf die ständigen Wiederholungen:

TV-Nachrichten werden oft nach dem Prinzip des geringsten Widerstands erstellt. Sind zum Beispiel wöchentlich wiederkehrende Marktpreise, die Auswirkungen des Wetters auf das tägliche Leben oder alberne Videos aus dem Internet wirklich Nachrichten? 

Ereignisse von vor zwei oder drei Tagen werden wiederholt und ohne Zeitangabe so präsentiert, als wären sie neu. Ist es korrekt, Telefonate von Staats- und Regierungschefs mit Archivaufnahmen früherer persönlicher Treffen zu unterlegen?

Wir sehen, dass Nachrichten über Morde an Frauen oder Kindern mit allen grausamen Details präsentiert werden. 

Nachrichten über Kunst und Künstler finden kaum Platz. Ist es nicht respektlos, Künstler nur durch Klatschgeschichten über ihr Privatleben in die Schlagzeilen zu bringen? 

Warum sollte die Öffentlichkeit sich für Interviews mit zufällig auf der Straße angesprochenen Personen interessieren, deren Namen nie erfragt oder eingeblendet werden?

In einem Satz:

Der Sabah-Kolumnist Okan Müderrisoğlu, einer der 12 Journalisten, die vom Geschäftsmann Cemal Kalyoncu in dessen Solarkraftwerk in Karapınar, Konya, empfangen wurden, erwähnte in seinem Loblied auf Kalyoncu mit keinem Wort, dass dieser der Eigentümer von Sabah und somit sein eigener Chef ist.

Die regierungsnahen Medien versteckten die Drohungen von Devlet Bahçeli gegen Journalisten in seiner Rede vor der MHP-Fraktion – „Halk TV und CHP, passt auf! Ihr könnt die MHP nicht mit vier Clowns von Reportern in Frage stellen“ – zwischen den Zeilen; die Zeitung Sabah veröffentlichte sie überhaupt nicht.

Im Bericht der Cumhuriyet über das Verfahren gegen den New Yorker Bürgermeister Eric Adams fehlte die Information, dass Arda Sayıner, der als „der türkische Unternehmer, der Adams' zweite Türkeireise organisierte“ bezeichnet wurde, ein Kolumnist der Hürriyet ist.

Während der Bericht der Rechtsmedizin die Berichte, die nach dem Unfall unter Schlagzeilen wie „Tatianas Fehler wurde ihr zum Verhängnis“ in der Hürriyet und „Tödlicher Fehler des russischen Phänomens“ in der Sözcü veröffentlicht wurden, widerlegte, bestätigte er den Bericht der Sabah mit dem Titel „Derjenige, der Tatiana anfuhr, wurde als voll schuldig befunden“.

Zeitungen wie Akşam, Sabah und Yeni Şafak übernahmen den Fehler von Präsident Erdoğan eins zu eins und stellten es so dar, als hätte Kemal Kılıçdaroğlu vor zwei Jahren nicht das Gebäude der Turken Foundation in New York, sondern das Türkevi protestiert. 

Die Angeklagten im Fall des bewaffneten Angriffs auf den Journalisten Yaman Kaya, der „gegen die Renten-Banden kämpfte, die Bursa ausplünderten“, wurden aus Mangel an Beweisen freigesprochen, und der Angriff blieb ungeklärt.

Der Hinweis der NTV-Reporterin Özden Erkuş, dass sie während einer Live-Übertragung aus dem Stadtteil Dahieh in Beirut zusammen mit etwa 200 anderen Journalisten und unter der Kontrolle von Hisbollah-Vertretern unterwegs waren, war eine angemessene Information. 

Der Artikel des Hürriyet-Kolumnisten Abdülkadir Selvi, in dem er dem Vorsitzenden der Zafer-Partei, Ümit Özdağ,

„Aktivitäten einer fünften Kolonne“ vorwarf und ihn als „Problem für die nationale Sicherheit“ bezeichnete, bedeutete eine Überschreitung journalistischer Grenzen und ein Verhalten wie das eines Staatsanwalts oder Richters. 

Im Bericht der Akşam über den „ästhetischen Albtraum eines niederländischen Paares“ fehlten der Name des medizinischen Zentrums in Bakırköy, gegen das Strafanzeige erstattet wurde, sowie eine Antwort auf die Vorwürfe.

In den Berichten von ANKA und İHA über die Hochzeit des Bürgermeisters von Çankaya, Hüseyin Can Güner, fehlte die Information, dass die Trauung nicht in einer städtischen Einrichtung, sondern in einem privaten Hochzeitssaal stattfand. 

Die Schlagzeile von Yeni Akit „TOGGs Geschwistermodell T10F ist auf dem Weg“ war falsch; der T10F ist nicht das „Geschwistermodell“ von TOGG, sondern lediglich ein neues Modell.