Die Hintergründe der Krise bei Halk TV

An jenem Abend war Barış Pehlivan überrascht, als er das Interview mit Rasim Ozan Kütahyalı sah; er war zudem betrübt darüber, dass ein solcher Name unter dem Logo von Halk TV und mit übertriebenem Lob präsentiert wurde. 

Er informierte umgehend Barış Terkoğlu; dieser schickte den Link zum Interview an den Senderinhaber Cafer Mahiroğlu und rief ihn anschließend an. Mahiroğlu erklärte, er habe erst jetzt von dem Interview erfahren und versprach, es „umgehend aus dem Programm zu nehmen“. Nachdem Terkoğlu das Telefonat beendet und Pehlivan über die Antwort informiert hatte, ging er auf Sendung. 

Mahiroğlu, der zu diesem Zeitpunkt mit dem Auto unterwegs war, hielt an, rief den zuständigen Manager des Senders an und wies ihn an, das Video zu entfernen. Doch es waren bereits 22 Minuten vergangen; als Pehlivan sah, dass das Interview immer noch online war, hielt er es für unnötig, länger zu warten, und veröffentlichte einen Beitrag, in dem er das Interview kritisierte. Als Mahiroğlu wenige Minuten später den Beitrag von Pehlivan sah, reagierte er verärgert, rief erneut im Sender an und gab die Anweisung: „Nehmt es nicht aus dem Programm.“  

In seinem Beitrag, der Mahiroğlu erzürnte, wies Pehlivan darauf hin, dass der Reporter, der das Interview führte, Kütahyalı offenbar nicht kannte, und äußerte: „Das ist sehr traurig. Kütahyalı ist einer der medialen Pfeiler der heutigen Korruption in der Türkei. Jemandem wie ihm in der Frage der Kurdenöffnung die Rolle eines ‚Weisen‘ zuzuschreiben, ist ein großer Fehler.“ Er schloss seine Kritik mit den Worten: „Halk TV ist ein Fernsehsender, der das Gesicht dieser Region ehrt. Dieses Interview wurde diesem Erbe und dieser Arbeit nicht gerecht.“ 

Nachdem Terkoğlu die Sendung verlassen hatte, retweetete er Pehlivans Beitrag; kurz darauf schlossen sich Timur Soykan, Murat Ağırel und Şule Aydın der Unterstützung an, und die Reaktionen auf das Interview nahmen rasch zu.

Ich möchte direkt anmerken: Ein Interview mit Kütahyalı zu führen, ist eine redaktionelle Entscheidung und durchaus möglich. Das Problem liegt, wie Pehlivan betonte, in der Art und Weise der Umsetzung. Kütahyalı ohne jegliche Erwähnung seiner medialen Vergangenheit als Experten für den Imralı-Prozess darzustellen und ihn mit Lob zu rehabilitieren, war falsch. 

Zweifellos hat jeder Journalist das Recht, Einspruch gegen Inhalte seines Arbeitgebers zu erheben. Doch ein solcher Einspruch sollte in erster Linie intern geäußert werden. Es wäre korrekter gewesen, wenn Pehlivan sich zunächst für die Entfernung des Interviews eingesetzt hätte, bevor er seinen Unmut öffentlich machte.

Was die Krise verschärfte, war die Tatsache, dass das Interview trotz der massiven Kritik selbst am nächsten Morgen noch nicht aus dem Programm genommen worden war. Die erste Entscheidung zum Abschied kam von Serpil Yılmaz, die erklärte: „Halk TV hat sich von dem Punkt entfernt, an dem ich stehen möchte: wegen Rasim Ozan Kütahyalı.“  

Mahiroğlu begann bereits am Morgen Druck auszuüben, um in der Sendung „Kayda Geçsin“ aufzutreten und auf die Kritik zu reagieren. Şule Aydın und ihr Team lehnten dies mit der Begründung ab, dass Halk TV dadurch Schaden nehmen würde. Sie schlugen vor, dass stattdessen der Chefredakteur oder der zuständige Redakteur auftreten solle. Mahiroğlu akzeptierte diesen Vorschlag nicht und erklärte, dass die Sendung nicht stattfinden werde, wenn er nicht selbst auftreten dürfe. 

Damit war der Punkt erreicht, an dem die Fäden rissen, doch das Team wartete weiterhin auf den Beginn der Sendung. Sie ließen sogar ihre Gäste warten. Doch Mahiroğlu verschärfte die Spannungen am Abend mit einer scharfen Antwort in den sozialen Medien.

 „In den sozialen Medien wurde von einer Gruppe von Halk-TV-Moderatoren eine Kampagne gegen mich und den Sender gestartet“, begann Mahiroğlu und bezeichnete das Interview mit Kütahyalı als „Betriebsunfall“. Mahiroğlu, der sich wie ein Chefredakteur verhielt, sagte: „Ich wusste nichts von diesem Interview. Hätte ich davon gewusst, hätte ich es nicht genehmigt.“ Er warf Pehlivan vor, ihn vor der Veröffentlichung nicht kontaktiert zu haben, und beklagte sich darüber, dass sein Wunsch, das „Recht auf Gegendarstellung“ wahrzunehmen, abgelehnt wurde.

Da es keine Möglichkeit mehr gab, die Sendung ohne Mahiroğlu fortzusetzen, beschlossen das Team von „Kayda Geçsin“ und Terkoğlu, den Sender zu verlassen. Nur wenige Minuten nachdem Şule Aydın die Trennung von Halk TV bekannt gegeben hatte, schaltete sich Mahiroğlu in die Nachrichtensendung ein. Ece Üner beruhigte Mahiroğlu zu Beginn mit den Worten: „Das ist wohl ein Novum in der türkischen Geschichte; es ist eine interessante Entwicklung, dass jemand in seinem eigenen Fernsehsender auftreten und sein Recht auf Gegendarstellung wahrnehmen möchte, dies aber abgelehnt wird.“ 

Wie Ece Üner ist auch Cafer Mahiroğlu im Irrtum. Das „Recht auf Gegendarstellung“ ist das Recht einer betroffenen Person, ihre Gegenmeinung im selben Medium zu einer Sendung zu äußern. Hier gab es jedoch keine Sendung, sondern Beiträge in den sozialen Medien. Mahiroğlu hatte bereits durch seine eigenen Beiträge geantwortet. 

 Das eigentliche Problem ist, dass der Adressat der Kritik an einer Sendung nicht der Eigentümer des Senders ist, sondern die für die Sendung verantwortlichen Führungskräfte. Aufgrund der „redaktionellen Unabhängigkeit“ darf sich der Eigentümer nicht in das Programm einmischen. Doch Mahiroğlu hat durch seine Beiträge, sein Beharren auf der Teilnahme an der Sendung und seinen Auftritt in den Nachrichten verkündet, dass die Sendungen von Halk TV nicht unabhängig von ihm seien, und damit die redaktionelle Unabhängigkeit verletzt. 

Mahiroğlu ließ das Interview später aus dem Programm nehmen, doch da war es bereits zu spät. Kütahyalı hatte das vollständige Interview bereits auf der Website veröffentlicht, auf der er seine Sendung produziert. Die Überschrift spiegelte Kütahyalı Freude über die Ereignisse wider: „ROK hat Halk TV von innen heraus zum Einsturz gebracht“.

Leserbewusstsein gegen das Google-Embargo

Die Algorithmus-Änderungen von Google haben leider ihr erstes Opfer gefordert. Gazete Duvar, das in den Worten des Chefredakteurs Barış Avşar in seinem Abschiedsartikel als ein Medium beschrieben wurde, das „geprüft, korrekt geschrieben, mit verschiedenen Details angereichert, niemanden stigmatisiert, kein Wasser auf die Mühlen der Parteilichkeit leitet, die Unterdrückten und Benachteiligten schützt und niemanden ausgrenzt“, wurde eingestellt. Wir haben eines der guten journalistischen Medien verloren, das „das Streben nach Wahrheit nicht der Geschwindigkeit des Internets geopfert hat“. Wir sind wieder ein Stück ärmer geworden.

Es ist uns allen bekannt, dass unabhängige und kritische Medienorganisationen mit politischem Druck und wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert sind. Wenn dazu in den letzten Monaten noch eine „Algorithmus-Änderung“ von Google kommt, deren Gründe, Hintergründe und Methoden im Dunkeln liegen, bricht der Besucherstrom, der über Google auf diese Nachrichtenseiten gelangt, plötzlich um bis zu 90 Prozent ein. Google, das durch die von den Medien produzierten Inhalte Milliarden verdient, ohne Lizenzgebühren zu zahlen, hat obendrein die Werbeeinnahmen der Seiten vollständig vernichtet. 

Gazete Duvar, das nur geringe direkte Werbeeinnahmen hat und über keine Abonnementeinnahmen verfügt, konnte dem Embargo von Google nicht länger standhalten. Ich fürchte, dieses Embargo wird noch weitere Opfer fordern; Technologiegiganten werden zum Hauptfaktor dafür, wie Medien ihre Leser und Zuschauer erreichen, und sie werden die Medienfreiheit sowie das Recht der Öffentlichkeit auf Information behindern. 

Doch wie zu erwarten war, kümmert diese Situation die politische Führung nicht. Verkehrsminister Abdülkadir Uraloğlu ignoriert die Sackgasse, in die die unabhängigen Medien geraten sind, und begnügt sich mit der Aussage: „Wir müssen die Mainstream-Medien schützen. Wenn Medienorganisationen klagen, werden wir sie unterstützen.“ 

Der offene Brief mit dem Titel „Wir protestieren gegen das zerstörerische Embargo von Google“, der gemeinsam von den Nachrichtenseiten Artı Gerçek, BirGün, Diken, Ekonomim, Gazete Pencere, ilketv.com.tr, Kısa Dalga, Medyascope und T24 veröffentlicht wurde, war der erste Schritt gegen diesen Technologiegiganten. In dem Brief, in dem gefordert wird, dass „staatliche Institutionen Regelungen zur Stärkung der lokalen Medien umsetzen“, wurden Unternehmen dazu aufgerufen, ihre Werbung direkt an die Medienorganisationen zu leiten.

Auch ich bin der Meinung, dass – wie im Brief betont – die Leser die größte Kraft sind, um das Embargo und die algorithmischen Machenschaften von Google zu überwinden. Indem sie „Nachrichten im Internet nicht über Google, sondern durch den direkten Besuch der Websites, deren Leser sie sind“ abrufen, abonnieren und spenden, können sie unabhängigen und kritischen Journalismus am Leben erhalten. 

Als Journalisten ist es wiederum unsere Aufgabe, bei den Lesern ein Bewusstsein für das Google-Embargo zu schaffen und sie zum Handeln zu bewegen… 

Anstiftung zum Chaos und Verbreitung von Panik in der Bevölkerung

  Auf meinen Artikel mit dem Titel „Der ‚Chaos-Jäger‘-Reporter der Türkiye-Zeitung“ reagierte der Chefredakteur der Türkiye-Zeitung, Yücel Koç, mit der Antwort: „Ach, Ombudsman! Hast du das Chaos etwa gesehen?“

„... er hat diesen Artikel zu einem so ungünstigen Zeitpunkt veröffentlicht, dass wir nicht einmal antworten mussten. Denn eine der von ihm kritisierten ‚Chaos‘-Meldungen handelte davon, dass Baath-treue Assad-Anhänger in Syrien, in der Region Latakia-Tartus, mit Unterstützung des Iran ein neues Massaker an Sunniten und ein Chaos vorbereiteten.“

Nein, auch diese Antwort von Yücel Koç ist nicht korrekt. Er hat sich unnötigerweise wegen der Ereignisse in Latakia und Umgebung, wo Alawiten leben, aufgeregt. 

Erstens: Die von mir kritisierten Berichte von Yılmaz Bilgen über die „Chaos-Bande“ und den „Chaos-Plan“ handelten nicht von Syrien, sondern waren voll von der absurden Behauptung, in der Türkei würde Chaos ausbrechen. Zum Beispiel begann der letzte „Chaos-Plan“-Bericht vom 23. Februar mit den Worten: „Die Kräfte, die nach Gezi und dem gescheiterten Putschversuch vom 15. Juli in den Wartemodus gegangen waren, sind wieder aktiv geworden“, und reichte bis hin zu einem „Chaos-Plan, der durch Bombenanschläge und Attentate auf kritische Namen unterstützt werden soll“! 

Zweitens: Der Bericht vom 18. Dezember 2024 mit dem Titel „Angst vor Massaker in Latakia“, den Yücel Koç als Beweis für ihre Richtigkeit anführte, gehörte gar nicht zu den von mir kritisierten „Chaos-Bande“- und „Chaos-Plan“-Artikeln! Denn das war einer der seltenen Berichte von Yılmaz Bilgen, in denen er das Wort „Chaos“ nicht verwendete. Zudem schrieb Yılmaz Bilgen in jenem Bericht, dass „befürchtet wird, dass regimefreundliche Terroristen ein Massaker an Sunniten verüben könnten“. 

Dabei deuten die Nachrichten aus der Region Latakia – im Gegensatz zu dem, was Yılmaz Bilgen damals schrieb – darauf hin, dass nach dem Angriff der verbliebenen Kräfte des Assad-Regimes zivile Alawiten massakriert wurden. Tatsächlich gab selbst Yılmaz Bilgen am 11. März zu, dass zivile Alawiten getötet wurden, indem er schrieb: „Die alawitische Bevölkerung sagte, dass die Aufständischen 400 Alawiten, die sich ihnen widersetzten, gnadenlos massakriert haben.“ 

Leider hat sich die Türkiye-Zeitung bei der Beantwortung meiner Kritik nicht korrigiert, sondern ist noch tiefer im „Chaos“-Sumpf versunken. Unter Berufung auf eine Rede von Präsident Erdoğan erklärten sie in Artikeln wie „Was wir seit Monaten gewarnt haben, ist eingetreten“ und „Scharfe Reaktion von Erdoğan“ die CHP zum „Sprachrohr des Chaos-Plans“.

Dabei wollte ich lediglich davor warnen, dass die Schürung von „Chaos“ durch solche Berichte die „Bevölkerung in Angst und Panik“ versetzen könnte. Ganz zu schweigen davon, dass sie den Staat als handlungsunfähig (!) darstellen...

In einem Satz:

•  Der Name des Abgeordneten, den Hürriyet-Kolumnist Ahmet Hakan als „einen Abgeordneten, der fast professionell singt“ lobte, fehlte in seinem Artikel; der Name wurde nicht genannt.

•  Der Journalist Emrullah Erdinç verbreitete die Nachricht von Kaan Göktaş aus Serbestiyet über einen „Major, der Adnan Oktar Fleischbällchen im Brot bestellte und daraufhin seines Amtes enthoben wurde“, ohne die Quelle zu nennen; Halk TV und Yeniçağ übernahmen die Meldung unter Berufung auf Erdinç.

•  Yeni Şafak gestaltete Sonderseiten für die AKP-geführte Gemeinde Haliliye, während Akşam „verdeckte Werbung“ für die ebenfalls AKP-geführte Stadtverwaltung Ordu betrieb.

•  Die Meldung der Nachrichtenagentur Anadolu „SGK nimmt Scheinehen ins Visier“ wurde von zahlreichen Medien, darunter AHaber, Haber7 und Cumhuriyet, ohne Quellenangabe übernommen.

•  In den Berichten von Akşam und Sabah über die „neue Regelung für Kredite für Elektrofahrzeuge“ fehlte der Hinweis, dass die Regelung, die ausschließlich TOGG betrifft, erst nach dem Jahresverlust von TOGG eingeführt wurde.   

•  Milliyet berichtete über den Tod von Hasan Heybetli, einer bekannten Figur der Unterwelt, die wegen Mordes verurteilt worden war und der Ex-Ehemann der Künstlerin Muazzez Abacı war, unter der Schlagzeile „Traurige Nachricht“. 

•  In der Sendung „Odak Noktası“ auf Ülke TV wurde während der Diskussion über den Tod der Landschaftsarchitektin Ece Gürel auch nach einer Antwort auf die Frage „Wie viele Hexen gibt es in der Türkei?“ gesucht!

•  Die regierungsnahen Medien berichteten nicht darüber, dass Präsident Erdoğan einen 92-jährigen Mann seine Hand küssen ließ.

•  Çimsa, ein Unternehmen der Sabancı Holding, lud Journalisten von Akşam, Ekonomim und Hürriyet zu einer Reise nach Irland ein, um ihnen das neu erworbene Werk zu zeigen. 

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]