Die „Informationsnotiz“-Journalisten

Das Geheimnis, warum in regierungsnahen Medien seit dem ersten Tag der Operationen gegen die Stadtverwaltung Istanbul (İBB) und Ekrem İmamoğlu stets dieselben Nachrichten veröffentlicht wurden, ist gelüftet. Es stellte sich heraus, dass die Staatsanwaltschaft einigen Journalisten eine „Informationsnotiz“ zukommen ließ!

Am Tag der Festnahmen im Rahmen der „dritten Welle der İBB-Operation“ sprach der CHP-Vorsitzende Özgür Özel diese „Informationsnotiz“ an:

„Von der Staatsanwaltschaft wurden zwei Seiten Informationen an Reporter und Journalisten geschickt. Es sind keine offiziellen Informationen, sie enthalten Klatsch; darin steht, wer mit wem eine Affäre hat, wer dies und wer das ist...“

Auch Halktv.com.tr gelangte an die Informationsnotiz und berichtete unter der Überschrift: „Neuer Skandal bei der İBB-Operation: Informationsnotiz aus einer Hand an die regierungstreuen Medien geschickt“. Am selben Abend bestätigte Cem Küçük in der Sendung bei TGRT Haber gegenüber Gürkan Hacır, dass ihnen Informationsnotizen zugesandt würden, indem er sagte: „Es kommt wieder eine Informationsnotiz von der Staatsanwaltschaft, wir teilen sie auch in der Gruppe. Du weißt auch davon.“ Und das mit dem Zusatz „wieder“…

Obwohl die Zeitungen Akşam, Takvim, Yeni Şafak sowie TGRT Haber und andere regierungsnahe Nachrichtenportale die Notiz der Staatsanwaltschaft fast Satz für Satz als Nachricht übernahmen, wurde die „Informationsnotiz der Staatsanwaltschaft“ mit keinem Wort erwähnt. Es wirkte, als hätten ihre Reporter selbst recherchiert und die Informationen eigenständig in Erfahrung gebracht. Das war der erste Mangel und der erste Fehler dieser Berichte.

Der zweite Fehler bestand darin, dass die Anschuldigungen der Staatsanwaltschaft als bestätigte, ja sogar als rechtskräftige Gerichtsurteile präsentiert wurden. Dabei gilt – um es mit der Erklärung zu Rechten und Pflichten der Journalisten in der Türkei auszudrücken –: Ein Journalist „erklärt niemanden für schuldig, solange dies nicht durch ein Gerichtsurteil rechtskräftig ist“ und „veröffentlicht Informationen über Anschuldigungen und Verteidigung im laufenden Gerichtsverfahren fair und ausgewogen.“

In den regierungsnahen Medien degradieren diese Texte, die auf der Informationsnotiz der Staatsanwaltschaft basieren, den Journalismus zum Werkzeug, ja sogar zum „Lautsprecher“ der Staatsanwaltschaft. Was während der Ergenekon- und Balyoz-Prozesse geschah, wiederholt sich erneut. Auch damals schickten Staatsanwälte und Polizeichefs Informationsnotizen, manchmal sogar fertig formulierte Nachrichtentexte an Journalisten…

DIE VERFEHLUNGEN VON YENI ŞAFAK

Die Schlagzeile von Yeni Şafak über „Geldkoffer im 21. Stock“ enthielt die Geständnisse des Geschäftsmanns Ahmet Çiçek, der im Zuge der İBB-Operation festgenommen wurde. Am interessantesten war die Aussage von Ahmet Çiçek, der Werbefachmann Murat Kapki habe ihm „7 iPhone 16 Pro Max Mobiltelefone gegeben“ und er vermute, dass diese Telefone „zu den Geräten gehörten, die auf dem Parteitag an die CHP-Delegierten verteilt wurden“.

Daraufhin kam die Reaktion vom Social-Media-Account der İBB, dass die iPhone 16 Pro Max-Modelle erst etwa ein Jahr nach dem CHP-Parteitag von 2023 auf den Markt gekommen seien.

Doch Burak Doğan, der den Artikel gezeichnet hatte, korrigierte dies nicht und fügte auch keine Erklärung hinzu, sondern verspottete die İBB und die sie unterstützenden Beiträge mit den Worten: „Sie denken, sie könnten Stimmung machen.“ Er schrieb, Ahmet Çiçek habe „nicht nur über die Telefone gesprochen, sondern das System erklärt und die Belege für die von ihm ausgestellten Scheinrechnungen“ vorgelegt. Ja, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Information über die Telefone erfunden war.

Auch in dem Bericht von Yeni Şafak mit dem Titel „Das Schema der letzten Welle“, in dem İmamoğlu als „Organisationsführer“ gebrandmarkt wurde, gab es einen Fotofehler. In dem „Organisationsschema“, das angeblich von der „Provinz-Gendarmerie erstellt“ wurde, waren die Fotos der Personen Engin Gönül und Ahmet Rıdvan Murat identisch. Zudem wurde Murat Ongun als Eigentümer der Medya A.Ş. aufgeführt. Dabei ist Medya A.Ş. ein Unternehmen der İBB. Auch diesen Bericht hatte Burak Doğan geschrieben, und trotz der Reaktionen wurde dieser Fehler weder korrigiert noch erklärt.

Burak Doğan ist ein Reporter, der keine journalistische Objektivität besitzt und in seinen Berichten Partei ergreift. Sein Social-Media-Account ist voll von Beispielen für diese Haltung. Über den CHP-Vorsitzenden Özgür Özel äußert er sich mit Sätzen wie „Einer unserer besten Leser“ und „Spiel weiter“; den Drehbuchautor Ali Aydın spricht er mit „Hat die Angst dich gepackt, Aliiii“ an. Über die Künstlerin Hande Yener sagt er, sie sei eine „Provokateurin“.

Abgesehen davon, dass Yeni Şafak und sein Reporter Burak Doğan trotz all der Einwände keine Notwendigkeit sahen, den Fehler mit dem „iPhone 16 Pro Max“ zu korrigieren, wiederholten die Zeitungen Takvim und Türkiye denselben Fehler einen Tag später in ihren gedruckten Ausgaben. Als wäre nicht längst bekannt, dass dieses Telefon erst ein Jahr nach dem Parteitag auf den Markt kam, druckten sie den Bericht von Yeni Şafak eins zu eins ab, ohne auch nur die kleinste Anmerkung hinzuzufügen!

Wenn dies vorsätzlich geschieht, ist es kein Fehler mehr, sondern – um den Begriff zu verwenden, den das Kommunikationspräsidium so liebt – Desinformation.

WEDER KORREKTUR NOCH ENTSCHULDIGUNG

In der Schlagzeile der Zeitung Akşam mit dem Titel „İmamoğlu Medyası A.Ş.“ wurde behauptet, dass sich einige oppositionelle Journalisten häufig mit dem İBB-Pressesprecher Murat Ongun und seinem Stellvertreter Emrah Bağdatlı trafen und Geld erhielten.

Der Bericht hatte einen anklagenden, richtenden und verurteilenden Ton. Alle Sätze endeten mit definitiven Ausdrücken wie „neue Informationen sind aufgetaucht“, „wurde festgestellt“, „erregte Aufmerksamkeit“.

Auch der Name von Soner Yalçın wurde genannt, war aber aus dem Bericht auf der Webseite entfernt worden. Die Journalisten Nevşin Mengü, Barış Pehlivan, Yavuz Oğhan, Ruşen Çakır und İsmail Saymaz, die den Bericht dementierten, erklärten, kein Geld erhalten zu haben und Bağdatlı nicht zu kennen, und reichten Strafanzeige ein.

Barış Pehlivan und Bahar Feyzan erstellten zudem eine Liste ihres Aufenthaltsortes an den Tagen, an denen sie sich angeblich mit Ongun und Bağdatlı getroffen haben sollten. Offenbar basierten die Behauptungen über Treffen in Akşam auf einigen Zeugenaussagen und Basisstationsdaten. Aber dass die Mobiltelefone zweier Personen Signale von derselben Basisstation senden, bedeutet nicht, dass sie sich getroffen haben.

Doch Akşam blieb gegenüber den ans Licht gekommenen konkreten Informationen, den Erklärungen der Journalisten und den Strafanzeigen stumm. Weder wurde ein einziges Wort über die Dementis verloren, noch gab es eine Entschuldigung.

Sogar der Chefredakteur der Zeitung Akşam, Mustafa Kartoğlu, dem Ruşen Çakır sagte: „Ich verzeihe dir das nicht“, ließ nichts von sich hören. Er verteidigte nicht einmal den Bericht seiner eigenen Zeitung...

Mir ist aufgefallen: Aus irgendeinem Grund hat Kartoğlu seit dem 10. Mai keinen Artikel mehr geschrieben…

VOREINGENOMMENER JOURNALISMUS

Azime Işık, die beschuldigt wurde, während des Angriffs auf das „Mavi Çarşı“ Schmiere gestanden zu haben, wurde nach genau 26 Jahren freigesprochen und aus dem Gefängnis entlassen.

Ehrlich gesagt, beim Lesen der Nachricht blieb ich an der Tatsache hängen, dass ein Mensch 26 Jahre lang unschuldig im Gefängnis saß. Sie hat ein großes Unrecht erlebt. Zudem hat das Gericht eine Entschädigung von 30.000 TL für 26 Jahre festgelegt. Dieser Betrag entspricht nicht einmal zwei Mindestlöhnen… In den USA hätte sie Millionen Dollar erhalten.

Doch in den sozialen Medien wurde nicht die Ungerechtigkeit gegenüber Azime Işık, ihre 26-jährige Haft oder die geringe Entschädigungssumme kritisiert, sondern ihre Freilassung. Die Nachrichtenseite von Yeniçağ griff dies auf und titelte: „Mavi Çarşı-Massaker-Täterin ist frei! Sie hatte 13 Menschen massakriert“. Auch auf anderen Seiten erschienen Berichte wie „Die Terror-Bestie Azime Işık, die 13 Menschen bei lebendigem Leib verbrannte, wurde per AYM-Entscheidung freigelassen (Haber Vitrini)“ oder „Die PKK-Terroristin Azime Işık nach 26 Jahren freigesprochen (Kanal46)“.

Dabei wurde Azime Işık, der vorgeworfen wurde, bei dem Angriff Schmiere gestanden zu haben, zusammen mit den eigentlichen Tätern Engin Atabey, Abdullah Günay und Metin Yamalak vor Gericht gestellt. Das Gericht verurteilte jene Personen zu lebenslanger Haft, Azime Işık hingegen zu lebenslanger Haft.

Doch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), an den sich Azime Işık wandte, entschied, dass das „Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde“; das 11. Schwurgericht in Istanbul entschied im Wiederaufnahmeverfahren auf Freispruch mit der Begründung, dass keine ausreichenden Beweise für ihre Schuld vorlägen.

Eine Person, die vom Gericht freigesprochen wurde, weiterhin als „Terroristin“ und „Bestie“ zu bezeichnen, hat mit Journalismus nichts zu tun. Wenn Sie Dokumente oder Informationen darüber haben, dass diese Frau PKK-Mitglied ist oder an diesem Angriff teilgenommen hat, dann legen Sie diese offen. Aber wenn es keine Beweise gibt, können Sie nicht mit Vorurteilen Nachrichten schreiben; Sie können einen Menschen, den das Gericht entlastet hat, nicht als schuldig darstellen. Das ist schlechter Journalismus.

Ein Journalist sollte niemals seine menschlichen Sorgen verlieren und auf die Stimme seines Gewissens hören…

„MINIROCK“-BESESSENER JOURNALISMUS

Eigentlich hatte der Schusswaffenvorfall überhaupt nichts mit einem „Minirock“ zu tun. Dass der Täter, der in Istanbul den Arbeitsplatz und das Auto eines Geschäftsmanns beschoss, der kein Schutzgeld zahlte, gefasst wurde, lag nicht daran, dass er nach dem Angriff seine Kleidung wechselte und einen „Minirock“ anzog.

Der Angreifer, der während des Angriffs einen Trainingsanzug trug, betrat auf der Flucht ein Gebäude, zog einen Rock an und kam wieder heraus. Die Polizisten fassten ihn nicht wegen seines Minirocks, sondern weil sie bemerkten, dass er dieselben Schuhe trug. Tatsächlich berichteten Hürriyet und Takvim, dass „der Schuh den weiblichen Täter entlarvte“.

Doch die digitalen Medien schmückten diesen Vorfall als „Minirock-Täterin“ aus. Danach veröffentlichten Takvim und Ekol TV „Mit Trainingsanzug rein, mit Minirock raus“, Milliyet „Als sie einen Minirock anzog, wurde klar, dass sie eine Frau war“, Halk TV „Feuerte Schüsse ab und floh im Minirock“, Nefes „Minirock-Täterin“.

Obwohl auf den Bildern, die auch in den Nachrichten zu sehen waren, die weibliche Angreiferin mit einem Rock zu sehen war, war nicht einmal klar, ob er „mini“ war. Selbst wenn der Rock „mini“ gewesen wäre, war er kein wesentliches Element der Nachricht; daher hätte er nicht in die Schlagzeile gehört.

Aber sobald das Subjekt eine Frau ist, offenbaren sich sofort die Diskriminierung und der sexistische Blickwinkel der Redakteure. Während man versucht, eine attraktive Schlagzeile zu machen, entlarvt sich ein Journalismus, der falsch ist und den weiblichen Körper ausbeutet. Wir sind immer noch nicht von diesen Nachrichten befreit, die mit einem besessenen männlichen Kopf vorbereitet werden…

In einem Satz:

Akşam, Hürriyet, Sabah und Yeni Şafak berichteten nicht darüber, dass der ehemalige Rektor der THK-Universität, Ünsal Ban, wegen des Vorwurfs manipulativer Bewegungen an der Börse Istanbul festgenommen wurde; Milliyet schrieb nicht, dass Ban der Ex-Ehemann der AKP-Abgeordneten Zehra Taşkesenlioğlu ist.

halktv.com.tr täuschte seine Leser mit der Schlagzeile „Das Opferfest-Bonusgeld wurde 12.198 Lira“, als ob die Prämie der Gemeinde Çayırova an alle Rentner in der Türkei gezahlt worden wäre.

Hürriyet verwendete die Nachricht der DHA mit dem Titel „Video der Studioaufnahme aufgetaucht“, aber im Juli 1927 war das „Video“ noch nicht erfunden; das Bild von Atatürk konnte nur gefilmt worden sein.

Yeni Şafak erwähnte in seinem Bericht „Boykott-Produkte fanden ihr Heil in Serien“ nicht, dass die Serien, die sie dafür kritisierten, den Boykott gegen Israel zu brechen, auf Kanal D und Show TV ausgestrahlt wurden.

Während Hürriyet nur eine Kampagne gegen diejenigen führte, die „illegale virtuelle Wetten“ anboten, schrieb der Hürriyet-Kolumnist Fuat Bol, ohne zwischen legal und illegal zu unterscheiden: „Virtuelles Glücksspiel ruiniert alles“.

Im Bericht von Karar über den „blutgefrierenden Missbrauchsverdacht“ wurde der Name des betroffenen Kindes nicht genannt, aber die Namen und unverpixelten Fotos der Tante und der Mutter wurden veröffentlicht, wodurch die Identität preisgegeben wurde.

Yeni Akit veröffentlichte die Vorstellung eines neuen Projekts einer Baufirma auf der ersten Seite, als wäre es eine Nachricht mit der Schlagzeile „Sinfonie im Herzen Istanbuls“.

Der Yeni Şafak-Kolumnist İsmail Kılıçarslan sagte in der Sendung bei Tvnet: „Es bleibt nur noch eine Option; die Zionisten einen nach dem anderen zu töten und sie vom Erdboden zu tilgen.“

Auf der Webseite von Sözcü vermischten sich im Bericht „Ging zur Bewässerung aufs Feld, erlebte eine Katastrophe“ der Tod einer Person in einem Bewässerungskanal in Osmaniye mit den Nachrichten zum Opferfest.

Im Bericht der Zeitung Türkiye „Antwort des Ministeriums auf die Vorwürfe“ fehlte die Information, dass diese Erklärung aufgrund der Nachrichten „Laut UN ist die Türkei das fünftgrößte Land, das Waren nach Israel verkauft“ abgegeben wurde.

Die Anadolu Ajansı nahm die Frage nach der Operation gegen İmamoğlu und die İBB an Finanzminister Mehmet Şimşek während des Treffens in Katar und die Antwort des Ministers nicht in den Bericht auf.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]