Die ins Leere gelaufene Can-Atalay-Kulisse

Hintergrundberichte mit politischen Prognosen werden schnell vergessen. Auch wenn sie sich nicht bewahrheiten, hält sich niemand daran auf, niemand zieht Lehren daraus; im gleichen Stil werden weiterhin neue Hintergrundberichte verfasst.

    Erinnern wir uns kurz an das, was vor der Aberkennung des Abgeordnetenmandats von Can Atalay im türkischen Parlament geschrieben und berichtet wurde. In den ersten Januartagen war man gespannt auf den weiteren Weg, nachdem der Kassationsgerichtshof die Entscheidung des Verfassungsgerichts -verfassungswidrig- nicht umgesetzt hatte. 

    Genau in jenen Tagen erschien in der Zeitung Türkiye die Meldung „Der Weg ins Parlament für Can Atalay, so wird er Abgeordneter!“ Der Berichtbegann mit den Worten: „Die AK-Partei und das Justizministerium suchen nach einer Formel für einen Mittelweg“. Es wurde darauf hingewiesen, dass das Verfassungsgericht diese Entscheidung nach der Aberkennung von Atalays Mandat im Parlament aufheben könnte und das Parlament auf Grundlage der Entscheidung des Verfassungsgerichts das Mandat von Atalay wiederherstellen könnte. „Diese Formel wird in den Kulissen der AK-Partei und vom Justizministerium diskutiert. Parteistrategen und Juristen des Ministeriums äußern die Ansicht: ‚Wenn dieser Weg eingeschlagen wird, endet auch die Krise zwischen den beiden obersten Justizorganen‘“, hieß es. 

   Dieser Bericht erschien am 12. Januar in der Zeitung Bei Duvar  mit der Schlagzeile „Behauptung zu Can Atalay in der AK-Partei“, bei Yeniçağmit „Die Formel, die Can Atalay den Weg ins Parlament ebnen wird“; bei Evrensel mit den Schlagzeilen „Behauptung eines Mittelwegs bei Can Atalay“ zitiert; auch Nachrichtensender verbreiteten ähnliche Meldungen. 

    In einem am selben Tag bei Gazete Pencere veröffentlichten Bericht mit dem Titel „Wird das Parlament die Krise lösen?“ wurde dies jedoch nicht als Formel der AKP und des Justizministeriums dargestellt, wie es in der Türkei der Fall war, sondern als „Kulissengespräche einiger Namen aus der AKP“; zudem wurde betont, dass die Opposition nicht an diese Formel glaube. 

    Wie erwartet wurde das Abgeordnetenmandat von Can Atalay am 30. Januar in der TBMM aberkannt. Danach wiederholte die Zeitung Türkiye ihre vorherige Meldung am 16. Februar mit der Schlagzeile „Der Prozess für den ehemaligen TİP-Abgeordneten könnte von vorne beginnen“. 

     Doch die Entwicklungen verliefen nicht gemäß den Prognosen in diesen Berichten. Anstatt den Entzug des Abgeordnetenstatus von Can Atalay für nichtig zu erklären, entschied das Verfassungsgericht, dass es „keinen Anlass für eine Entscheidung über den Antrag“ gebe ! Damit wurde die Entscheidung über den Entzug des Mandats rechtskräftig.

    Dabei wurde in jenen Kulissenberichten der Eindruck erweckt, als gäbe es eine solche Möglichkeit kaum – mit Schlagzeilen wie „Formel gefunden“, „So wird er Abgeordneter“, „Die alte Formel wird es lösen“ oder „Die Justizkrise wird enden“. Zudem wurde diese Formel auf „AKP-Strategen und Juristen des Ministeriums“ zurückgeführt. 

    Wer waren diese Strategen und Juristen? Wir kennen ihre Namen nicht. Doch indem eine Formel als Lösung präsentiert wurde, deren Umsetzung selbst dann äußerst unwahrscheinlich gewesen wäre, wenn das Verfassungsgericht die Entscheidung des Parlaments zurückverwiesen hätte, wurden falsche Informationen verbreitet und unrealistische Erwartungen geweckt. 

    Ich hatte es bereits früher geschrieben: Bei Nachrichten mit anonymen Quellen ist Sorgfalt geboten. Der Name einer Quelle, die eher Meinungen als Fakten äußert, sollte nicht verborgen bleiben. Hätte man die Namen der Personen genannt, die behaupteten, eine „Formel für Can Atalay gefunden“ zu haben, hätten die Leser deren Aussagen im Kontext ihrer Position bewerten können. Zudem hätte man sie heute zur Rechenschaft ziehen können, nachdem sich ihre Worte als falsch erwiesen haben. 

    Zumindest hätte man bei der Erstellung dieser Berichte ein Gleichgewicht herstellen können, indem man die Anwälte von Can Atalay oder die Juristen der Oppositionsparteien konsultiert hätte. Das Schicksal dieser Berichterstattung erinnert daran, dass es für Kulissenjournalisten nützlich ist, skeptisch zu bleiben, anstatt alles ungeprüft weiterzugeben. 

   Diejenigen, die Akşeners „Hadi be“ (Ach was/Komm schon) ignorierten

     Die Vorsitzende der IYI-Partei, Meral Akşener, maßregelte bei einem Besuch in Mamak einen Wähler, der sie kritisierte, mit den Worten: „Dann gebt uns doch nicht eure Stimme, geht und unterstützt die CHP, lasst sie wählen. Ihr dankt der DEM, aber uns beschimpft ihr. Ach, haut doch ab.“

    Während diese Rede in den oppositionellen Medien ausführlich verbreitet wurde, ließen einige diesen Teil der Zurechtweisung weg. Der Bericht in der Zeitung Karar trug die Überschrift „Vorwurf des Bürgers an Akşener: ‚Warum hast du İmamoğlu im Stich gelassen?‘“. Dem Bericht zufolge endete das Gespräch Akşeners mit dem Bürger nicht mit einer Zurechtweisung wie „Haut doch ab“, sondern mit einem „Alles klar“. Auch in der Hürriyet-Meldung „Wir wurden nicht für die CHP gegründet“ wurde Akşeners letztes Wort in der Debatte als „Sind wir etwa gegründet worden, um die CHP groß zu machen?“ wiedergegeben. 

Im Sözcü-Bericht „Geht mit İmamoğlu“ wurde das Wortgefecht Akşeners mit dem Bürger überhaupt nicht erwähnt; im Gegenteil, zu einem Foto wurde die Information gegeben: „Akşener hörte sich die Beschwerden einer Bürgerin aus Ankara aufmerksam an“. Es war bemerkenswert, dass Sözcü das Versäumnis in diesem Bericht am nächsten Tag mit der Meldung „Akşener verärgert über Frage zu İmamoğlu und Yavaş“ korrigierte. 

   Auf der Website von Yeni Şafak wurden Akşeners Worte vollständig wiedergegeben, aber in der gedruckten Zeitung fehlte der Bericht komplett. In der Sabah wurde über die Auseinandersetzung Akşeners mit dem Bürger überhaupt nicht berichtet. 

   Dass im Journalismus politische Bedenken in den Vordergrund rücken und Entwicklungen durch die Brille von Parteigängern betrachtet werden, führt leider zu verzerrter Berichterstattung. Hürriyet und Karar, die Akşeners „Haut doch ab“ nicht schreiben konnten, haben ihre Leser mit unvollständigen Informationen in die Irre geführt. 

       „Rüya, komm zu dir“ – und was ist passiert?

    Präsident Erdoğan beantwortete die Fragen akkreditierter Journalisten normalerweise beim Verlassen der Moschee. Das geschah meist in Istanbul. An seinem 70. Geburtstag machte er eine Ausnahme und sprach vor der AKP-Zentrale in Ankara mit den Journalisten. Das Gespräch begann mit den Worten eines Journalisten: „Mein Herr, wir beneiden Istanbul immer.“ 

     Die erste Frage betraf seinen Geburtstag, die zweite die YRP. Nach Erdoğans Antwort zur YRP begann die A-Haber-Reporterin Rüya Akkuş ihre Frage mit: „Sie haben am Rednerpult den Ausdruck ‚Zirkusartist‘ verwendet.“ Erdoğan unterbrach sie und fuhr sie an: „Ich habe deren Namen nicht genannt. Rüya… komm zu dir.“ Überrascht blieb die Reporterin stumm. Die Reporterin von TV 24 wechselte das Thema und ging zum Ukraine-Russland-Krieg über. 

    Obwohl Erdoğan keine Namen nannte, war es offensichtlich, dass er mit dem „Zirkusakrobaten“ die YRP meinte. Doch Erdoğan ist es nicht gewohnt, dass Journalisten die von ihm vorgegebene Linie überschreiten. Deshalb auch der Rüffel. 

    Die Liste der Journalisten, die er aus den oppositionellen und kritischen Medien zurechtgewiesen hat, ist ziemlich lang... Die einzige Neuerung in diesem Fall ist, dass nun auch jemand aus den regierungsnahen Medien auf Erdoğans Liste der zurechtgewiesenen Journalisten gelandet ist. Was wäre wohl passiert, wenn Rüya Akkuş an jenem Tag nicht eingelenkt und versucht hätte, ihre Frage zu wiederholen?

    „Wie sind Sie aus dem Grab gestiegen?“

     Die Nachricht der İHA, dass er „am 20. Februar 2024 ein weiteres Mal gestorben ist“, wurde von den Webseiten sehr geliebt. Mit Schlagzeilen wie „Ganze 2 Mal gestorben! Nach 3 Jahren auferstanden und am selben Datum erneut gestorben“ wurde sie auf Dutzenden Seiten veröffentlicht, darunter Milliyet, Haber Global, Gerçek Gündem, Yeni Akit, Yeni Şafak und Yeniçağ.

    Dem Bericht zufolge wurde am 20. Februar 1979 in einem Waldgebiet nahe dem Dorf Adalı in Balıkesir eine Leiche gefunden. Ein Dorfschützer und Förster identifizierten den Leichnam als den von Mustafa Yılmaz, der allein im Dorf lebte. Mustafa Yılmaz, der an jenem Tag beigesetzt wurde, kehrte etwa drei Jahre später ins Dorf zurück, lebte noch weitere 44 Jahre und verstarb am 20. Februar 2024!

 Offensichtlich liegt hier kein Fall von zweimaligem Sterben oder einer Auferstehung vor. Wahrscheinlich wurde die Person damals falsch identifiziert und jemand anderes wurde in dem Glauben beigesetzt, es handele sich um Mustafa Yılmaz! Doch der Bericht beschränkt sich nicht nur darauf, die irrationale Legende von der „Wiederauferstehung“ unter den Dorfbewohnern zu verbreiten, sondern hält auch fest, dass manche im Dorf ihn als „verrückt“, andere wiederum als „große Platane“ oder „Heiligen“ bezeichneten. 

    Wie aus alten Aufnahmen hervorgeht, war Mustafa Yılmaz eine Person, die kaum sprechen konnte, sich nicht verständlich machen konnte, ihr Leben nicht allein bewältigen konnte und nichts mit Derwisch-Tum zu tun hatte. Dass die Gerüchte im Dorf ungeprüft in einen Nachrichtenbericht übernommen wurden, zeigt das Niveau des Journalismus.

   Dabei wurde die Geschichte dieser Person bereits an vielen anderen Stellen thematisiert. In dem Bericht der Nachrichtenagentur İHA aus dem Jahr 2017 mit dem Titel „Der lebende Tote: Mustafa Yılmaz“ wird dieselbe Geschichte erzählt; es wird erwähnt, dass für diese Person ein Personalausweis ausgestellt wurde. Am interessantesten ist jedoch der Satz im Bericht: „Der unter Sprachschwierigkeiten leidende Mustafa Yılmaz antwortete auf die Frage ‚Wie sind Sie aus dem Grab gekommen?‘ mit ‚Ich habe gefastet‘.“ Offenbar war der Reporter entschlossen, eine Geschichte über einen auferstandenen Toten zu schreiben undkonnte tatsächlich fragen, wie er nach seiner Beisetzung aus dem Grab entkommen sei! 

    Dass ein Journalist eine solche Frage stellen, diese als Nachricht verfassen und sie dann auch noch veröffentlichen kann, erübrigt jedes weitere Wort über das Niveau des Journalismus in der Türkei.

     In einem Satz:

• Milat, Sabah, Takvim, Türkgün und Yeni Şafak haben die Worte von Präsident Erdoğan, in denen er erklärte, dass das Budget für eine Erhöhung der Renten nicht ausreicht, mit Schlagzeilen wie „Wir werden die Renten erhöhen“ oder „Wir werden den Rentnern geben, was sie verdienen“ verzerrt wiedergegeben. 

• Akşam (Konya), Sabah (Balıkesir, Bursa und Konya), Türkgün (Kayseri, Konya und Eyüpsultan), Türkiye (Konya), Yeni Akit (Konya und Sultanbeyli) sowie Yeni Şafak (Konya und Sultanbeyli) veröffentlichten ganzseitige Werbeanzeigen für AKP-geführte Kommunen unter dem Deckmantel redaktioneller Nachrichten. 

• Hürriyet erschien mit der Schlagzeile „Historische Warnung von İlber Hoca: Atatürk ist die Rettung“, um die Reaktionen zu beruhigen, die nach dem Schweigen von İlber Ortaylı zu Şevki Yılmaz’ Beleidigungen gegen Atatürk bei einer Hochzeit aufgekommen waren; im Artikel selbst fehlte jedoch eine Erklärung, warum er bei jener Hochzeit geschwiegen hatte.

• Der Cumhuriyet-Kolumnist und Mitglied des Gemeinderats von Kadıköy, Arif Kızılyalın, kandidiert erneut für den Gemeinderat von Kadıköy für die CHP, während der Sözcü-TV-Moderator und Ökonom Oğuz Demir für den Gemeinderat von Şişli kandidiert.

• Die Zeitung Cumhuriyet verwendete in ihrem Bericht über ein Gerichtsurteil in Bangladesch mit dem Titel „Elefanten-Entscheidung des Gerichts: Verbot für Unterhaltungszwecke“ ein Foto eines nicht domestizierten Afrikanischen Elefanten anstelle eines Asiatischen Elefanten.

• An der vom Yunus-Emre-Institut (YEE) in Mexiko und Venezuela organisierten Veranstaltung „Medientreffen“ nahmen Özgür Feyiz von Haber Global, Funda Karayel von Sabah, Fatih Selek von Türkiye und Ergün Diler von Takvim als geladene Gäste teil.   

• Sözcü veröffentlichte eine Werbemitteilung einer Bank und einer E-Commerce-Plattform im Nachrichtenformat unter der Überschrift „Budgetfreundliche Zusammenarbeit beim Online-Shopping“. 

• Während die regierungsnahen Medien im Februar über Rekordexporte berichteten, ergänzte lediglich Karar die fehlenden Informationen, indem sie darauf hinwies, dass die Exporte nach Israel im gleichen Zeitraum um 20 Prozent gestiegen sind. 

FÜR KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]