Die Sittenwächter der regierungsnahen Medien sind am Werk

Journalisten sollten von Berufs wegen auf der Seite der Freiheiten stehen, doch leider agieren die regierungsnahen Medien als Unterstützer von Verboten und Unterdrückung in Kunst und Kultur. Manchmal geht die Welle der Lynchjustiz gegen Künstler sogar von Journalisten aus, noch bevor sie in den sozialen Medien beginnt. Darauf folgen Konzertverbote, Zugangssperren, Ermittlungen, Festnahmen und Inhaftierungen…

Sie erinnern sich sicher: Die Künstlerin Gülşen stand aufgrund ihrer freizügigen Bühnenoutfits ständig im Visier der regierungsnahen Medien. Schließlich boten ihre Äußerungen über Imam-Hatip-Schüler bei einem Konzert in Istanbul im Jahr 2023 den Anlass. Infolge der Kampagnen von Trollen und regierungsnahen Medien wurde Gülşen verhaftet und saß vier Tage im Gefängnis; zudem wurde sie wegen „Anstiftung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit“ zu einer zehnmonatigen Haftstrafe verurteilt. Und noch immer beschäftigen sie sich mit Gülşens Kleidung.

Auch das Magazin LeMan wurde wegen einer kriegskritischen Karikatur erst in den sozialen Medien und dann von den regierungsnahen Medien ins Visier genommen. Während sich die Schlagzeilen über die „niederträchtige Karikatur von LeMan“ überschlugen, schrieb selbst die staatliche Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı von einer „muslimfeindlichen Karikatur des Magazins LeMan“. Das Ergebnis: Die Redaktion wurde durchsucht, Ermittlungen wurden eingeleitet und vier Personen aus dem Magazin wurden wegen „Herabwürdigung religiöser Werte“ verhaftet; trotz des Antrags der Staatsanwaltschaft auf Freilassung sitzen sie seit 2,5 Monaten im Gefängnis.

Wie im Fall von LeMan und Gülşen gibt es vier Vorwände, die für den Druck auf Künstler und Kunst erfunden werden: „Obszönität“, „Anstiftung des Volkes zu Hass und Feindseligkeit“, „Herabwürdigung religiöser Werte“ und „Schädigung der Institution Familie“. Da der Umfang und die Grenzen dieser vier Begriffe nicht klar definiert sind, wird mit Unterstützung der Medien das Moral-, Religions- und Werteverständnis eines bestimmten Teils der Gesellschaft der gesamten Bevölkerung aufgezwungen.

Der Beitrag und die Unterstützung der regierungsnahen Medien bei der Unterdrückung von Künstlern sowie Kultur- und Kunstprodukten in diesem Monat lassen sich wie folgt auflisten:

Yeni Akit veröffentlichte vor dem +18-Konzert der Gruppe Manifest den Artikel „Stoppt die exhibitionistischen Schamlosen“ und behauptete, die Gruppe führe mit halbnackten Outfits eine obszöne Show auf. Yeni Şafak unterstützte die Festnahme der Gruppe Manifest nach dem Konzert mit der Schlagzeile „Ermittlungen gegen Schamlosigkeit“. Nicht nur die Türkei-Tournee der Gruppe wurde abgesagt, sondern auch der Zugang zu den Konzertaufnahmen wurde gesperrt.

Fünf Mitglieder der Musikgruppe Sarinvomit wurden unter dem Vorwurf verhaftet, sie hätten „durch das Teilen von Liedtexten, die religiöse Werte beleidigen, in den sozialen Medien das Volk zu Hass und Feindseligkeit angestiftet“. Yeni Şafak veröffentlichte den Artikel „Religionsfeindliche Musikgruppe im Gefängnis“.

Ein Interview der Drehbuchautorin der Serie „Kızılcık Şerbeti“, Merve Göntem, in dem sie über eine Figur aus einer vier Jahre alten Serie sprach, wurde in den sozialen Medien erneut zum Thema. Die Medien, die bereits seit einiger Zeit gegen die Serie „Kızılcık Şerbeti“ Stimmung machten, ließen sich diese Gelegenheit nicht entgehen; Aydınlık titelte „Sie hat Prostitution legitimiert“, Takvim schrieb „Sie hat Prostitution normalisiert und Escort-Dienste gelobt“. Yüksel Aytuğ schrieb in der Sabah von der „Drehbuchautorin, die Prostitution verteidigt“. Die Zeitung Türkiye legitimierte die Festnahme der Drehbuchautorin mit der Schlagzeile „Justizaufsicht für Drehbuchautorin, die zu Prostitution anstiftet“.

Auf der Automobilsport-Messe in Isparta verbreiteten sich zunächst in den sozialen und lokalen Medien Bilder einer Frau, die auf einem Minibus tanzte; daraufhin titelte Yeni Akit: „Eine unserer Städte spricht über diesen Vorfall! Was ist das für eine Schande?“. Anschließend kündigte das Gouverneursamt von Isparta die Einleitung einer Untersuchung an.

Aufgrund der Begründung des Ministeriums für Familie und soziale Dienste, dass das Lied „Perperişan“ von Mabel Matiz „die Institution Familie schädigen und in der Gesellschaft Empörung auslösen könnte“, wurde der Zugang zu dem Lied auf YouTube, Spotify und Apple Music gesperrt. Danach reichte das Innenministerium eine Strafanzeige ein. Während Akşam von „Unsittlichkeit“ sprach, behauptete İhsan Karahasanoğlu in der Yeni Akit, Mabel Matiz wolle „religiöse Werte provozieren“.

Schon diese Zusammenstellung von nur 20 Tagen beweist mit eindrucksvollen Beispielen die Funktion, die die regierungsnahen Medien als „Sittenwächter“ einer verbotsorientierten und bevormundenden Mentalität ausüben. Es gibt keinen anderen Ausweg: Diese Verbotskultur aufzudecken und die Freiheiten im Bereich Kunst und Kultur zu verteidigen, ist wiederum die Aufgabe von uns Journalisten.

Sie machten ein Wort, das Erdoğan nie gesagt hat, zur Schlagzeile

Die Rede von Präsident Tayyip Erdoğan auf dem außerordentlichen Gipfel der Organisation für Islamische Zusammenarbeit und der Arabischen Liga wurde auf der TV-Seite der Milliyet mit der Schlagzeile „Historischer Aufruf von Erdoğan aus Katar: Wir haben die Macht, Israel zu stoppen“ veröffentlicht. Auf der Website der Milliyet wurde die Schlagzeile jedoch in „Wir haben die Mittel, Israel zu stoppen“ geändert.

Am nächsten Tag erschienen die Zeitungen Akşam, Sabah, Takvim, Türkgün und Yeni Şafak mit der Schlagzeile „Wir haben die Macht, Israel zu stoppen“. Auch Türkiye brachte die Schlagzeile auf einer Innenseite. Natürlich löste dieses Erdoğan zugeschriebene Zitat ein großes Echo aus. In der Sendung „Son durum“ bei Habertürk wurde dies thematisiert; Nedret Ersanel schrieb in der Yeni Şafak: „Haben wir die Macht, Israel zu stoppen?“. BirGün bewertete diesen Ansatz in einem Artikel mit dem Titel „Islamistische Rhetorik bringt nichts“.

Ich habe mir die Nachrichten angesehen, um zu verstehen, in welchem Kontext Erdoğan diesen Satz verwendet hat – einen solchen Satz gab es nicht. Ich habe mir die Rede angehört und dann den Redetext auf der Website des Präsidenten geprüft. In dem Text, der unter der Überschrift „Die islamische Welt besitzt die Entschlossenheit, die expansionistischen Ambitionen Israels zunichtezumachen“ veröffentlicht wurde, sagte Erdoğan: „Wir wissen, dass Israel kurzfristig nicht aufhören wird, ohne mit einer starken Reaktion und Sanktionen konfrontiert zu werden, und dass es seine Besatzungs- und Instabilitätspolitik beschleunigen wird. Wir sind uns bewusst, dass wir über die Mittel verfügen, dies zu verhindern.“

Erdoğan sprach von „Mitteln, dies zu verhindern“, aber er hatte keinen Satz wie „Wir haben die Macht, Israel zu stoppen“ geäußert. Offensichtlich gehört dieser Satz den Leitern der fünf Zeitungen, es ist ihre Interpretation.

Während Erdoğan von „Mitteln, dies zu verhindern“ sprach, haben sie es in „Macht, Israel zu stoppen“ umgewandelt. Dabei bedeuten die beiden Dinge nicht dasselbe, sie sind sehr verschieden. Die Worte einer Person an der Spitze des Staates, wie des Präsidenten, können natürlich interpretiert werden, aber man kann nicht die Worte ändern und sie anders darstellen, als sie gesagt wurden.

Außerdem: Wie kommt es, dass sechs Zeitungen einen Satz zur Schlagzeile machen, den Erdoğan nie gesagt hat? Ich glaube nicht, dass dies ohne ein Flüstern von jemandem oder eine Absprache möglich ist.

Ein Journalist lässt nicht warten, wäscht nicht rein und lässt nicht verbieten

Als ein Foto von Nuray Başaran, das sie am selben Tisch mit dem „Organisationsführer“ und „Kronzeugen“ Aziz İhsan Aktaş zeigt, in den sozialen Medien auftauchte, zeigte der Kalender den 31. Juli.

Genau 20 Tage später trat Başaran gemeinsam mit Arzu Erdem, der Eigentümerin des Senders TYT Türk, bei dem sie Chefredakteurin ist, vor die Kamera und kündigte an, dass sie ein Interview mit Aziz İhsan Aktaş geführt habe und dieses ab dem 15. September ausstrahlen werde. Warum hatte sie es bis zu diesem Tag nicht veröffentlicht, warum wollte sie bis zum 15. September warten? Die Antworten auf diese Fragen gab sie nicht.

Dann, ohne den 15. September abzuwarten, veröffentlichte sie am 27. August einen kurzen Ausschnitt aus dem Interview. Die Begründung war ebenfalls interessant: „Wir haben nur einen Teil des Interviews veröffentlicht, das wir als Antwortrecht auf die Behauptungen, er sei ins Ausland geflohen, geführt haben. Den vollständigen Teil werden wir in den kommenden Tagen veröffentlichen.“

Das „Recht auf Antwort und Gegendarstellung“ ist ein wertvolles Konzept im Journalismus. Es ist zwingend erforderlich, jedem ein Antwortrecht einzuräumen. Aber wessen Antwortrecht hat hier Vorrang: das von Aktaş oder das von Ekrem İmamoğlu und den Dutzenden CHP-Mitgliedern, die sich im Status von Angeklagten befinden und die Adressaten der „Geständnisse“ sind, für die Aktaş verantwortlich gemacht wird? Auch diese Frage blieb unbeantwortet.

Başaran veröffentlichte das Interview am 18. September, also mindestens 1,5 Monate nach der Aufnahme.

Natürlich führt ein Journalist auch Interviews mit jemandem, der mit einem Verbrechen in Verbindung gebracht wird, aber das Ziel sollte nicht sein, ihm zu ermöglichen, sich selbst zu erklären und reinzuwaschen, sondern das Thema aufzuklären. Dies geschieht nur durch Nachfragen, Bohren und den Interviewpartner unter Druck setzen. Einen solchen Ansatz gab es in Başarans Interview nicht.

Darüber hinaus erwirkten Nuray Başaran und Arzu Erdem eine Zugangssperre für Medyaradar wegen des Artikels mit dem Titel „Can Holding und TYT Türk: Das Rätsel um sauberes Kapital in den Medien“, in dem auch das Interview mit Aktaş erwähnt wurde. Anstatt den Artikel und die Website sperren zu lassen, hätten sie ihr Antwortrecht nutzen können, was sie nicht taten. Zum Glück akzeptierte das höhere Gericht den Einspruch und die Seite wurde wieder freigeschaltet, aber der Artikel wurde entfernt.

Dass ein Journalist ein Interview tagelang zurückhält, anstatt auf Antwort und Gegendarstellung zu setzen, widerspricht ebenfalls dem Geist des Journalismus. Die „Aktualität“, eines der Elemente des Konzepts, das wir „Nachrichtenwert“ nennen, wird beschädigt, wenn man wartet. Es entsteht der Verdacht – zu Recht –, dass das Interview von jemandem kontrolliert wurde und das Timing darauf abzielte, den Prozess zu beeinflussen, dessen Anklageschrift erwartet wird...

Einfacher als Dementis ist Transparenz

Der ehemalige CHP-Vorsitzende Kemal Kılıçdaroğlu beschwert sich über das, was über ihn als „engeres Umfeld“ und „hinter den Kulissen“ geschrieben wird.

Zuletzt dementierte er die Schlagzeile der Sözcü: „Ich, Kemal, nehme mein Bett und komme“. In seinem Beitrag zu dem Bericht, in dem behauptet wurde, er werde für eine Woche sein Hauptquartier in der Parteizentrale aufschlagen, falls eine „Nichtigkeitsentscheidung“ falle, sagt er: „Es gibt keinen einzigen Vertrauten, mit dem ich gesprochen habe, damit er politische Botschaften an die Pressevertreter übermittelt“; er kritisierte, dass „Nachrichten gemacht werden, ohne ihn zu fragen und eine Bestätigung einzuholen“.

Kılıçdaroğlu hat vollkommen recht. Natürlich muss man fragen, sprechen und bestätigen, wenn man eine Nachricht macht, besonders wenn es um die Haltung und die Gedanken dieser Person zu einem Ereignis geht. Doch Kılıçdaroğlu, der sich darüber beklagt, dass Nachrichten ohne ihn zu fragen gemacht werden, scheint seit Beginn der Klagen zur Annullierung des CHP-Parteitags vor zwei Jahren fast einen Schweigeeid abgelegt zu haben.

Den Kılıçdaroğlu, der sich einst bei jeder Begegnung mit Journalisten unterhielt und ihre Fragen beantwortete, gibt es nicht mehr. Er geht nicht nur nicht ans Telefon, um Fragen zu beantworten, sondern spricht nicht einmal mit Journalisten, die bei Beerdigungen im Parlament oder vor seinem Büro warten. Es ist widersprüchlich, sich sowohl darüber zu beschweren, dass „ohne mich zu fragen geschrieben wurde“, als auch die Entschlossenheit zu zeigen, bei Anrufen nicht zu sprechen.

Dabei ist es natürlich, dass man sich fragt, was er tun wird, falls der gesamte CHP-Parteitag für ungültig erklärt wird und ein „Zwangsverwalter“ für den Parteivorsitz ernannt wird. Wenn das der Fall ist, ist es aus journalistischer Sicht zwar nicht korrekt, aber es ist eine natürliche Folge, dass Kulissengeschichten und Berichte, die sich auf sein enges Umfeld stützen, geschrieben und diskutiert werden.

Wenn Kılıçdaroğlu vor die Journalisten treten und Fragen beantworten würde, müsste er sich nicht damit abmühen, „engeres Umfeld“- und „Kulissen“-Nachrichten zu dementieren; die Journalisten hätten Informationen aus erster Hand erhalten. Zudem sollte Kılıçdaroğlu wissen, dass seine Dementis die Glaubwürdigkeit dieser „engeres Umfeld“- und „Kulissen“-Nachrichten nicht beseitigen können, solange er seine Haltung zum „Zwangsverwalter“- und Justizprozess nicht erklärt.

Die politischen Folgen von Kılıçdaroğlus Haltung betreffen ihn selbst, aber es ist offensichtlich, dass sie die Arbeit unserer Journalistenkollegen erschwert. Unsere Kollegen versuchen in einem Umfeld, in dem es keine Transparenz gibt und der Adressat keine Fragen beantwortet, dennoch die Neugier der Öffentlichkeit zu befriedigen und zu informieren.

In einem Satz:

Hürriyet unterstützte Präsident Ali Koç vor dem Fenerbahçe-Kongress mit einem ganzseitigen Interview, und Sözcü unterstützte seinen Rivalen Sadettin Saran mit einem ausführlichen Interview.

Ersin Düzen unterstützte Ali Koç bei Now TV am ersten Tag des Kongresses, indem er ihn in die Sendung holte; während der Sendung wurde Werbung für eines der Unternehmen der Koç Holding ausgestrahlt.

In der Schlagzeile von Nefes „Griechischer Außenminister postete Skandal“ war von einem „Außenminister“ die Rede, aber im Bericht wurde Verteidigungsminister Nikos Dendias erwähnt.

In der Schlagzeile des Berichts der Halktv-Website über den Busunfall in Nigeria stand statt „stürzte in den Abgrund“ „geriet in ein Karambol“; das Foto im Bericht war ein altes Foto, das seit 2013 von Nachrichten-Websites wie AA, TRT Haber und 12Punto verwendet wurde.

Während Sabah im Bericht „Tödlicher Fehler im Privatkrankenhaus“ schrieb, dass sich der Vorfall im Özel Polatlı Can Hastanesi ereignete, verschwiegen İHA, Karar, Sözcü und Türkiye den Namen des beschuldigten Krankenhauses.

Hürriyet titelte „Sie verlor fast ihr Leben, als sie versuchte, die Katze zu retten“, aber die eigentliche Schuld lag nicht bei der Frau, sondern beim Fahrer des Fahrzeugs, das mit hoher Geschwindigkeit auf dem Seitenstreifen fuhr.

Im Bericht der Sözcü mit der Schlagzeile „Erwartung einer neuen Benzinpreiserhöhung“ wurde nicht über Kraftstoff, sondern über Forderungen nach Preiserhöhungen für Rohmilch berichtet.

Sabah, Türkiye und Milliyet veröffentlichten die ganzseitige Anzeige eines E-Commerce-Unternehmens, ohne den Warnhinweis „Dies ist eine Anzeige“ anzubringen, so als ob es sich um eine Seite mit redaktionellen Inhalten handelte.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]