Hat es Ihnen nicht wehgetan, Kommunikationswissenschaftler der Marmara-Universität?

FUSSBALL-INTERVIEW UNTER DER AUFSICHT EINER HOLDING

Die Zeitungen Hürriyet, Milliyet und Posta widmeten am vergangenen Mittwoch eine ganze Seite einem Interview mit dem Präsidenten des türkischen Fußballverbandes, Mehmet Büyükekşi.

Obwohl unterschiedliche Schlagzeilen verwendet wurden, handelte es sich bei allen dreien um dasselbe Interview. In der Posta fehlten Informationen darüber, wie und wo dieses Interview geführt wurde. Milliyet hingegen lieferte die Information: „Der Fußball-Boss, der führende Namen der Demirören Media in Riva empfing, machte Erklärungen, die für viel Gesprächsstoff sorgen werden.“

Diese Information wurde durch den Satz in der Hürriyet ergänzt: „Büyükekşi, der Vertreter der Demirören Holding in seinem Zentrum in Riva empfing, beantwortete die Fragen des stellvertretenden Sportchefs der Hürriyet, Adil Demirçubuk, und von Koray Durkal.“

Das bedeutet also, dass die „Vertreter der Demirören Holding“ die Fußballautoren von Hürriyet, Milliyet und Posta mitgenommen und nach Riva gebracht haben; diese Autoren haben das Interview dann unter deren Aufsicht geführt! In diesem Fall hat die Hürriyet, die das Sammelinterview als „beantwortete die Fragen der Hürriyet“ präsentierte, ihre Leser getäuscht. Auch Milliyet und Posta gaben ihren Lesern unvollständige und falsche Informationen.

Dass Autoren Interviews unter der Aufsicht von – namentlich nicht genannten – „Vertretern“ der Demirören Holding führen, der auch ihre Zeitungen gehören, widerspricht der journalistischen Ethik.

Wenn es keine Interessenverbindung mit dem Verband gäbe, warum sollten dann Holding-Vertreter während einer journalistischen Tätigkeit überhaupt anwesend sein?

Tatsächlich belegt die Tatsache, dass die Interviews vollständig darauf ausgerichtet waren, dass Büyükekşi sich gegen Kritik rechtfertigt, den Grund für die Aufsicht durch die Holding hinreichend.

Das Interesse des Chefs ist wunderbar, das Fußball-Interview nur ein Vorwand…

DAS ERINNERUNGSFOTO VOR DER AKP-ZENTRALE

Der Besuch des CHP-Vorsitzenden Özgür Özel bei Präsident Erdoğan im Parteigebäude hatte einen sichtbaren Nutzen aus journalistischer Sicht.

Die oppositionellen Medien, die jahrelang mit Akkreditierungssperren belegt waren, konnten vor die AKP-Zentrale gelangen. Reporter oppositioneller Fernsehsender machten Live-Übertragungen Seite an Seite mit ihren Kollegen, die für regierungsnahe Medien arbeiten. Vor dem Abschied machten sie sogar gemeinsam ein Erinnerungsfoto.

Das Unveränderliche am Treffen zwischen Özel und Erdoğan war jedoch der Mangel an Informationen durch die Medien und damit durch die Gesellschaft. Beide Parteien verhielten sich bezüglich der Vorgänge während des Treffens nicht transparent genug; sie gaben der Öffentlichkeit keine detaillierten Informationen.

Während sich AKP-Sprecher Ömer Çelik Stunden nach dem Treffen mit einer kurzen Erklärung begnügte, informierte die CHP erst spät in der Nacht eine Gruppe von Journalisten. Zudem sprach Gökhan Günaydın auf einem Fernsehsender; Namık Tan gab einem Journalisten eine einzeilige Bewertung. Özgür Özel zog es vor, statt einer gemeinsamen Erklärung einem Journalisten eine Erklärung von wenigen Sätzen zu geben.

Als Erdoğan und Özel am nächsten Tag einige Fragen von Journalisten beantworteten, waren bereits so viele „Kulissen-Informationen“ über das Treffen verbreitet worden, dass ihre Antworten auf Fragen zum Inhalt des Treffens mit allgemeinen Formulierungen nicht über das Schüren der durch die „Kulissen“ geschaffenen Stimmung hinausgingen. Leider nahm das Gerede über den „leeren Stuhl“ und die durch das Treffen erzeugte „Stimmung“ in den Medien mehr Raum ein als der Inhalt.

KEINE FINANZIERUNG, SONDERN EIN KREDIT

Die Nachricht über „6,3 Milliarden Dollar externe Finanzierung für die Türkei von der Islamischen Entwicklungsbank“ basierte auf der Erklärung des Finanzministers Mehmet Şimşek. Die von der Nachrichtenagentur Anadolu Ajansı verbreitete Meldung wurde bei Hürriyet, NTV und CNN Türk sowie an vielen anderen Stellen identisch verwendet.

Ich habe sie aufmerksam gelesen, das Wort „Kredit“ oder „Zinsen“ kam kein einziges Mal vor. Da die IDB das Geld aber nicht als „Zuschuss“ gegeben hat, muss es sich um einen Kredit in Höhe von 6,3 Milliarden Dollar gehandelt haben. Mit anderen Worten: Sie haben „Schulden“ gegeben; auch wenn sie niedrig sind, müssen sie zwangsläufig Zinsen haben.

Diese Informationen wurden nicht nur vorenthalten, unter der Nachricht wurde auch für die 35 Milliarden Dollar, die die Weltbank an die Türkei überweisen wird, der Begriff „Ressource“ verwendet. Dabei hatte Minister Şimşek diese „Ressource“, die die Weltbank bereitgestellt hat, in seiner Rede als „Finanzierung“ bezeichnet, doch nach Kritik und Diskussionen sah sich das Ministerium gezwungen, zu erklären, dass es sich um einen „Kredit“ handelte.

Eine Wirtschaftsnachricht kann nicht nur daraus bestehen, das Gesagte mit Wörtern wie „sagte“ oder „erklärte“ wiederzugeben. Der Journalist reift die Nachricht, indem er neue Informationen und Analysen hinzufügt und Definitionen in eine Sprache übersetzt, die die Gesellschaft versteht; erst dann präsentiert er sie.

Aber die „Finanzierungs“-Nachrichten, die von der AA verbreitet und von den regierungsnahen Medien genutzt wurden, geben die Information, dass ein Kredit aufgenommen wurde, nicht weiter; sie verschleiern die Wahrheit. Anstatt klar zu schreiben, dass die Milliarden Dollar, die die Islamische Entwicklungsbank und die Weltbank geben werden, ein „Kredit“, also „Schulden“ sind, sie als „Finanzierung“ und „Ressource“ zu bezeichnen, macht aus Journalismus eine PR-Aktivität.

WENN DIE SPRACHE DER REGIERUNG UND DER POLIZEI VERWENDET WIRD

Als die AKP 2010 den Taksim-Platz für Feierlichkeiten öffnete, überschütteten die regierungsnahen Medien ihn mit Lob durch Schlagzeilen wie „Wie ein Wald brüderlich“ (Sabah), „Das Tabu ist gebrochen“ (Star/Yeni Şafak), „Einssein am Taksim“ (Sabah).

Dieselben Zeitungen verwendeten vor dem 1. Mai dieses Jahres Schlagzeilen wie „Das Beharren auf Taksim hat die Feierlichkeiten überschattet“ (Sabah), „1.-Mai-Provokateure“ (Türkiye) und „Taksim ist kein Kundgebungsplatz“ (Yeni Şafak). Zweifellos liegt der Grund für diesen Sprachwandel nicht in journalistischen Bedenken, sondern in der veränderten Haltung der AKP-Regierung innerhalb von 14 Jahren. Wenn man statt einer objektiven journalistischen Sprache die Sprache der Regierung übernimmt, ist es natürlich, dass man solch widersprüchliche Haltungen einnimmt.

Doch auch die Sprache der oppositionellen Medien war problematisch.

Ein Reporter von Halk TV wiederholte live die Anweisung eines Polizeichefs in Beşiktaş, der Journalisten herabwürdigte: „Fegt die Journalisten weg“; er beschrieb das Ereignis mit den Worten „wir wurden weggefegt, sie fegen uns weg, wir werden weggefegt“.

Es gab auch andere Reporter, die die „Sprache der Polizei“ verwendeten. Bei KRT TV beschrieb der Reporter ausführlich die „Vorkehrungen“, die die Polizei in Istanbul getroffen hatte! Dabei waren die Maßnahmen der Polizei keine Vorkehrungen, sondern das Verhindern derjenigen, die den 1. Mai am Taksim feiern wollten, und das Errichten von Barrikaden. Ein Reporter und der Moderator vor ihm sollten den Unterschied zwischen Vorkehrung und Behinderung kennen.

Auch bei Sözcü TV versuchte der Reporter, die Rechtmäßigkeit des Polizeieinsatzes zu beweisen, indem er sagte: „…dass es verboten ist, ist offensichtlich“ und „…die Polizei musste eingreifen“.

Der Reporter von NOW TV sprach von einem „Gewahrsamsprozess“.

Ein Journalist entfernt sich in dem Maße von der Objektivität, in dem er die Sprache der Polizei, der Regierung oder anderer Politiker verwendet. Der Journalist sollte sowohl zu den beobachteten Parteien als auch zu der von ihnen verwendeten Sprache Distanz wahren.

HAT ES IHNEN NICHT WEHTAN, KOMMUNIKATIONSWISSENSCHAFTLER DER MARMARA-UNIVERSITÄT?

Als das im Grünen gelegene Gelände der Kommunikationsfakultät der Marmara-Universität 2018 verkauft wurde, um zubetoniert zu werden, ignorierte die Presse die Proteste der Anwohner.

Anstatt sich für die Bäume, Igel und Vögel einzusetzen, unterstützten sie die Betonierung. Zeitungen wie Hürriyet, Posta, Milliyet und Sabah machten Werbung für das Bauprojekt, indem sie die vom Unternehmen gesendete Pressemitteilung als Nachricht unter dem Titel „Wohnungen in Nachbarschaft zum Grünen gewinnen an Wert“ veröffentlichten.

Drei Jahre sind vergangen, das Projekt steht kurz vor dem Abschluss. Diesmal wurde in der Hürriyet eine Anzeige mit dem Titel „Gesundes Wohnen im Stadtzentrum“ veröffentlicht, und mit dem Slogan „Sofort bezugsfertig“ wurde erneut Werbung für das Projekt gemacht. Im Text wird weder ein Mangel des Projekts erwähnt, noch wird daran erinnert, dass es sich um das Gelände der Kommunikationsfakultät der Marmara-Universität handelte.

Ich frage mich, ob es den Studenten der Kommunikationsfakultät der Marmara-Universität nicht im Geringsten wehtut? Warum sind die Studenten von Prof. Dr. Ünsal Oskay so still?

VORSICHT BEIM „ÜBERSETZEN“ VON BAHÇELİ

Der MHP-Vorsitzende Devlet Bahçeli sagte bei der Fraktionssitzung seiner Partei: „Wenn ich etwas sagen will, sage ich es direkt an den Adressaten“, aber in Wirklichkeit müssen Journalisten oft Anstrengungen unternehmen, um den Adressaten von Bahçelis indirekten Worten und Verhaltensweisen zu verstehen.

Der Adressat von Bahçelis Worten in seiner Botschaft zum 23. April, „die verderbliche Mentalität, die dazu dient, die türkische Nation mit dem Ausdruck ‚lokale Bevölkerung‘ abzuwerten“, war nicht klar.

In den oppositionellen Medien wurde meist geschrieben, dass Bahçeli mit diesen Worten Finanzminister Mehmet Şimşek meine. Auf einigen Nachrichtenseiten wurde unter Berufung auf „MHP-Quellen“ bewertet, dass Bahçeli Ekrem İmamoğlu und Mansur Yavaş meine.

Bahçeli sagte jedoch acht Tage später, dass er mit diesem Satz „die DEM-Anhänger und einige CHP-Bürgermeister, die sich auf den Begriff ‚lokale Bevölkerung‘ beziehen“, gemeint habe. Dabei war zu jener Zeit Şimşeks Aussage „Wir müssen die lokale Bevölkerung davon überzeugen, dass die Inflation sinken wird“ auf der Tagesordnung. İmamoğlu und Yavaş hatten die „lokale Bevölkerung“ bereits vor drei Jahren und in einem anderen Kontext erwähnt.

Eigentlich ist es am besten, bei Bahçelis Worten und Verhaltensweisen, die eine „Übersetzung“ erfordern, ihn selbst zu fragen. Journalisten hatten diese Gelegenheit am 29. April nach dem Besuch von Präsident Erdoğan. Doch anstatt zu fragen, zogen sie es vor, ein Erinnerungsfoto mit Bahçeli zu machen.

Natürlich kann man, wenn man Bahçeli nicht fragen konnte, mit MHP-Führungskräften sprechen. Aber in einer solchen Situation gibt es keine Notwendigkeit, Nachrichten mit „anonymer Quelle“ zu schreiben, wenn man journalistische Prinzipien betrachtet. Die Worte von Parteiführungskräften gewinnen mit ihrem Namen an Nachrichtenwert. Ein Politiker, der den Journalisten an seinem eigenen Fehler beteiligen will, gibt Erklärungen unter Geheimhaltung seines Namens ab.

In einem Satz:

• Die oppositionellen Medien hinterfragten im Fall des 5-jährigen Kindes Edanur Gezer, das in einem Park in Küçükçekmece in eine offen gelassene, mit Wasser gefüllte Grube fiel und starb, nicht die Verantwortung der Stadtverwaltung Istanbul (İBB).
• Yeni Akit hat nun eine Kampagne gegen das Servieren von alkoholischen Getränken in Restaurants der Offizierskasernen der türkischen Streitkräfte gestartet.
• Die Nachricht von Akşam über „Hässliche Belästigung eines kleinen Mädchens“, die auf der Erzählung des Zeitungsautors Taceddin Kutay basierte, war einseitig und die Frau, die beschuldigt wurde, Kutays Tochter belästigt zu haben, wurde mit Foto bloßgestellt.
• In der Nachricht der Hürriyet über „2. Akt im Scheidungsprozess des NASA-Professoren-Paares“ gab es keinen Sinn darin, die Nachnamen zu verbergen, während alle Daten, die ihre Identität preisgeben würden, mitgeteilt wurden.
• In der Nachricht von Türkiye über „Sowohl qualitativ minderwertiger als auch teurer“ fehlten die Namen der beiden multinationalen Unternehmen, die in unserem Land Kaffee und Saucen verkaufen, die qualitativ minderwertiger als in Europa, aber teurer sind.
• Dass Yeni Yaşam die Nachricht, dass ein Polizist in Adıyaman zwei Polizisten auf der Wache, in der er arbeitete, tötete, mit „Polizist kämpfte mit Polizist: 2 Polizisten tot“ wiedergab, war falsch; es hatte keinen Kampf gegeben.
• Als ob es ein „legales“ Verbrechen geben könnte, wurde auf Cumhuriyet Internet die Schlagzeile „Ehemaliger Boeing-Mitarbeiter: Das Unternehmen hat unzählige rechtliche Verstöße begangen“ verwendet.
• Die Fotos der zerstückelten Leiche von Cem Garipoğlu, die A Haber mit dem Untertitel „Autopsiefotos erstmals bei A Haber“ veröffentlichte, waren für die Zuschauer traumatisch.
• Im Film „Die glorreichen Sieben“, der auf ATV gezeigt wurde, wurden Zigaretten und Rauch nicht verpixelt.
• Halktv gab keine Quelle an, als sie die Nachricht der Hürriyet über „4 neue Gäste in der türkischen Küche“ zitierten.
• Cumhuriyet, Halktv und Odatv gaben nicht an, dass die Nachricht „Der Name von Selman Öğüt wurde von der Website der Esenyurt-Universität entfernt“ von Serbestiyet übernommen wurde.
• Sözcü veröffentlichte die Nachricht, wie viele andere Nachrichtenseiten auch, nicht mit der Schlagzeile „Sohn eines berühmten Paares hat das Geschlecht gewechselt“, sondern mit einer sexistischen Sprache unter der Schlagzeile „…wurde zur Frau“.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]