Keine Schlagzeilen ohne CHP und İmamoğlu

In den letzten Monaten bildeten die CHP und die von der CHP geführten Kommunen das Hauptthema der regierungsnahen Medien. Allen voran natürlich Ekrem İmamoğlu sowie die Stadtverwaltung von Istanbul und die Bezirksverwaltungen. Seit dem 19. März hat sich dies noch intensiviert; die Zeitungen, Fernsehsender und Nachrichtenportale der Regierung befinden sich in einem permanenten Kampagnenmodus. 

Ich spreche von einer Kampagne, weil statt objektiver Nachrichten Texte, Artikel und Reden veröffentlicht werden, die urteilen, verurteilen und Meinungen vorgeben. Es wird ein journalistischer Betrieb geführt, der niemals Gegenpositionen zulässt, einseitig ist und darauf abzielt, die Betroffenen als schuldig darzustellen.

Ich habe mir die Mühe gemacht, die Berichterstattung der regierungsnahen Zeitungen in den ersten 15 Tagen des Aprils zu durchforsten. Hürriyet, Milliyet und Türkiye haben weniger und ausgewogenere Nachrichten verwendet. Doch Akşam, Sabah, Yeni Akit und Yeni Şafak sind zu den wesentlichen Akteuren dieser Kampagne geworden. Schlagzeilen wie „Sie haben 70 Wohnungen an Delegierte verteilt“ bei Akşam, „Großer Coup in Küçükçiftlik“ bei Sabah, „Das Bestechungsgeld kam zu Ekrem“ bei Yeni Akit und „Er hat zwei Wohnungen bekommen und die Seite gewechselt“ bei Yeni Şafak sind nur einige Beispiele. 

An 10 dieser 15 Tage erschien auf der Titelseite der Zeitung Akşam ein Bericht gegen die CHP, sieben davon als Schlagzeile. Bei Sabah wurden an 13 Tagen CHP-kritische Nachrichten auf der Titelseite platziert, und zwar alle 13 als Schlagzeile. Auch bei Yeni Şafak wurden an 13 Tagen Berichte gegen die CHP verwendet, acht davon als Schlagzeile. Den Rekord hält jedoch Yeni Akit: Innerhalb von 15 Tagen wurden an sage und schreibe 14 Tagen Nachrichten veröffentlicht, die die CHP verleumden und beschuldigen, 13 davon als Schlagzeile.

Ich habe auch die Kommentare der Autoren durchgesehen. In diesen 15 Tagen wurden gegen die CHP, İmamoğlu und die CHP-Kommunen 41 Kolumnen in Akşam, 34 in Yeni Şafak, 32 in Yeni Akit, 29 in Hürriyet, 18 in Türkiye und 11 in Milliyet veröffentlicht.

Fast alle Artikel von Abdülkadir Selvi und Nedim Şener in Hürriyet, Mahmut Övür und Okan Müderrisoğlu in Sabah, Emin Pazarcı und Murat Özer in Akşam, Cem Küçük und Yücel Koç in Türkiye, İhsan Aktaş in Yeni Şafak sowie Ali İhsan Karahasanoğlu in Yeni Akit drehen sich um die CHP, İmamoğlu und die Kommunen.

Nedim Şener hat in diesen 15 Tagen sechs Artikel geschrieben, in denen er in allen sechs die CHP, Özgür Özel und İmamoğlu beschuldigt und verurteilt. Alle 6 Artikel von Cem Küçük, alle 3 von Yücel Koç, 8 von 10 Artikeln von Mahmut Övür, 5 von 7 Artikeln von Emin Pazarcı, 6 von 8 Artikeln von Okan Müderrisoğlu und 11 von 15 Artikeln von Ali İhsan Karahasanoğlu befassen sich mit der CHP, Özgür Özel, İmamoğlu und den CHP-Kommunen. All diese Texte sind Texte, die Urteile fällen und Stigmatisierungen vornehmen.

Ahmet Hakan in Hürriyet und Ali Saydam in Yeni Şafak widmen einen ihrer Teilbeiträge meist der CHP. Doch ihr Stil und ihr Ansatz sind natürlich nicht mit denen von Nedim Şener oder Ali İhsan Karahasanoğlu zu vergleichen.  

Natürlich können auch die CHP, Özgür Özel, Ekrem İmamoğlu und die Bürgermeister der CHP kritisiert werden; ihre Mängel, Fehler oder Korruptionsvorwürfe können thematisiert werden. Auch die Anschuldigungen gegen İmamoğlu und andere verhaftete oder untersuchte Personen müssen geschrieben und diskutiert werden. Anstatt sie zu vertuschen, ist es unerlässlich, die Öffentlichkeit zu informieren – und zwar korrekt. 

Doch bei der Information der Öffentlichkeit muss die „Unschuldsvermutung“ gewahrt, Objektivität gewahrt und Anschuldigungen sowie Verteidigung müssen ausgewogen dargestellt werden. In diesen regierungsnahen Artikeln und Berichten wird jedoch statt Journalismus Polizeiarbeit, Staatsanwaltschaft und Richtertätigkeit betrieben; es wird Parteilichkeit zur Schau gestellt. 

Es wird so getan, als seien die CHP und ihre Kommunen das einzige Problem des Landes. Die kleinsten Anschuldigungen oder negativen Vorkommnisse in AKP-geführten Kommunen schaffen es nicht in die Nachrichten. Der Versuch der CHP, auf der İstiklal-Straße für Palästina zu demonstrieren, wurde von der Polizei verhindert, und die beeindruckende Kundgebung des Parteivorsitzenden Özgür Özel in Yozgat wurde schlicht ignoriert.

Sie zeichnen gemeinsam ein Bild, in dem Journalismus und Parteipolitik miteinander verschmelzen.

Sözcü verzerrte auch das Dementi

Über der Schlagzeile auf der Titelseite von Sözcü, „Der Terroristenführer wird bis Ende Juni frei sein“, hieß es: „Buldan, die sich mit Erdoğan traf, erklärte dies in Italien, wohin Apo geflohen war und Zuflucht gesucht hatte.“

Dabei hatte die DEM-Partei-Abgeordnete für Van, Pervin Buldan, eine solche Aussage gar nicht getroffen. Sie sagte: „Es wird erwartet, dass der Prozess bis Ende Juni vollständig zum Erfolg führt“, und fügte hinzu:

„Wir wissen, dass jeder Schritt, der unternommen wird, gleichzeitig ein Weg zur physischen Freiheit von Herrn Öcalan ist.“ 

Tatsächlich dementierte auch das Zentrum zur Bekämpfung von Desinformation der Kommunikationsdirektion diese Nachricht mit den Worten: „Buldan hat in dem betreffenden Programm nicht geäußert, dass Öcalan im Juni freikommen werde.“ Zwar erweisen sich viele Dementis des Zentrums als haltlos, doch die Erklärung zu Buldan war korrekt; Buldan hatte sich ohnehin vor laufenden Kameras geäußert, ihre Worte waren sehr eindeutig.

Dennoch veröffentlichte Sözcü am nächsten Tag dieses Dementi unter der Überschrift „Kommunikationsdirektion: Buldan hat die ‚Juni‘-Behauptung dementiert“. Dabei widerlegte die Kommunikationsdirektion nicht Buldan, sondern Sözcü. Sözcü, das die Worte von Buldan falsch wiedergegeben hatte, berichtete auch über das Dementi falsch. 

Eine Zeitung sollte die Worte niemandes anders darstellen, als sie sind, und sie offen korrigieren, wenn sich herausstellt, dass sie falsch waren. Sözcü hingegen hat seine Leser sowohl in der Nachricht als auch in der Korrektur in die Irre geführt. 

Twerk-Trainer ist nicht aus Afrika 

Der Beitrag des Journalisten Fuat Uğur über die Bürgermeisterin von Üsküdar, Sinem Dedetaş, enthielt in der Tat sexistische Äußerungen, die die Grenzen des Journalismus bei weitem überschritten:

„Sinem Dedetaş, die einen Twerk-Tanzlehrer aus Afrika kommen ließ, damit die Frauen von Üsküdar es lernen, soll auf der Bühne Twerk tanzen und Geld sammeln, um die Gehälter der Mitarbeiter der Gemeinde Üsküdar zu zahlen. Ich bin sicher, dass die führenden Namen der Bourgeoisie viel Geld in diese Show investieren werden.“

Fuat Uğur hat sich nach der Kritik weder entschuldigt noch diesen Beitrag gelöscht. Mehr noch, auf die Reaktionen antwortete er: „Das Dilemma der letzten Tage: Warum findet jemand, der während des Ramadan Twerk-Unterricht nehmen lässt, diesen Tanz für sich selbst unmoralisch?“ 

 Diese Beiträge von Fuat Uğur basierten auf den Nachrichten, die AHaber und Yeni Şafak am 13. März verbreiteten und die sich dann in den regierungsnahen Medien verbreiteten: „Ein weiterer Skandal der CHP-geführten Gemeinde Üsküdar! Twerk-Unterricht während des Ramadan gegeben“.

Doch laut Dedetaş’ Erklärung wurde die besagte Organisation nicht von der Stadtverwaltung, sondern von einem Frauenverein namens „Zincir Kıran Kadınlar Derneği“ (Kettenbrechende Frauen) veranstaltet; zu der Veranstaltung, die zur Förderung des Fahrradfahrens von Frauen organisiert wurde, war die in Istanbul lebende Tanzlehrerin Lucille Aires eingeladen worden. 

Die im Bericht enthaltenen Plakate und WhatsApp-Nachrichten gehörten ebenfalls diesem Verein. Von einer „aus Afrika kommenden Twerk-Lehrerin“ ist keine Rede; angekündigt wurde ein „Fahrradmechanik-Workshop“. Zudem ist die im Workshop sprechende Lucille Aires in Irland geboren und lebt schon lange in Istanbul, nicht in Afrika. 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass auch die Nachrichten, auf die sich Fuat Uğur in seinem hartnäckig verteidigten Beitrag stützt, falsch sind. Sinem Dedetaş hat keine Tanzlehrerin aus Afrika einfliegen lassen. Abgesehen davon hätte ein Journalist selbst dann nicht das Recht, solche Ausdrücke gegenüber einer Bürgermeisterin zu verwenden, wenn sie eine Tanzlehrerin aus Afrika hätte kommen lassen. 

Patientenprivatsphäre und Sırrı Süreyya

 Show TV hat Aufnahmen von Sırrı Süreyya Önder, dem stellvertretenden Parlamentspräsidenten und einem der wichtigsten Akteure des İmralı-Prozesses, kurz vor seinem Herzinfarkt erhalten.

In den Aufnahmen sieht man, wie Önder in einem Restaurant isst, an der Kasse bezahlt, einer Person den Wunsch nach einem gemeinsamen Foto erfüllt und das Restaurant verlässt. Das ist alles...

 Show TV berichtete über diese Aufnahmen als „die letzten Bilder vor dem Herzinfarkt“; von dort aus übernahmen und verbreiteten viele Fernsehsender, von Habertürk TV bis hin zu Global Haber, diese Bilder. 

Önder ist eine politische Persönlichkeit. Sein privater Lebensbereich ist enger gefasst als der anderer Menschen; wäre er nicht krank, gäbe es gegen die Veröffentlichung dieser Bilder nichts einzuwenden. Lediglich die zweckentfremdete Nutzung der Sicherheitskamera im Restaurant, bei der Sicherheit in „Überwachung“ umschlägt, könnte diskutiert werden.

 Wäre Önder wenige Stunden nach dem Verlassen des Restaurants nicht an einem Herzinfarkt erkrankt, wären diese Aufnahmen ohnehin keine Nachricht wert gewesen. Was haben wir als Zuschauer aus diesen Bildern gelernt? Wie Önder seine Weinblätter-Dolma isst, dass er Trinkgeld gibt und dergleichen... Aber welchen Nutzen hat das für uns, was interessiert den Zuschauer, wie er isst?

Was diesen Aufnahmen einen „Nachrichtenwert“ verlieh, war der darauffolgende Herzinfarkt. Die Suche nach Anzeichen von Krankheit und Schwäche in den Bildern. Aber dringen diese Aufnahmen dann nicht in die „Privatsphäre des Patienten“ ein? Auch wenn Önder ein Politiker ist, greifen bei einem Krankheitszustand nicht die „Patientenrechte“?

Zweifellos ist das diskussionswürdig. Aber ehrlich gesagt hat es mich gestört, diese Bilder nur deshalb zu sehen, weil sie kurz vor dem Infarkt entstanden sind. Ich fühlte mich, als würde ich einen Menschen röntgen, der gerade mit dem Tod ringt. 

In einem Satz:

• Während die Journalisten, die Limak bisher nach Barcelona eingeladen und herumgeführt hat, sich auf den „Erfolg“ von Limak beim Bau des Camp-Nou-Stadions konzentrierten, gelang es nur Melih Sadıkoğlu von der Zeitung Sözcü, über die Verzögerung beim Bau und die Bemühungen des Unternehmens bezüglich der Strafzahlungen zu berichten.

• Atilla Yayla von der Zeitung Türkiye plädierte in seinem Artikel mit dem Titel „Der Mensch-Tier-Vergleich der ‚Hundeliebhaber‘“ für die Tötung von „Hunden, die Menschen schaden“, indem er schrieb: „In früheren Zeiten, also in normaleren Zeiten, wurden solche Hunde zwangsläufig getötet.“ 

• In der Berichterstattung von Habertürk TV über den Angriff auf das Grab des ermordeten Kindes Ahmet Mattia Minguzzi wurde das Alter des Täters – „67 Jahre“ – ganze fünf Mal wiederholt.

• Die Verwendung des Begriffs „Gedankenstotterer“ (düşünce kekemesi) durch Başar Yaltı in seinem Artikel „Die Justiz vor dem Richter schützen“ in der Zeitung Cumhuriyet war für stotternde Menschen beleidigend.

• In der Cumhuriyet schrieb Dikmen Gürün über „Ionescos Werk auf der Bühne in der Produktion des Tiyatro Oyunevi: Gedanken zu ‚Die kahle Sängerin‘“, doch das Stück wurde tatsächlich vom „Oyun Atölyesi“ aufgeführt.

• Die regierungsnahen Medien berichteten nicht über den Protest der von der Einstellungspraxis betroffenen Lehrer vor dem Ministerium und die von der Polizei ausgeübte Gewalt.

• Türkiye mit der Schlagzeile „Volle Unterstützung von Kirgisistans Präsident Dschaparow“ und Takvim mit „Kraft auf der Piste“ veröffentlichten Lobeshymnen auf das Unternehmen, dem die Zeitungen gehören.  

• Hürriyet verwendete in ihrem Bericht „Auch Prominente spendeten ihre Kleidung“ ein Foto von Meltem Demirören, der Schwester des Zeitungsinhabers Yıldırım Demirören, und dessen Ehefrau Revna Demirören zusammen mit Emine Erdoğan, um sie als „Prominente“ darzustellen. 

• In einem Bericht von Sabah über die „Symbolfigur der Soma-Katastrophe“ wurde der Name der beschuldigten Mutter als Tomurcuk S. abgekürzt, doch im Artikel war ein Foto der Frau mit unverhülltem Gesicht abgedruckt.

• Yeni Şafak markierte in ihrem Bericht „Jetzt sind die Schulleitungen das Ziel“ einen Journalisten als Zielscheibe, indem sie ihn als „Reporter der Zeitung Birgün, der die Bürger mit Provokationen aufhetzt“ bezeichnete.

• Hürriyet schrieb in ihrem Bericht über die „Verhaftung beim Gülşen-Konzert“ von „Gemeindepersonalen“; dabei ist das Wort „Personal“ bereits ein Sammelbegriff und somit Plural.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]