Kinder als Schaufensterpuppen der Politiker

Der Höhepunkt der Verwendung von Kinder- und Babyfotos als „Schaufensterpuppen“ durch die Medien war die Berichterstattung über die Erdbeben. Die Nachrichten über die Katastrophe wurden durch die Bilder von Kindern und Babys noch traumatischer gestaltet.

In diesem Kontext war es nur natürlich, dass es die breiten Medien kaum interessierte, als der damalige Minister für Verkehr und Infrastruktur, Adil Karaismailoğlu, einem der Kinder, die vor dem Podium aufgereiht waren, während Präsident Erdoğan in der Erdbebenregion sprach, die Kapuze vom Kopf nahm. Sie veröffentlichten das Bild, auf dem das Gesicht des Kindes sichtbar wurde, als wäre es eine ganz normale Aufnahme.

Ich hatte das Verhalten von Karaismailoğlu damals als „Instrumentalisierung von Kindern“ kritisiert. Ich erinnerte daran, dass die Veröffentlichung solcher Bilder die Privatsphäre von Kindern und Babys verletzt; ich wies auf die Gefahren der Digitalisierung hin und warnte davor, dass die entstehenden „digitalen Fußabdrücke“ sie ein Leben lang verfolgen werden.

Leider wurden Kinder auch vor diesen Kommunalwahlen wieder als politisches Material missbraucht. Bei der Eröffnung der U-Bahn-Linie Çekmeköy-Sultanbeyli wurden Kinder zusammen mit dem Bürgermeister der Stadt Istanbul, Ekrem İmamoğlu, und dem CHP-Vorsitzenden Özgür Özel auf dem Podium aufgereiht und ihre Bilder veröffentlicht. Auch bei der Vorstellung des Projekts der Stadtverwaltung zur „Unterstützung von Kindern“ wurden Kinderbilder verwendet.

Kinder spielen auch in den Wahlkampfvideos von Özgür Özel und dem Istanbuler Bürgermeisterkandidaten der AKP, Murat Kurum, die Hauptrolle. Es ist sehr traurig, dass beide politischen Lager kein Problem darin sehen, die Unschuld von Kindern als politisches Material zu verwenden, und dass sie sich nicht im Geringsten um die negativen Folgen sorgen, die diese Bilder für diese Kinder in der Zukunft haben könnten.

Anscheinend sind sie sich nicht bewusst, dass wir uns im digitalen Zeitalter befinden und wie weit verbreitet Kinderpornografie weltweit ist. Ich glaube, sie haben auch die Nachrichten über Fotos und Videos, die weltweit mit „künstlicher Intelligenz“ erstellt wurden, nicht gesehen.

WAS WIR VOM „EUROPÄISCHEN MEDIENFREIHEITSGESETZ“ LERNEN KÖNNEN

Das Europäische Parlament hat letzte Woche zwei Gesetze verabschiedet, die auch die Medien betreffen. Eines dieser Gesetze, das in der türkischen Medienlandschaft kaum Beachtung fand, betrifft „Künstliche Intelligenz“. Dieses Gesetz, das als „erstes seiner Art“ gilt, stellt Texte, Fotos, Videos und alle Daten, die in KI-Anwendungen verwendet werden, unter den Schutz des Urheberrechts. Zudem müssen von KI erzeugte Deepfake-Fotos, -Videos oder -Audios als „manipuliert“ gekennzeichnet werden.

Die andere vom EP in Kraft gesetzte Regelung ist das „Europäische Medienfreiheitsgesetz“. Dieses Gesetz zielt darauf ab, Journalisten und ihre Quellen zu schützen, politische Eingriffe in redaktionelle Entscheidungen zu verhindern und die willkürliche Überwachung von Journalisten durch Spionagesoftware zu unterbinden. Laut dem Bericht von Arzu Çakır Morin bei VOA sind dies die wichtigsten Neuerungen des Gesetzes:

• Um sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit erfährt, wer die Medien kontrolliert, wird Transparenz über die Eigentümer aller Medienorgane, einschließlich staatlicher Einrichtungen, geschaffen.

• Medienunternehmen müssen die Mittel offenlegen, die sie aus öffentlicher Werbung und staatlichen Finanzhilfen erhalten, einschließlich solcher aus anderen Ländern.

• Es wird verpflichtend, die jährlichen Werbeausgaben des Staates und deren Verteilung auf die Medienunternehmen öffentlich zu machen.

• Internationale Plattformen wie Facebook, X oder Instagram dürfen Inhalte in den Medien nicht willkürlich löschen. Sie müssen das Medienunternehmen über die Absicht informieren, Inhalte zu entfernen oder einzuschränken. Erst nach einer Antwort innerhalb von 24 Stunden dürfen sie diese löschen oder den Zugang einschränken.

Tatsächlich sind diese Regelungen genau die Neuerungen, die die Mängel der Medienordnung in der Türkei beheben würden. Insbesondere die Transparenz bei der Verteilung öffentlicher Mittel und bei den Eigentumsverhältnissen sowie die Pflicht, vor einer Zugangssperre eine Antwort von den Medien einzuholen, sind wesentliche Bestimmungen für die Medienfreiheit.

Wäre es doch nur möglich, die Vorbereitungsberichte, die Diskussionen darüber und das gesamte Gesetz zu prüfen, um es als Modell für ein neues Gesetz in unserem Land zu nutzen...

HAT DIE FUSSBALL-MEDIENWELT KEINE SCHULD?

Ich glaube nicht, dass das Spiel Trabzonspor-Fenerbahçe und die darauffolgenden Ereignisse für irgendjemanden, der die Fußballwelt verfolgt, eine Überraschung waren.

Es war offensichtlich, dass die Probleme des Fußballs in der Türkei eskalierten, Gewalt auf den Spielfeldern immer verbreiteter wurde, staatliche Eingriffe die Fußballverwaltung politisierten, die feindselige Sprache der Vereinsmanager auch die Fans beeinflusste und der Verband unzureichend blieb. Der Faustschlag des Ankaragücü-Präsidenten und ehemaligen AKP-Abgeordneten Faruk Koca gegen den Schiedsrichter Halil Umut Meler sowie die Vorfälle beim Spiel Bursaspor-Amedspor waren Ausdruck all dieser Probleme.

Während im Fußball die Alarmglocken läuteten, agierten die Fußballmedien als ineffektive Akteure. Die große Mehrheit war mit den Vereinsmanagern verschmolzen und damit beschäftigt, Partei zu ergreifen. Anstatt Probleme zu erkennen und zu berichten, hatten sie sich in Fußball-Eliten verwandelt, die in VIP-Logen aßen und tranken, Spiele schauten und nicht davon abließen, ihre journalistische Tätigkeit auf technische Kommentare zum Spiel zu beschränken, selbst wenn die Welt unterging.

Um zu verstehen, wie sehr dieser Stil die Fußballmedien beherrscht, reicht ein Blick auf die Sportseiten und Fußballsendungen im Fernsehen. Die konfrontative Art mancher Fußballkommentatoren bereitet den Boden für Gewalt auf den Spielfeldern. Zum Beispiel war der Auftritt und die Gestik von Rasim Ozan Kütahyalı in der Sendung auf Beyaz TV vor dem Spiel Trabzonspor-Fenerbahçe provokativ.

Darüber hinaus war bekannt, dass es bei fast jedem Spiel von Fenerbahçe in Trabzon zu Vorfällen kam. Aber die Fußballmedien, die nach dem Spiel sagten, es gäbe nicht genügend Sicherheitsvorkehrungen auf dem Platz, hatten vor dem Spiel keine warnenden Berichte zur Sicherheit veröffentlicht. Sie waren genauso nachlässig wie die Polizei von Trabzon.

Auch die Angriffe während des Spiels wurden parteiisch betrachtet; wie die Fans der Mannschaften bezogen auch die Fußballmedien Position je nachdem, welche Mannschaft sie unterstützten oder verfolgten. Die Worte des Galatasaray-Präsidenten Dursun Özbek: „Es ist Zeit für Selbstkritik“, gelten auch für die Fußballmedien... Und zwar ohne lange zu warten...

DHA VERZICHTET AUF „TELEF OLDU“

Mir fiel in einem Bericht über „Ställe überflutet: Fünf Schafe verendet“ auf, dass die Demirören Nachrichtenagentur (DHA) davon abgerückt ist, Tiersterben mit dem Begriff „telef oldu“ (verendet/verloren gegangen) zu beschreiben.

In einigen aktuellen Nachrichten bin ich zwar noch auf den Ausdruck „telef oldu“ gestoßen, aber dennoch ist es eine wichtige Veränderung, dass sie in der Nachricht über die Flutkatastrophe in Şırnak schrieben, dass die Schafe „gestorben“ sind. Denn das bedeutet, dass die DHA sich von der Auffassung entfernt, Tiere als bloße Gegenstände oder Waren zu betrachten.

Ich habe mir die Nachrichten der Anadolu Ajansı (AA) und der İhlas Haber Ajansı (İHA) angesehen; dort werden leider neben „telef oldu“ weiterhin Begriffe wie „Aas“ verwendet. Ich hoffe, dass auch sie akzeptieren, dass Tiere „Lebewesen“ sind und davon ablassen, Tiersterben als „telef oldu“ zu bezeichnen.

Wenn sich die Sprache der Nachrichtenagenturen ändert, wird auch die Sprache der Medien sauberer. Denn die meisten Medienunternehmen veröffentlichen Agenturmeldungen unverändert, ohne die Sprache anzupassen. Ein Journalismus, der Tiere als verschwendete Ware betrachtet, kann nicht zur Tierliebe beitragen und das Lebensrecht von Tieren nicht verteidigen.

DER UNSINN VOM „VERKEHRSUNFALL-ANSTRICH“

„Verkehrsunfall-Anstrich“ (trafik kazası süsü) ist eine der festen Formeln unserer Medien. In letzter Zeit ist ihre Verwendung noch häufiger geworden. Diese Formel fiel mir zuletzt in den Nachrichten über den Mord an Eyüp Arslantürk, dem stellvertretenden AKP-Bezirksvorsitzenden von Develi, auf. Da in den Berichten von AA und DHA von einem „Verkehrsunfall-Anstrich“ die Rede war, verwendeten auch die Medienunternehmen diesen Begriff für die Mordnachricht.

Im Internet ist es möglich, auf Dutzende Nachrichten mit dem Begriff „Verkehrsunfall-Anstrich“ zu stoßen. Allein in den letzten zwei Monaten wurden Nachrichten veröffentlicht wie: „Ehemann getötet und Unfall vorgetäuscht!“ (Habertürk), „Mord mit vorgetäuschtem Unfall nach 5 Monaten aufgeklärt“ (NTV), „Chronologie eines Mordes mit vorgetäuschtem Unfall“ (Bianet).

Wie wird eigentlich ein „Verkehrsunfall-Anstrich“ verpasst, wie schmücken sie die Fahrzeuge? Hängen sie bunte Dekorationen an die umgekippten Autos? Wenn die Journalisten, die diese Nachrichten schreiben, diese Fragen im Kopf hätten, würden sie verstehen, wie unsinnig die Formel „Unfall-Anstrich“ ist.

Richtig wäre es, von einem „Erscheinungsbild eines Verkehrsunfalls“ zu schreiben. Denn diese Fahrzeuge werden nicht geschmückt, sondern es wird so getan, als hätten sie einen Unfall gehabt; das ist es, was getan wird. Tatsächlich schrieb Milliyet Internet in seiner zweiten Nachricht über den Mord an Eyüp Arslantürk von einem „Erscheinungsbild eines Verkehrsunfalls“.

Wir Journalisten haben neben der Verantwortung gegenüber der Wahrheit auch die Pflicht, unsere Sprache korrekt zu verwenden. Unsere türkischen Sprachfehler bleiben nicht in unserem Freundeskreis, sondern verbreiten sich leider in der gesamten Gesellschaft. Deshalb sollten wir unsere Nachrichten nicht mit solch alltäglichen Floskeln schreiben, sondern jedes Wort einzeln pflegen und unsere Nachrichten wie Stickereien bearbeiten...

In einem Satz:

• Yeni Şafak-Autor Ali Saydam fragte: „Warum haben wir das Projekt abgelehnt, das der weltberühmte Regisseur Oliver Stone, der die außergewöhnliche Arbeit ‚Putin-Interview‘ unterzeichnet hat, unter dem Namen ‚Erdoğan Interview‘ vorgeschlagen hat?“

• Cengiz İnşaat lud Reporter von Akşam, Dünya, Hürriyet, Milliyet und Sabah zur Zeremonie anlässlich der Fertigstellung der Ausgrabungsarbeiten des von ihnen in Slowenien gebauten Karavanke-Tunnels ein; diese veröffentlichten daraufhin ausführliche Werbe-„Berichte“ in ihren Zeitungen.

• Den halbseitigen Werbetext der AKP-Stadtverwaltung mit der Überschrift „Der Traum von Kocaeli wurde wahr“ veröffentlichten Hürriyet, Posta, Sabah und Takvim mit dem Hinweis „Dies ist eine Anzeige“, während Akşam, Aydınlık, Ekonomim, Milliyet, Türkgün, Türkiye, Yeni Akit und Yeni Birlik ihn ohne Hinweis veröffentlichten.

• Yeni Akit überschritt in der Nachricht „Er war ein Feind des Islams: Putschisten verabschiedeten Ali Sirmen“ die Grenzen des Journalismus und des Anstands, indem es den verstorbenen Cumhuriyet-Autor Sirmen beleidigte.

• Sabah betitelte die Nachricht über einen Mörder, der im Abstand von 20 Jahren zwei Menschen tötete, mit „Platonische Grausamkeit“ und begründete die Morde mit dem Motiv der „platonischen Liebe“.

• DHA, Hürriyet und Sabah verschwiegen in der Nachricht „Nasenkorrektur tötete“ den Namen des Privatkrankenhauses in Kayseri, das beschuldigt wird, den Tod einer Frau namens Ahu Gültekin verursacht zu haben.

• Die Zeitung Türkiye diskriminierte in der Nachricht „Prozess um ‚Er hat meine Ente getötet‘“, indem sie schrieb „Der armenischstämmige Besitzer der Ente...“ und verwechselte das Erstatten einer Anzeige mit der Einreichung einer Klage.

• Die Zeitung Türkiye, die das Geschlecht derer, die sich im Verkehr streiten, nicht nennt, wenn es Männer sind, brachte die Nachricht „Schläge von einer Lehrerin gegen eine Autofahrerin“.

• Die dreiseitige Stellenausschreibung der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) wurde nur in Sabah veröffentlicht.

• Yeni Şafak gewährte Canan Kaftancıoğlu, die die Nachricht „Wer auch immer den Manager hat, fragen Sie ihn nach dem Geld“, die sie als „aus ihrem nahen Umfeld erfahren“ bezeichneten, dementierte, kein Recht auf Gegendarstellung; Yeni Akit ignorierte die Erklärung und veröffentlichte die Nachricht „Kaftancıoğlu... schob den Ball zu İmamoğlu“.

• Akşam (Bağcılar/Haliliye), Hürriyet (İzmir), Milliyet (Bursa/Karatay), Milat (Karatay), Sabah (Ümraniye/Konya), Türkiye (Konya), Yeni Şafak (Yahyalı/Haliliye) veröffentlichten die werbeähnlichen Berichte der Stadtverwaltungen ganzseitig.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]