Warum hat die Presse die Denizbank geschützt?

Eine Krankheit aus der Zeit von „Televole“ ist wieder ausgebrochen. Im Fall des Betrugs mit einem geheimen Fonds bei der Bank werden in den Nachrichten einiger Fernsehsender alte Aufnahmen von Fatih Terim und den berühmten Fußballern, die ihr Geld verloren haben, so ausgestrahlt, als würden sie aktuell über den Prozess sprechen. 

Durch diese ständigen Wiederholungen der Aufnahmen wird die Realität verzerrt und das Publikum in die Irre geführt. Wenn man akzeptieren würde, dass es in Nachrichten nicht zwingend erforderlich ist, Bildmaterial zu zeigen, gäbe es kein Problem. Wenn es keine aktuelle Stellungnahme der Fußballer gibt, dann gibt es sie eben nicht; in Archiven zu wühlen und etwas zu produzieren, das nicht existiert, widerspricht dem Geist des Journalismus. 

Das zweite Problem bei der Berichterstattung über diesen Fall ist die Zurückhaltung bei der Nennung des Namens der Bank. Als der Vorfall im vergangenen April bekannt wurde, war in dem Bericht von Habertürk, in dem Artikel von Cem Küçük in der Zeitung Türkiye und in den meisten darauf folgenden Nachrichten lediglich von einer „Privatbank“ die Rede. Gazete Oksijen hingegen, das den Vorfall aufmerksam verfolgte, nannte den Namen Denizbank.

In den Berichten vom 26. Oktober über die Annahme der Anklageschrift gegen die Filialleiterin Seçil Erzan und in den meisten Berichten über die erste Verhandlung am 20. November wurde der Name der Bank ebenfalls verschwiegen. So sehr, dass in der Hürriyet-Schlagzeile vom 25. November mit dem Titel „Seçils Fragen“ einer der Fragen zwar die Bank betraf, ihr Name aber nicht genannt wurde! In der Milliyet-Schlagzeile vom 27. November mit dem Titel „Auch die Bank wusste Bescheid“ tauchte der Name der Bank nur beiläufig im Text auf den Innenseiten auf. 

Als eine der seltenen Ausnahmen in den Printmedien nannte İsmail Saymaz in seinen Artikeln, die am 23. und 24. November in der Zeitung Sözcü erschienen, den Namen Denizbank bereits im ersten Satz und untersuchte die Verantwortung der Bank. Die digitalen Medien waren in dieser Hinsicht aktiver. Auf Nachrichtenseiten wie Gazete Duvar, Gerçek Gündem, Habertürk, Odatv und T24 wurde der Name der Bank offen genannt. 

Als der Fall so bekannt wurde, begannen auch andere Medienhäuser, den Namen der Bank in ihren Berichten zu erwähnen. Infolgedessen sah sich die Denizbank am 28. November gezwungen, eine Stellungnahme abzugeben und Fragen zu beantworten. Der Hauptgrund, warum die Bank bis zu diesem Tag keine Notwendigkeit sah, die Öffentlichkeit zu informieren, war, dass die Medien den Namen der Bank in ihren Berichten verschwiegen hatten. 

Dies ist eine Krankheit, die sich in den letzten Jahren in der Türkei fest etabliert hat. In Nachrichten über negative Ereignisse, die Privatunternehmen, Privatbanken, Privatkliniken oder große Geschäftsleute betreffen, werden keine Namen genannt. Selbst ohne Aufforderung durch die Betroffenen werden die Verantwortlichen verschleiert. Es ist nicht einmal nötig, dass jemand von der Denizbank anruft und sagt: „Bitte schreiben Sie nicht den Namen der Bank.“ Das ist ein freiwilliger Schutzdienst…

AUCH DER EIGENTÜMER DER MINE WURDE GESCHÜTZT

Die Berichterstattung über den Einsturz in der Kupfermine im Bezirk Şirvan in Siirt am 23. November, bei dem drei Menschen – zwei Ingenieure und ein Arbeiter – ums Leben kamen, war ebenfalls ein frappierendes Beispiel für die Krankheit der Medien, „Verantwortliche zu verschleiern“. 

In den Berichten von AA und DHA tauchte der Name des Unternehmens weder in der Überschrift noch im Vorspann auf, obwohl in der Erklärung des Gouverneurs der Name „Eti Bakır Anonim Şirketi“ genannt wurde. IHA ging einen Schritt weiter und verkündete in der Schlagzeile, dass dieses Unternehmen zu „Cengiz Holding“ gehört.

Doch in einem Großteil der Medienberichte über den Unfall wurde nicht einmal Eti Bakır erwähnt. Und selbst diejenigen, die den Namen Eti Bakır nannten, verschwiegen meist, dass dieses Unternehmen zur Cengiz Holding gehört. Der Name Cengiz Holding wurde nur von wenigen Seiten wie Evrensel, BirGün, SolHaber und Tele1 veröffentlicht.

Tatsächlich fehlten auch in den Berichten, in denen der Name Cengiz Holding genannt wurde, Informationen über die Vergangenheit der Mine. Cengiz Holding hatte diese Mine 2017 von der Ciner-Gruppe gekauft. Bei einem Einsturz in der Mine im Jahr 2016, als sie von der Ciner-Gruppe betrieben wurde, starben 16 Arbeiter. Auch in den Berichten über diesen Unfall wurde nicht erwähnt, dass die Mine zur Ciner-Gruppe gehörte. Bei Habertürk wurde der Unfall nicht nur zensiert; auch der gerichtliche Prozess zu diesem Unfall wurde in den Medien der Holding vollständig ignoriert.

So wie die Mainstream-Medien damals vor der Öffentlichkeit verbargen, dass die Ciner-Gruppe für den Tod von 16 Arbeitern verantwortlich war, wird heute die Verantwortung der Cengiz Holding vertuscht. Wären die Verantwortlichen für den Einsturz vor sieben Jahren klar benannt worden, hätten vielleicht neue Einstürze verhindert werden können. Ich hatte gehofft, dass der Tod von drei Menschen durch einen erneuten Einsturz in derselben Mine das Gewissen der Medien wachrütteln würde, aber leider!

Der Schutz der Cengiz Holding ist ebenfalls ein Spiegelbild der Krankheit, Verantwortliche in Nachrichten zu verschleiern. Es ist auch ein Zeichen dafür, wie sehr sich die Medien den Machtzentren und Unternehmen unterworfen haben. Wäre es nicht so, würden sie sich nicht so protektionistisch verhalten und nicht aufhören, das öffentliche Interesse zu wahren.

SCHLÄFT DIE FUSSBALLPRESSE?

Murat Ağırel begann mit den für 5.000 Lira verkauften Tickets für Tuzlaspor-Spiele; er deckte alles auf, von Funktionären in der Fußballwelt, die Spiele manipulierten, über Geld, das mit gefälschten Rechnungen aus Vereinen geschleust wurde, bis hin zu Fußballern, die illegal wetteten und Geld von gegnerischen Vereinsfunktionären forderten. Seit den ersten Tagen des Novembers schrieb er darüber in der Zeitung Cumhuriyet und berichtete auch in seiner Sendung auf Halk TV.

Man würde erwarten, dass jeder seiner Artikel Fans, Vereinsfunktionäre, Staatsanwälte und alle, die einen „sauberen Fußball“ wollen, auf die Beine bringt. Doch bis heute gab es außer der Einleitung von Ermittlungen der Staatsanwaltschaft gegen die Tuzlaspor-Funktionäre keine konkrete Entwicklung. Obendrein wurde Murat Ağırel in den sozialen Medien von Unwissenden bedroht und beschimpft. Auch die Drohungen der Fußballkommentatoren Nevzat Dindar und Alper Mert, die sich später entschuldigten, waren unangemessen.

Murat Ağırel wurde in der Fußballszene zur Zielscheibe, aber alles, was er schrieb, lag für sehende Augen offen auf dem Tisch. Fälle wie der, dass Tuzlaspor alle Tickets verkaufte und dann vor leeren Rängen spielte, der Wettschein, der mit einem Einsatz von 475.000 Lira 4.750.000 Lira einbrachte, der Torwart, der Mitglied einer virtuellen Wettseite war, der Tuzlaspor-Funktionär, der Samsunspor Spielmanipulation anbot, oder die Spieler, die dem Präsidenten von Eyüpspor Nachrichten schickten, sind keine allzu geheimen Angelegenheiten. 

Warum konnte die Fußballpresse die Enthüllungen von Murat Ağırel nicht auf die Tagesordnung setzen? Wie kam es, dass nicht ein Fußballjournalist, sondern Murat Ağırel, der politische Themen verfolgt, all dies aufdeckte? Haben sie es nicht bemerkt, oder konnten diejenigen, die es bemerkten, aufgrund ihrer besonderen Beziehungen zu den Vereinen oder ihrer beruflichen Deformation nicht darüber schreiben? Ich hoffe, es findet sich ein Fußballjournalist, der diese Frage offen beantwortet.

Es ist bemerkenswert, dass die Fußballmedien immer noch nicht darauf reagieren, während solch schwerwiegende Vorwürfe im Raum stehen. Auf den Fußballseiten sah ich nur die Nachricht über die Ermittlungen sowie Erklärungen des türkischen Fußballverbandes (TFF) und einiger Vereinspräsidenten. Ein oder zwei Kommentare von Fußballanalysten, ein paar Artikel, das war es auch schon. 

Anstatt diese schmutzigen Machenschaften aufzudecken, konzentriert sich die Fußballpresse weiterhin darauf, sich auf die Spiele der großen Mannschaften zu fokussieren, Erfolgsgeschichten über Trainer zu schreiben und dieselben Themen wie Vorwürfe gegen Schiedsrichter zu diskutieren. Es scheint, als hätten sie keine Absicht, ihre Komfortzone zu verlassen.

DIE STELLUNGNAHME VON NTV

In meinem Artikel mit dem Titel „Die Geldgeschäfte von Journalisten und Berufsverbände“ wurde auch der Name von Buse Yıldırım von NTV unter den Journalisten genannt, die an der Marka Konferansı teilnahmen. Der Nachrichtendirektor von NTV, Halil Demir, gab dazu eine kurze Erklärung ab:

„Das Gesicht von NTV, Buse Yıldırım, hat im Rahmen eines dienstlichen Auftrags an der Marka Konferansı teilgenommen. Daher gibt es keinerlei finanziellen Gewinn oder Vorteil. Die journalistischen Ethikgrundsätze von NTV sind äußerst klar. Die Gesichter oder Reporter von NTV können ohne Wissen der Institution nicht an solchen Veranstaltungen teilnehmen.“

Die institutionelle Sensibilität von NTV ist wertvoll. Andernfalls würde die Entwicklung persönlicher Interessenbeziehungen von „Gesichtern des Senders“ mit solchen kommerziellen Plattformen sowohl der Person als auch der Institution schaden. 

Darüber hinaus erklärte Fatih Altaylı, dass er, wie bei allen Treffen, an denen er als Redner teilnahm, auch für seinen Vortrag beim Krypto-Fest kein Honorar erhalten habe. 

DIEJENIGEN, DIE AUF SOZIALE MEDIEN HEREINFALLEN 

Die Nachrichten, die von Aykırı, Odatv und am nächsten Tag von der İhlas Haber Ajansı unter der Überschrift „Hungrige Wölfe sind in das Stadtzentrum von Istanbul eingedrungen“ veröffentlicht wurden, stammten aus sozialen Medien. Die Aufnahmen wurden vor diesen Seiten bereits von einem Account namens „İstanbul bülteni“ auf X geteilt.

In den Nachrichten gab es keine weiteren Informationen, außer dass „zwei Wölfe in Başakşehir gesehen wurden, die Bürger schockiert waren und die Wölfe mit einer Handy-Kamera gefilmt wurden“. Offensichtlich wurden, sobald das Bildmaterial gefunden war, ein paar Zeilen hinzugefügt und als Nachricht verbreitet. Viele Seiten, von AHaber, Cumhuriyet, Hürriyet, Milliyet, Sabah, Sputnik, Kanal 7 bis hin zu Yeni Akit, haben diese Nachricht eins zu eins übernommen. 

Als die Anadolu Ajansı am nächsten Tag das Thema recherchierte, kam die Wahrheit ans Licht. Diejenigen, die in Başakşehir herumliefen, waren keine „hungrigen Wölfe“, sondern „Tschechoslowakische Wolfshunde“. Burak Kaya, der Besitzer der beiden Hunde, sagt, er habe die Nachrichten mit Erstaunen gelesen und fügte hinzu: „Die Leute machen Journalismus nach ihrem Gutdünken aus den sozialen Medien, ohne zu wissen, was los ist.“ 

Leider hat dieser Fehler in letzter Zeit zugenommen. Beiträge in sozialen Medien werden ohne jegliche Recherche oder Überprüfung veröffentlicht. Sich auf jeden Beitrag und jedes Bild zu stürzen, führt Medienhäuser, wie im Beispiel der „in die Stadt eingedrungenen hungrigen Wölfe“, in die Irre. Ich verstehe, dass Geschwindigkeit im digitalen Zeitalter wichtig ist, aber die Faktenprüfung ist noch wichtiger… 

In einem Satz:

• Dass Korkusuz in seinem Bericht „Engin, dem sie die Füße küsste, soll Dilan Polat geschlagen haben“ ein Bild veröffentlichte, das Dilan Polat so aussehen lässt, als sei sie verprügelt worden, indem ein altes Foto manipuliert wurde, und dies als „Symbolfoto“ deklarierte, ist mit Journalismus nicht vereinbar. 

• Bei Sputnik hat der Streik der Journalisten, die nach dem Scheitern der Tarifverhandlungen entlassen wurden, den 110. Tag erreicht. 

• In dem Bericht von AA, der von Akşam und Karar übernommen wurde, „Bewohner von Wohnanlagen, die so viel Nebenkosten wie Miete zahlen, fordern einen Treuhänder“, fehlte die Information, wie hoch die Nebenkosten tatsächlich sind.

• Sabah hat in seinem Bericht „Ermittlung wegen Eingriffs in eine gerichtliche Entscheidung“ wie ein Richter geurteilt und Prof. Dr. İzzet Özgenç vorab für schuldig erklärt. 

• Auf der Seite „Fassadendämmung“ von Cumhuriyet wurde eine Anzeige für ein Unternehmen, das Wandpaneele herstellt, veröffentlicht, und direkt daneben ein Interview mit dem Geschäftsführer desselben Unternehmens. 

• Die Autoren der Zeitung Sabah, die unter dem Namen „Stadttreffen“ durch die Gemeinden reisen, um zu den Werbeeinnahmen der Zeitung beizutragen, waren letzte Woche in Şanlıurfa. 

• Yeni Akit hat mit der Schlagzeile „Sie haben den Vater gegessen, jetzt ist die Schwester dran“, die moralische Grenzen überschritten.

• Unter der Schlagzeile „Die Kandidatur von 8 Bürgermeistern bei der CHP ist in Gefahr“ auf der ersten Seite von Yeni Şafak wurde versehentlich Denizli statt Aydın geschrieben.  

• Hürriyet schrieb, dass der in der EU erstellte Türkei-Bericht „einen Vorschlag zur Visalockerung enthalte“, ignorierte dabei jedoch, dass dieser Vorschlag an die Zypern-Bedingung geknüpft war.  

• Yeni Şafak veröffentlichte die PR-Texte der Stadtverwaltungen Ordu, Karesi und Bursa als ganzseitige Berichte, ohne den Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ anzubringen.

• Dass Hüseyin Eligül, der im Betrugsfall bei der Denizbank angeklagt ist, in den Berichten von Habertürk und Posta über „Kurier-Vorwurf gegen das Ordnungsamt“ als „Verdächtiger“ bezeichnet wurde, war falsch. 

• Die Entscheidung zur Zugangssperre für den Bericht „Operation gegen den Sponsor von Acun Ilıcalıs Team“, der bei Artıgerçek, DHA, Habertürk, Halktv, Sabah, Sözcü, Takvim und T24 veröffentlicht wurde, wurde vom Friedensgericht in Ürgüp getroffen.

Antwort auf meine Kritik zum „intelligenten Krebsmedikament“

Die DHA-Gesundheitsreporterin Özlem Yurtçu Karabulut hat eine Erklärung zu meinem Artikel „Intelligentes Krebsmedikament und Hoffnungshandel“ gesendet. Karabulut, die ihr Bedauern darüber ausdrückte, dass ich geschrieben habe, ohne ihre Meinung einzuholen, antwortete auf meine Kritik zusammenfassend wie folgt:

„Dass man die berufliche Kompetenz eines Reporters nicht anhand seines Originalberichts beurteilt, sondern anhand einer Version, die in anderen Medien erschienen ist und tausendfach bearbeitet wurde, ist ethisch und technisch gesehen fragwürdig. Das hat mich ehrlich gesagt sehr traurig gemacht. 

In der Überschrift und im Vorspann meines Originalberichts, der von unserer Agentur verbreitet wurde, haben wir das Futur verwendet. Das heißt, wir berichten über etwas, das noch nicht passiert ist, sondern passieren wird. In dem Bericht, den DHA mit meiner Unterschrift verbreitet hat, wird sehr detailliert beantwortet, warum sie die Studienphasen nicht in den USA, sondern in der Türkei durchführen wollen. (Das steht auch in der Rohfassung meines Interviews; ich sage dem Professor: ‚Warum wollen Sie das nicht in den USA, sondern in der Türkei machen? Bitte betonen Sie das nachdrücklich, denn soziale Medien etc. sind gnadenlos; man könnte daraus schließen: ‚Schau, dort konnte er es nicht machen, jetzt versucht er es hier‘. Man muss das technisch korrekt erklären‘.) Und wenn man den gesamten Bericht liest, legt Herr Bülent Özpolat den Grund sehr gut dar.

Zuallererst: Das ‚Medikament, das vor 3 Jahren in einem DHA-Bericht erwähnt wurde‘, ist nicht dasselbe wie das Medikament in diesem Bericht! Prof. Dr. Özpolat leitet Dutzende von Projekten. Ich hätte mir gewünscht, dass Sie in Ihrem Artikel erklären, wie Sie zu der Schlussfolgerung gekommen sind, dass es sich um dasselbe Medikament handelt. Hätten Sie doch gefragt, wir hätten alle Details erklärt. Dass Sie implizieren, eine in der Türkei durchgeführte Studienphase würde ‚ohne so strenge Regeln wie in den USA‘ durchgeführt, ist wirklich sehr traurig. 

Abschließend möchte ich auf Ihren Satz ‚Der Reporter hat nur das Mikrofon gehalten und nicht die notwendigen Fragen gestellt‘ eingehen. Wie Sie wissen sollten, müssen bei Agenturmeldungen die Stimme des Reporters und die gestellten Fragen während des Schnitts komplett entfernt werden. Daher ist es völlig normal, dass Sie meine Fragen nicht hören konnten und mich nur beim Halten des Mikrofons (!) gesehen haben. 

Falls Sie zu diesen Urteilen gelangt sind, ohne den Bericht jemals gesehen oder meinen Originaltext gelesen zu haben, ist das leider noch schlimmer. Ich kann sehr leicht beweisen, welche Fragen ich während meines insgesamt 27-minütigen Videointerviews gestellt habe.

Als Reporterin, die ihr Leben der korrektesten und ethischsten Gesundheitsberichterstattung gewidmet hat, dafür vielleicht Hunderte wissenschaftliche Artikel gelesen und ebenso viele Wissenschaftler und Forschungen verfolgt hat, möchte ich auch betonen, dass mich Ihre Vorverurteilung sehr traurig gemacht hat.“

Da die Antwort von Karabulut recht lang war, musste ich sie zusammenfassen. Zunächst möchte ich klarstellen, dass ich keinen meiner Kollegen verurteile, sondern nur Fehler kritisiere. Wenn es einen dunklen Punkt oder ein Thema gibt, das geklärt werden muss, hole ich vor dem Schreiben die Meinung der Betroffenen ein. In anderen Fällen räume ich ein Recht auf Antwort ein. 

Dass ich die Antwort von Karabulut veröffentliche, ist das Ergebnis dieser Haltung. Die Antwort, dass ich den „Originaltext nicht gelesen“ hätte, ist ein haltloser Vorwurf. Denn in meinem Artikel hatte ich den Link zum Originalbericht von DHA eingefügt. Wahrscheinlich hat sie den Link nicht bemerkt, weil sie meinen Artikel auf einer anderen Seite gelesen hat, aber obwohl ich sie darauf hingewiesen habe, hat sie es nicht für nötig gehalten, dies zu prüfen. 

Der Grund, warum ich zu der Schlussfolgerung kam, dass das „intelligente Medikament“, von dem Prof. Dr. Özpolat im letzten DHA-Bericht spricht, dasselbe ist wie das Medikament im Bericht vor drei Jahren, sind die Formulierungen in den Berichten. Prof. Dr. Özpolat erklärte im früheren DHA-Bericht, dass sie an „nicht protein-kodierenden Genen“ arbeiten. Ich empfehle Karabulut, sich diesen Bericht noch einmal anzusehen.

Dass DHA die Fragen aus dem Text und dem Video entfernt, ist ebenfalls eine falsche Methode. Einige Fragen können im Text natürlich gekürzt werden, aber kritische Fragen müssen erhalten bleiben. Das Entfernen der Fragen aus dem Video ist eine Methode, die den Reporter einschränkt, unsichtbar macht und entwertet…

Journalismus ist das Geschäft des Fragens, und das Aussortieren von Fragen macht die Funktion des Reporters gleichbedeutend mit dem Halten eines Mikrofons. Dass Karabulut versucht, diesen Fehler ihrer Institution als „normale“ journalistische Tätigkeit darzustellen, ist traurig… Zumal das, was sie Prof. Dr. Özpolat gefragt haben will, eigentlich keine Frage, sondern eine Warnung war…

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]