Mehmet Uçum ist der Liebling der oppositionellen Medien

Die Chefberater des Präsidenten wetteifern in den sozialen Medien miteinander. Sie veröffentlichen ständig Beiträge zu politischen Entwicklungen oder zu Erklärungen der Opposition und geben selbst Stellungnahmen ab.

Mehmet Uçum, der unter den Chefberatern am häufigsten Beiträge veröffentlicht, ist gleichzeitig stellvertretender Vorsitzender des Rechtsausschusses der Präsidentschaft. Es wäre zu erwarten, dass die Beiträge einer solch einflussreichen Persönlichkeit in den regierungsnahen Medien auf Interesse stoßen.

Doch im Gegenteil: Uçums Sonntagsartikel vom 2. November mit dem Titel „Was getan wurde und welche neuen Schritte im Prozess des Übergangs zu einer Türkei ohne Terror erwartet werden“, der sich auf den Besuch von Abgeordneten auf der Insel İmralı bezog, um Abdullah Öcalan zu treffen, stieß in den oppositionellen Medien auf großes Interesse. Die Zeitung Cumhuriyet griff das Thema sogar einen Tag später ein zweites Mal in ihrem Bericht „CHP glaubt nicht an die Spannung“ auf.

Aus den regierungsnahen Medien berichteten hingegen nur Bengütürk, CNN Türk, Hürriyet, Türkgün und die Zeitung Türkiye über Uçums Artikel. Regierungsnahe Zeitungen wie Akşam, Milliyet, Posta, Sabah, Türkiye und Yeni Şafak zogen es vor, über die Äußerungen von Außenminister Hakan Fidan zum selben Thema zu berichten.

Uçums Artikel vom 9. November über die „Unabhängigkeit der Justiz“ fand insgesamt weniger Resonanz; er wurde nur von der Nachrichtenagentur Anadolu, BirGün, Habertürk, T24 und Turktime aufgegriffen.

Auch Uçums Artikel vom 16. November, den er für die Nachrichtenagentur Anadolu verfasste und in dem er vorschlug, sich für eine „Türkei ohne Terror“ an der Amnestie nach dem Scheich-Said-Aufstand von 1928 zu orientieren, fand in den regierungsnahen Medien keinen Platz. Dieser Artikel von Uçum wurde auf Seiten wie Bianet, Cumhuriyet, Evrensel, Gazete Pencere, Halk TV, Sol Haber, Kısa Dalga, Sözcü, Serbestiyet, Rudaw und Ulusal Kanal veröffentlicht. Auch in den Printausgaben der Zeitungen Aydınlık, BirGün, Cumhuriyet, Nefes, Korkusuz und Sözcü wurde er abgedruckt. Sözcü titelte sogar auf der Titelseite: „Grünes Licht vom Palast für ‚Scheich Said‘“.

Tatsächlich ist diese Gleichgültigkeit der regierungsnahen Medien nicht nur auf Uçum beschränkt. Der Beitrag des Chefberaters des Präsidenten, Ayhan Oğan, in dem er sagte: „Zu sagen, man solle nicht nach İmralı gehen, bedeutet, dass der Prozess des Übergangs zu einer Türkei ohne Terror scheitern soll“, wurde nur von Cumhuriyet, Gazete Pencere, Independent Turkish, Halktv, Odatv, Rudaw, Evrensel, Sözcü und Yeni Yaşam veröffentlicht.

Oktay Saral, einer der Chefberater des Präsidenten, der zuvor den Journalisten Fatih Altaylı und den ehemaligen Minister Namık Kemal Zeybek beleidigt hatte, nahm zuletzt den Komiker Hasan Can Kaya ins Visier. Sarals beleidigender Beitrag wurde auf den Nachrichtenseiten BirGün, Cumhuriyet, Evrensel, Gazete Pencere, Gazete Oksijen, Halktv, 12 Punto, Haberler, Kısa Dalga, Korkusuz, Süper Haber, Sözcü, T24, TGRT Haber, Oda TV und Yeniçağ veröffentlicht. Auch hier zeigten vor allem die oppositionellen Medien Interesse an Sarals Beitrag.

Wie man sieht, halten die regierungsnahen Medien die Chefberater des Präsidenten nicht ständig im Rampenlicht; sie vermitteln der Öffentlichkeit nicht jede ihrer Ansichten oder Beiträge. Es sind eher die oppositionellen Medien, die den Chefberatern des Präsidenten Bedeutung beimessen und es sich zur Aufgabe machen, fast alles, was sie sagen, an die Öffentlichkeit weiterzugeben.

Das bedeutet, dass diese Personen in den regierungsnahen Medien nicht als einflussreiche Namen in der Politik der Präsidentschaft und der AKP wahrgenommen werden; ihr Einfluss in der politischen Welt beschränkt sich darauf, dass die oppositionellen Medien ihren Beiträgen Bedeutung beimessen und lückenlos darüber berichten.

WAREN DER KOKOREÇ-VERKÄUFER, DER KUMPIR-VERKÄUFER UND DER MUSCHEL-VERKÄUFER SCHULDIG?

Die Eile der Medien, Schuldige zu finden, zeigte sich auch nach dem Tod einer vierköpfigen Familie aus Deutschland durch eine Vergiftung. Im Handumdrehen wurden Schuldige gefunden: der Kokoreç-Verkäufer, der Muschel-Verkäufer, der Kumpir-Verkäufer…

Sobald die Schuldigen feststanden, nahmen Fernsehsender, Nachrichtenseiten und Zeitungen ab dem 14. November ohne Zögern die Gastronomiebetriebe in Istanbul-Ortaköy ins Visier, in denen die Familie Muscheln, Kokoreç, türkischen Honig und Kumpir gegessen hatte. Die Polizei folgte den Medien und nahm diese Verkäufer sofort fest. Die Medien unterstützten diese Festnahmen, indem sie über die „Vorstrafen“ der Muschel-, Kokoreç- und Kumpir-Verkäufer berichteten.

Dabei sagten Experten für Rechtsmedizin wie Prof. Dr. Halis Dokgöz, dass Lebensmittelvergiftungen in der Regel massenhaft auftreten würden. An jenem Tag gab es jedoch niemanden sonst, der an derselben Stelle Kokoreç, Muscheln, türkischen Honig oder Kumpir gegessen hatte und ebenfalls vergiftet wurde.

Die Medien kümmerten das nicht. Innerhalb von zwei Tagen machten die Medien „Lebensmittelvergiftungen“ zu ihrem Hauptthema; Ärzte, Ernährungsberater und Experten erklärten auf allen Bildschirmen und Webseiten weiterhin, wie diese Familie an Kokoreç oder Muscheln hätte vergiftet werden können. Weder hinterfragten die Medien, warum die Familie aus den beiden Krankenhäusern, die sie aufgesucht hatte, zurück ins Hotel geschickt wurde und ob eine unzureichende medizinische Versorgung vorlag, noch recherchierten sie im Harbour Suites Old City Hotel, was dort geschehen war.

Die ganze Türkei war gerade dabei, sich auf dem Gebiet der Lebensmittelvergiftungen und der Lebensmittelhygiene zu spezialisieren, als am 16. November bekannt wurde, dass zwei weitere Touristen im selben Hotel vergiftet wurden.

Doch es dauerte Tage, bis die Medien die Option der Lebensmittelvergiftung beiseite ließen und sich auf die Schädlingsbekämpfung im Hotel konzentrierten. Nachdem die Medien am 17. November berichteten, dass „das Hotel versiegelt wurde“, konzentrierten sie sich am 18. November mit Schlagzeilen wie „Aluminiumphosphid aus dem Badezimmer ausgetreten“ (Akşam), „Verdacht auf Aluminiumphosphid bei Vergiftung in Fatih“ (Gazete Pencere), „Neuer Verdächtiger Aluminiumphosphid“ (Nefes) und „Verdacht richtet sich auf Insektengift“ (Sabah) vollständig auf das Hotel.

Tatsächlich tauchte am Abend der vorläufige Bericht der Rechtsmedizin auf. In dem vorläufigen Bericht wurde festgestellt, dass die Familie im Hotel „möglicherweise durch eine Vergiftung mit chemischen Substanzen betroffen war“ und dass „die Wahrscheinlichkeit einer Lebensmittelvergiftung gering sei“.

Doch in der Zwischenzeit hatte es den Kokoreç-Verkäufer, den Muschel-Verkäufer, den Verkäufer von türkischem Honig und den Café-Betreiber bereits getroffen; sie waren bereits verhaftet worden. Der Grund war lediglich ein „Verdacht“! Es wäre nicht falsch zu sagen, dass die Berichterstattung in den Medien diesen Verdacht geschürt hat. Sie waren Opfer des „Mediengerichts“ geworden, das im Handumdrehen ein Urteil gefällt hatte.

Ein weiterer Fehler der Medien bestand darin, dass sie den Namen des Hotels auch in den Tagen nach dem 17. November nicht nannten, obwohl klar war, dass die Schädlingsbekämpfung im Hotel die Ursache für die Todesfälle war. Während die Medien bei einem Kokoreç- oder Kumpir-Verkäufer sofort Vorstrafen veröffentlichten, vermieden sie es, den Namen des Hotels zu schreiben oder zu nennen. Selbst am 20. November, als über die Schwierigkeiten der vergifteten Familie, das Hotel wegen verschlossener Türen zu verlassen, und die Verhaftung von Hotel- und Schädlingsbekämpfungsmitarbeitern berichtet wurde, fehlte in den meisten Berichten der Name des Hotels.

Dass bei solchen negativen Entwicklungen nicht geschrieben wird, wo sich der Vorfall ereignet hat, insbesondere um gewerbliche Betriebe zu schützen, ist eine Krankheit, die sich in letzter Zeit in den Medien festgesetzt hat. Man stelle sich vor: Am 18. November enthielt der Bericht in der Cumhuriyet über den „Skandal um versteckte Kameras in einem College in Adana“ nicht den Namen des privaten Colleges! Kann es Nachrichten geben, deren Subjekt verborgen und deren Adressat unbestimmt ist? Unsere Medien haben das neu erfunden, jetzt geht das.

DAS URTEIL DES PRESSEHILFSWERKS (BASIN KONSEYİ)

Der Dekan der Kommunikationsfakultät der Universität Kastamonu, Prof. Dr. Muharrem Çetin, hatte sich beim Presserat (Basın Konseyi) über den Bericht der Nachrichtenseite 12 Punto mit dem Titel „Copy-Paste-Akademie: Die Thesen des Dekans sind gestohlen“ beschwert und die unveränderte Veröffentlichung eines Gegendarstellungstextes gefordert.

Der Hohe Rat des Presserats entschied unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Çetins Gegendarstellung als Link veröffentlicht wurde, dass kein ethischer Verstoß vorliege und die „Beschwerde unbegründet“ sei. Bis hierhin gibt es kein Problem.

Doch der Satz im Urteil: „Der Antrag des Beschwerdeführers an die Person, die unter dem Namen Medienombudsmann tätig ist, hat für den Presserat keine rechtliche Bedeutung“, war bemerkenswert. Ich fand es befremdlich, dass sie mich als „Person, die unter dem Namen Medienombudsmann tätig ist“ bezeichneten, anstatt meinen Namen zu nennen.

Eine der Medienorganisationen, mit denen ich als „Medienombudsmann“ zusammenarbeite, ist 12 Punto.com.tr. Prof. Dr. Çetin wandte sich zunächst an mich bezüglich dieses Berichts, der auf einem Bericht basierte, der dem Rektorat vorgelegt wurde und in dem behauptet wurde, dass „Çetin in seinen Master- und Doktorarbeiten nicht zitiert und plagiiert habe“. Nachdem ich es geprüft hatte, schlug ich einige Änderungen am Bericht vor, die auch umgesetzt wurden. Außerdem schlug ich vor, den Antworttext von Çetin zu veröffentlichen, was – entgegen der falschen Angabe im Urteil des Presserats nicht durch einen Link, sondern als separater Bericht – auch geschah.

Wenn dies der Fall ist, ist die Betonung, dass der Antrag, der ohne Namensnennung an mich gestellt wurde, „keine Bedeutung“ habe, eine herablassende Haltung, der es an beruflichem Solidaritätsgefühl mangelt, und ignoriert zudem meine Bemühungen, das Problem zu lösen.

Natürlich mögen meine Entscheidungen und ethischen Warnungen zur Bereinigung des Journalismus von Fehlern für den Presserat nicht bindend sein. Aber sie hätten Bedeutung haben sollen; denn unser gemeinsamer Nenner ist ein wertvolles Ziel wie die Verbesserung der Qualität des Journalismus…

WARUM MACHT HALK TV BEI DER ZUR-SCHAU-STELLUNG DURCH DIE POLIZEI MIT?

Die Wiederholung der Forderung des MHP-Vorsitzenden Devlet Bahçeli, die Gerichtsverhandlungen gegen Ekrem İmamoğlu live auf TRT zu übertragen, fand auch in den Nachrichten von Halk TV ein Echo.

Am Abend des 18. November, während der von Ece Üner moderierten Nachrichtensendung, lief Bahçelis Forderung, während am unteren Bildschirmrand „Bahçeli wiederholte seine Forderung“ stand. Gleichzeitig wurde der Bildschirm geteilt: Zuerst waren Bilder des Eingangstors des TRT-Campus in Oran zu sehen, dann Bilder der in Gewahrsam genommenen CHP-Mitglieder, die von Polizisten am Arm geführt wurden.

Ich weiß nicht, welche journalistische Notwendigkeit es gibt, das Tor von TRT zu sehen, während Bahçeli spricht; ich glaube auch nicht, dass diejenigen, die Bahçeli zuschauen, neugierig auf dieses Tor sind.

Das eigentlich Schlimme war jedoch, dass Bilder gezeigt wurden, auf denen die Polizei Menschen, die zwar in Gewahrsam genommen, aber nicht rechtskräftig verurteilt waren, wie Kriminelle „zur Schau stellte“. Es wurden Szenen ausgestrahlt, in denen Polizisten Menschen an den Armen festhielten und vor der Kamera entlangführten.

Darüber hinaus wurden diese Bilder nicht nur gezeigt, während Bahçelis Worte zur Live-Übertragung auf TRT übertragen wurden. Auch im Abschnitt über die İmamoğlu-Anklageschrift wurden sie während der Reden von Bahçeli, Özgür Özel und Tuncer Bakırhan immer wieder wiederholt.

Aus journalistischer Sicht können diese Bilder keinen anderen Nutzen haben, als Bewegung auf den Bildschirm zu bringen. Die ständige Wiederholung dieser Bilder hat zwei Folgen: Sie verwirrt den Zuschauer und verletzt die Unschuldsvermutung der Menschen, indem sie die Zurschaustellung durch die Polizei unterstützt!

Natürlich macht nicht nur Halk TV diesen Fehler; diese Bilder werden auch in regierungsnahen sowie in oppositionellen Medien immer wieder wiederholt. Da es mir bei Halk TV aufgefallen ist, habe ich dieses Thema anhand dessen geschrieben, was ich dort gesehen habe.

Die Kritik, dass die Polizei kein Recht hat, Menschen auf diese Weise „zur Schau zu stellen“ und als schuldig zu brandmarken, wurde auf Halk TV und anderen oppositionellen Bildschirmen schon oft geäußert; diese Bilder dennoch mit oder ohne Zusammenhang auf den Bildschirm zu bringen, ist ein großer Fehler…

In einem Satz:

Sözcü führte ein ganzseitiges Interview über Sedat Peker und mafiöse Strukturen und präsentierte ihn wie einen „Meinungsführer“, ohne seine Vergangenheit als „Anführer einer kriminellen Organisation“ zu erwähnen.

Auf der „Automobil“-Seite der Cumhuriyet wurde unter dem Anschein einer Leserinformation im Artikel „Zeit für Winterreifen“ für die Reifen einer bestimmten Marke geworben.

Akşam, Türkiye und Yeni Şafak schlossen sich der Kampagne zur Wiedereröffnung der Goldmine an, die nach dem Unfall in İliç (Erzincan), der neun Menschen das Leben kostete, geschlossen worden war.

Das Foto im Bericht der Zeitung Türkiye mit dem Titel „Hier ist das İmralı-Programm“, das auch von einigen Nachrichtenseiten verwendet wurde, zeigt nicht die Insel İmralı, sondern Yassıada, und zwar in ihrem alten Zustand.

Akşam veröffentlichte eine ganzseitige Werbung der AKP-geführten Gemeinde Haliliye (Şanlıurfa) unter dem Anschein eines Berichts, ohne den Warnhinweis „Dies ist eine Anzeige“ anzubringen.

Yeni Şafak lieferte mit dem Bericht „Der Hafen von Conakry in Guinea wächst mit Albayrak“ ein neues Beispiel für „Boss-Journalismus“.

Aufgrund einer Anfrage zu einem Bericht über das Diplom von Ekrem İmamoğlu wurde der Zugriff auf die gesamte Seite Medyaradar für 6 Tage gesperrt; danach wurde die Seite mit der Begründung „versehentlich“ wieder freigeschaltet.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]