Die Polemik zwischen Merdan Yanardağ und Zülal Kalkandelen: Wahrheiten und Irrtümer

Tatsächlich hatten sowohl der Chefredakteur von Tele1, Merdan Yanardağ, als auch die Cumhuriyet-Kolumnistin Zülal Kalkandelen die Kampagne mit dem Titel „Wir werden nicht zulassen, dass unser Land in den Abgrund stürzt“, die unter der Federführung der Kommunistischen Partei der Türkei (TKP) vorbereitet wurde, unterzeichnet.

Doch als Yanardağ in einem Interview mit Ruşen Çakır bei Medyascope sagte: „Wäre es eine Kampagne gegen den Prozess gewesen, hätte ich nicht unterschrieben. Ich bin nicht direkt gegen den Prozess. Ich habe gewisse Kritikpunkte am Prozess. Unter den Unterzeichnern gibt es Leute, die direkt gegen den Prozess sind“, gerieten sie aneinander.

Kalkandelen reagierte auf Yanardağs Äußerungen zur Unterstützung des Prozesses mit den Worten: „Man fragt sich, warum Yanardağ an der von der TKP initiierten Unterschriftenaktion teilgenommen hat. Ich und viele andere dachten, die Unterschriftenaktion beziehe sich auf den Prozess. Wahrscheinlich hat Yanardağ das nicht verstanden.“ Kalkandelen fügte hinzu: „Dabei dachten ich und viele andere, die Unterschriftenaktion beziehe sich auf den Prozess.“

DIE UMSTRITTENEN ÄUSSERUNGEN

In ihrem Artikel in der Cumhuriyet mit dem Titel „Nein zur Wahrnehmungsmanipulation“ widersprach Kalkandelen auch Yanardağs Einschätzung: „Wir haben eine Umfrage in Auftrag gegeben; fast 80 Prozent der CHP-Wähler sehen diesen Prozess positiv und unterstützen ihn. Es ist nicht so, wie man denkt. Es gibt also einen Anteil von 6 Prozent, der kategorisch und frontal dagegen ist. Denn die Menschen sind prinzipiell nicht gegen Frieden und Demokratisierung.“

Kalkandelen erklärte: „Wir wissen nicht, welche Umfrage Yanardağ meint; er müsste die Quellenangaben machen, aber es gibt eine Umfrage, die genau das Gegenteil von dem belegt, was er sagt.“ Kalkandelen wies darauf hin, dass die Umfrage des Unternehmens Gündemar, auf die sich Yanardağ bezog, zu dem Ergebnis kam, dass „nur 11 Prozent der CHP-Wähler den Prozess unterstützen“.

Yanardağ antwortete Kalkandelen auf der Website von Tele1 mit einem Artikel unter dem Titel „Die kurdische Frage und die nationalistische Verschmutzung“. Yanardağ argumentierte, Kalkandelen könne „keine Umfragen lesen“ und sagte: „11 Prozent (der Befragten) unterstützen den Prozess, während etwa 80 Prozent nicht angeben, gegen eine Lösung zu sein, sondern dass sie nicht glauben, dass der eingeleitete ‚neue Öffnungsprozess‘ und die eingesetzte Kommission das Problem lösen werden.“ Tatsächlich änderte und korrigierte er seine Ausdrucksweise, während er seine Sätze aus dem Interview erläuterte.

POLEMIK SETZTE SICH IN DEN SOZIALEN MEDIEN FORT

Anschließend setzte sich die Polemik zwischen Yanardağ und Kalkandelen mit scharfen Worten auch in den sozialen Medien fort. Ich werde jedoch nicht auf die gegenseitigen Anschuldigungen und Bewertungen der beiden Autoren eingehen. Das sind ihre persönlichen Ansichten.

Aus journalistischer Sicht sind die Umfrage, die den Ursprung der Diskussion bildet, und die darin enthaltenen Daten von Bedeutung. Um die Angelegenheit zu verstehen, habe ich mir daher die Umfrage angesehen, die Gündemar im Auftrag von Tele1 zwischen dem 20. und 26. Juli landesweit in 60 Provinzen unter 2.256 Personen durchgeführt hat. Auf die Frage: „Glauben Sie, dass der neue politische und gesellschaftliche Öffnungsprozess, der unter dem Namen ‚Türkei ohne Terror‘ gestartet wurde, den Terror in der Türkei beenden wird?“, antworteten unter den befragten CHP-Anhängern 11 Prozent mit „Ja“, 78 Prozent mit „Nein“, und 11 Prozent hatten keine Meinung.

In der Umfrage gibt es keine Frage zur Kommission im türkischen Parlament, da diese zu dem Zeitpunkt noch nicht gegründet war. Gefragt wurde nach dem Aufruf von Öcalan, dem symbolischen Verbrennen von Waffen durch die PKK und der Freilassung von Öcalan. Auch bei diesen Fragen lag der Anteil der CHP-Anhänger, die mit „Ja“ antworteten, nicht über 10 Prozent.

DIE UMFRAGE HAT DIE ERWARTUNG GEMESSEN, NICHT DIE UNTERSTÜTZUNG

Diese Ergebnisse bestätigen nicht Yanardağs Aussage im Interview, dass „fast 80 Prozent der CHP-Wähler diesen Prozess positiv sehen und unterstützen. Es gibt also einen Anteil von 6 Prozent, der kategorisch und frontal dagegen ist.“ Im Gegenteil, 78 Prozent der CHP-Anhänger antworteten negativ auf die Fragen…

Auch Kalkandelen hatte Yanardağ kritisiert und gesagt: „11 Prozent der CHP-Wähler unterstützen den Prozess“, aber es wäre treffender gewesen zu sagen, dass nur 11 Prozent der CHP-Wähler den Prozess „positiv sehen“ oder „an den Erfolg des Prozesses glauben“.

Denn in der Umfrage wurde nach der Antwort auf die Frage gesucht, ob die Menschen „glauben, dass die Öffnung den Terror beenden wird“; es wurde nicht die „Unterstützung für den Prozess“, sondern die „Erwartung eines Erfolgs“ gemessen. Daher kann man nicht sagen, dass diejenigen, die mit „Ja“ geantwortet haben, den Prozess unterstützen, und diejenigen, die mit „Nein“ geantwortet haben, gegen den Prozess sind.

DER FEHLER DES UMFRAGEINSTITUTS

Leider hat Gündemar keine klaren Fragen zur Unterstützung des Prozesses gestellt; darüber hinaus hat das Institut, so als ob „Unterstützung“ und „Erwartung“ gemeinsam gemessen worden wären, basierend auf den Antworten auf dieselbe Frage eine Tabelle für die „Erwartung des Erfolgs des Prozesses“ für die gesamte Türkei und für die „Unterstützungsraten nach Parteianhängern“ erstellt. Indem Gündemar Erwartung und Unterstützung vermischte, beging es den ersten Fehler.

Dabei können die Verteidigung des Friedens und die Sicht auf den Prozess nicht gleichgesetzt werden. Die Erwartung bezüglich des Prozesses wird durch Überzeugungen und Wahrnehmungen gebildet, während die Unterstützung für Frieden und Demokratie rein mit persönlichen Ansichten und persönlichen Wahrheiten zu tun hat.

DIE BEDENKEN GEGEN GEMEINSAME ERKLÄRUNGEN

Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass Journalisten davon absehen sollten, gemeinsame Erklärungen zu unterzeichnen, insbesondere solche mit politischem Inhalt.

Das Unterzeichnen gemeinsamer Texte schafft immer ethische Probleme und Wahrnehmungsschwierigkeiten. Ein Journalist, der bereits die Fähigkeit besitzt, seine eigene Meinung mit seinem Stift auszudrücken, wird in die Darstellung und Identität anderer Namen, Organisationen und Gruppierungen gezwängt und auf eine andere Weise gerahmt.

Zudem lasten alle positiven oder negativen Wahrnehmungen bezüglich der Unterzeichner auch auf dem Journalisten. Die Ereignisse um die Erklärung der TKP sind ein neues Beispiel für diese Bedenken…