Sich zu entschuldigen sollte nicht schwer sein

„Saygı Öztürks Telefon klingelte. Das Gespräch begann mit diesem Satz: ‚Hallo, ich bin Yeşil‘“, so lautete die Schlagzeile der Zeitung Sözcü am 11. Dezember.

Mahmut Yıldırım, bekannt als „Yeşil“, war ein JİTEM-Mitglied (Gendarmerie-Geheimdienst), das in den 1990er Jahren als Auftragsmörder bei Entführungen und Morden fungierte. Seit fast 30 Jahren war er von der Bildfläche verschwunden, es gab keine Nachrichten mehr von ihm.

Da man davon ausging, dass er tot sei, war der Artikel von Saygı Öztürk bemerkenswert. Öztürk beschrieb, wie Yeşil ihn über die Telefonzentrale der Zeitung angerufen habe und sie sich unterhalten hätten. Er schloss seinen Artikel mit den Worten: „Ich habe nicht verstanden, ob Yeşil jemandem mitteilen wollte, dass er noch lebt.“ Natürlich stieß dieser Artikel in den Medien auf großes Interesse; es wurden weitere Beiträge und Kommentare veröffentlicht, die besagten, dass Yeşil noch am Leben sei.

Das Innenministerium machte sich auf die Suche nach der Person, die Saygı Öztürk angerufen hatte, und stellte fest – und gab dies auch bekannt –, dass es sich nicht um „Yeşil“ handelte, sondern um einen Häftling namens C.A., der wegen „Mordes und Sachbeschädigung“ im offenen Vollzug von Gaziantep einsaß.

Kurz gesagt: Der Häftling C.A. hatte Saygı Öztürk getäuscht, indem er behauptete: „Ich bin Yeşil!“ Anstatt sich für den Fehler zu entschuldigen, verfasste Saygı Öztürk einen neuen Artikel mit dem Titel „Es wird wieder Leute geben, die sagen: ‚Hallo, ich bin Yeşil‘“, in dem er behauptete, sein erster Artikel sei nützlich gewesen:

„Wir haben mit unserer Nachricht niemanden in die Irre geführt, wir haben niemandem gesagt, dass der Anrufer wirklich ‚Yeşil‘ sei. Ich habe lediglich angegeben, dass es sich um eine Person handelte, die behauptete, ‚Yeşil‘ zu sein. Zumindest haben wir erfahren, wer der Anrufer war, und eine Warnung ausgesprochen, damit ähnliche Vorfälle nicht wieder vorkommen.“

Diese Verteidigung entspricht nicht der Wahrheit; Saygı Öztürk hatte in jenem Artikel nicht nur geschrieben „die Person, die behauptete, Yeşil zu sein“, sondern auch Ausdrücke verwendet wie „Yeşil sagte Folgendes“, „Yeşil fuhr fort“, „Ich habe Yeşil gefragt, ob er in die Türkei kommen wird“. Damit erweckte er den Eindruck, dass der Anrufer tatsächlich Yeşil sei. Er hatte die Leser und die Öffentlichkeit eindeutig in die Irre geführt.

Das eigentliche Problem ist, dass Saygı Öztürk geschrieben hat, ohne zu recherchieren. Wenn er einen solchen Anruf für seriös genug hielt, um darüber zu schreiben, hätte er recherchieren müssen, wer der Anrufer ist, und erst nach einer Bestätigung schreiben dürfen. Zudem glaubt er selbst, dass es „heutzutage sehr einfach sei, festzustellen, von wo aus ein Anruf getätigt wurde“. Es ist widersprüchlich, eine so einfache Aufgabe nicht zu erledigen, den Anrufer als echt darzustellen und dann den Nutzen des Eingreifens des Innenministeriums in dieser Angelegenheit zu betonen.

Auch Sözcü verhielt sich als Zeitung nicht konsistent. Als gäbe es keinen journalistischen Fehler, veröffentlichte man die Nachricht „Das Innenministerium verfolgte die Spur von Yeşil“. Zwei Tage später veröffentlichte man die Nachricht „Yeşil lebt laut offiziellen Unterlagen immer noch“ und versuchte damit, den Weg von Saygı Öztürks erstem Artikel weiterzugehen.

Anstatt offen zuzugeben, dass man einen Fehler gemacht hat, sowohl so zu tun, als gäbe es kein Problem, als auch Nachrichten zu veröffentlichen, die die Richtigkeit der Meldung implizieren, war nicht nur inkonsequent, sondern auch irreführend.

Von Mahmut Övür bis Enver Aysever

In der Nachricht der Zeitung Sabah über den „Aysever-İmamoğlu-Streit in Silivri“ wurde berichtet, dass Enver Aysever dem im Gefängnis von Silivri angetroffenen Ekrem İmamoğlu gesagt habe: „Nimm deine schmutzige Hand weg, ich schüttle keine Hände von Dieben“, und ihm nicht die Hand gegeben habe.

Zunächst sprach nicht İmamoğlu oder Aysever, die eigentlichen Beteiligten der Nachricht, sondern Yiğit Akalın, der Anwalt von Murat Ongun. Akalın erklärte gegenüber Halk TV: „Das ist eine Lüge. Aysever war ganz am Anfang. Herr Ekrem İmamoğlu rief ‚Gute Besserung‘. Er stand auf, öffnete seine Tür und sagte, damit die Stimme ankommt: ‚Danke, Herr Bürgermeister, auch Ihnen alles Gute‘.“ Halk TV veröffentlichte daraufhin die Nachricht: „Auch die Nachricht der regierungsnahen Medien über Ekrem İmamoğlu und Enver Aysever entpuppte sich als Lüge.“

Mahmut Övür verteidigte seine Ausführungen auch nach der Zunahme der Nachrichten und Kommentare gegen ihn. Er behauptete, seine „Quelle, die Notizen von drinnen schickte“, habe gesagt: „Sie üben Druck auf Enver aus“, und forderte die Staatsanwaltschaft auf, die Kameraaufnahmen aus dem Gefängnis zu veröffentlichen.

Nachdem das Thema vier Tage lang in den Medien und sozialen Netzwerken diskutiert worden war, gab Aysever über seinen Anwalt Mikayil Dilbaz eine Erklärung ab; zusammenfassend sagte er:

„Wer Enver Aysever kennt, weiß, dass er nicht ‚Nein‘ zu dem sagt, was existiert, und nicht ‚Ja‘ zu dem, was nicht existiert. Wenn ich draußen bin, werde ich eine Erklärung dazu abgeben, in welcher Form sich der Vorfall ereignet hat oder nicht. Ob so etwas passiert ist oder nicht, ist ohnehin in den Kameraaufnahmen bewiesen.“

Aysever dementierte die Nachricht von Sabah nicht, bestätigte sie aber auch nicht. Da auch von İmamoğlu kein Dementi kam, waren die oppositionellen Medien voreilig, als sie schrieben: „Es war falsch“. Man hätte nicht auf Basis der Worte eines Anwalts berichten dürfen, ohne die Erklärung der eigentlichen Beteiligten abzuwarten.

Övür hingegen akzeptierte, dass seine Erklärung die Nachricht bestätigte, und gratulierte Aysever. Övür hätte diesen Vorfall jedoch nicht sofort auf Basis einer erhaltenen Notiz schreiben, sondern ihn bei der Quelle verifizieren müssen. Hätte er ihn von Anfang an verifiziert und veröffentlicht, wäre das Dilemma „wahr oder falsch“ gar nicht erst entstanden.

Auch ich bin der Meinung, dass das, worüber eigentlich gesprochen werden sollte – wie auch sein Anwalt betonte –, die rechtswidrige Inhaftierung von Aysever unter Missachtung der Meinungsfreiheit ist. Eine falsche Verallgemeinerung rechtfertigt keine so harte Strafe wie eine Inhaftierung. Leider zogen es viele Journalisten, allen voran Mahmut Övür, der den „Händeschüttel“-Vorfall schrieb, vor, diesen Aspekt der Angelegenheit zu ignorieren.

Darüber hinaus ist es eine große Ungerechtigkeit, dass Aysever inhaftiert wird, während gegen Yeni Akit, das mit Schlagzeilen wie „Kemalistische Moral ist zum Erbrechen“ alle Kemalisten als unmoralisch bezeichnet, keinerlei Maßnahmen ergriffen werden.

Habertürk, M. Akif Ersoy und Ethik

Die Quelle für Nachrichten auf Nachrichtenseiten wie Yeni Akit, İnternethaber und Son Dakika mit Titeln wie „Reaktion auf die Kleidung von Nachrichtensprecherinnen“, „Harte Reaktion auf freizügige Nachrichtensprecherinnen“, „Müssen wir uns das ansehen?“ war Mücahit Birinci.

In diesen Nachrichten wurde jedoch nicht erwähnt, dass Birinci, den sie als „ehemaliges MKYK-Mitglied der AK-Partei“ bezeichneten, disziplinarisch belangt wurde und von der Partei zurücktreten musste, nachdem Vorwürfe laut wurden, er habe von einem Häftling 2 Millionen Dollar verlangt, um ihn freizubekommen.

Leider wurde in diesen Nachrichten der weibliche Körper instrumentalisiert, indem freizügige Fotos von Moderatorinnen verwendet wurden, um die Nachrichten zu vermarkten. Worüber eigentlich gesprochen werden sollte, ist nicht das Dekolleté der Moderatorinnen, sondern dass sie mit ihrer Kleidung in den Vordergrund der Nachricht rückten. Die Grundregel lautet, dass die Person, die die Nachricht übermittelt – egal ob Mann oder Frau –, die Nachricht nicht in den Schatten stellen darf. Doch seit einiger Zeit scheinen unsere männlichen oder weiblichen Moderatoren und Reporter im Fernsehen diese Regel vergessen zu haben…

Es ist traurig, dass die Operation bei Habertürk über die Moderatorinnen, oder besser gesagt über den weiblichen Körper, diskutiert wird. Den Nachrichten zufolge, die meist von Sabah verbreitet wurden, blieb es bei Habertürk nicht dabei, dass Moderatorinnen in den Vordergrund rückten.

Leider enthalten die Aussagen und Erklärungen ehemaliger Moderatoren Hinweise darauf, dass einige Moderatorinnen belästigt wurden, für Karriere und Erpressung benutzt wurden und zu Drogen- und Sexpartys gezwungen wurden. Tatsächlich werden gegen M. Akif Ersoy neben dem Vorwurf der „Bereitstellung von Ort und Mitteln für den Drogenkonsum“ auch Vorwürfe erhoben, er habe „Frauen mit bestimmten Personen zusammengebracht und durch diese Beziehungen sektorale und finanzielle Vorteile erlangt“.

Ob diese Vorwürfe Straftaten sind, die eine Inhaftierung rechtfertigen, ist diskussionswürdig, aber wenn sie wahr sind, kann man die Geschehnisse nicht als Privatleben und Privatsphäre betrachten. Natürlich sollte man kein vorschnelles Urteil fällen, da der Prozess noch nicht begonnen hat; doch die Tatsache, dass M. Akif Ersoy behauptete, keine Drogen zu konsumieren, während das Ergebnis der Gerichtsmedizin das Gegenteil bewies, hat die Zweifel verstärkt.

Dennoch möchte ich noch einmal betonen: Wenn es stimmt, gab es bei Habertürk sehr ernste ethische Probleme aus journalistischer Sicht. Die Beziehungen sind hässlich geworden, der Journalismus ist verrottet.

Die „Unternehmensjournalisten“ in İliç

Doğu Eroğlu, der die Recherche mit dem Titel „Die Geschichte von zwei Dörfern in İliç: Çöpler und Sabırlı“ durchführte, und „Ortak“, ein unabhängiges Nachrichtenzentrum für investigativen Journalismus, sind erneut nach İliç gereist. Ihr Ziel war es, zu beobachten, was in der Zwischenzeit geschehen ist, und zu untersuchen, ob die Folgen des Unfalls beseitigt wurden oder nicht.

Diejenigen, die sie mit Kameras in der Hand sahen, fragten sie immer wieder: „Seid ihr auch Journalisten des Unternehmens?“ Sie waren sehr überrascht. Als sie fragten: „Nein, wir sind gekommen, um für uns selbst Journalismus zu betreiben. Was bedeutet Journalist des Unternehmens?“, erhielten sie die Antwort: „Das Unternehmen lässt ständig Journalisten Nachrichten schreiben, um Druck für die Wiedereröffnung der Mine auszuüben.“ Sie waren traurig im Namen des Journalismus.

Während sie dort waren, riefen auch die Verantwortlichen des Bergbauunternehmens das Ortak-Team an. Sie luden sie ins Unternehmen ein mit den Worten: „Ihr seid in İliç, wie können wir helfen? Kommt vorbei, lasst uns reden.“ Es ist offensichtlich, dass sie sich daran stören, dass unabhängige Journalisten dort herumlaufen.

Anagold Madencilik nutzt nicht nur „Journalisten“, um die Wiedereröffnung der Mine zu erreichen; sie führt auch Kampagnen mit „bezahlten Veröffentlichungen“ in den Medien durch. Ich hatte vor einiger Zeit bereits auf die Kampagne „Die Mine in İliç soll geöffnet werden“ aufmerksam gemacht, die mit identischen Nachrichten in vielen Fernsehsendern, Nachrichtenseiten und Zeitungen geführt wurde. Ein Journalist sollte keine Fakten verzerren, indem er Geld annimmt, und sollte nicht zum Werkzeug eines Unternehmens werden.

Nachrichten, die Polizeiberichten ähneln

Die Nachricht „Entsetzen in einer Schule in Gaziantep: Reinigungskraft stach auf 6-jähriges Kind ein!“ wurde von İHA verbreitet. In der Nachricht, die auch in Cumhuriyet verwendet wurde, hieß es:

„Im Bezirk Nizip in Gaziantep eskalierte ein Streit zwischen einer Reinigungskraft und einem 6-jährigen Schüler in einer Schule zu einer Schlägerei. Die Reinigungskraft, die während der Schlägerei ihr Messer zog, verletzte den 6-jährigen Efecan B. mit dem Messer.“

Man fragt sich unweigerlich: Was für ein Streit kann zwischen einem Angestellten und einem 6-jährigen Kind entstehen? Ich dachte, es müsse eine andere Erklärung für das Messerstechen auf ein 6-jähriges Kind geben, und schaute mir die Nachrichten auf anderen Seiten an. Es stellte sich heraus, dass die Reinigungskraft nicht mit dem 6-jährigen Kind gestritten hatte, sondern das Kind verletzte, während sie mit der Familie stritt, die ihre Nachbarn waren.

Solche Fehler zeigen die Nachlässigkeit im Journalismus; wenn ein Journalist seine Nachricht schreibt oder ein Redakteur eine Nachricht prüft, sollte er das Geschriebene zunächst durch einen logischen Filter laufen lassen. Besonders bei solchen kriminellen Nachrichten, die Gewalt enthalten, sollte man Fragen stellen wie „Ist das wahr?“, „Kann das sein?“ und nach Antworten suchen.

Natürlich ist der größte Fehler bei solchen Kriminalnachrichten, dass es Texte sind, die wie Polizeiberichte aussehen und die Geschichte und den Grund des Vorfalls nicht detailliert wiedergeben…

In einem Satz:

Yeni Şafak hat dieses Thema zu einer Kampagne gemacht, indem es fünf Tage lang einen Text mit dem Titel „Länder, die ihr Geld schützen wollen, erheben Steuern auf Deviseneinnahmen“ als Aufmacher veröffentlichte.

Sözcü schrieb in der Nachricht „Demokratie ist eine schöne Sache“, dass „Polizisten den griechischen Ministerpräsidenten Mitsotakis nach dem Abendessen anhielten“ und „einen Alkoholtest durchführen ließen“, aber tatsächlich wurde Mitsotakis nicht angehalten, er nahm selbst an der Polizeikontrolle teil.

EuroNews schrieb, dass die Ukraine ein russisches U-Boot mit „Unterwasser-Sub-Sea-Baby-Drohnen“ getroffen habe; dabei ist SSB kein Luftfahrzeug, sondern ein „unbemanntes Mehrzweck-Überwasserfahrzeug“.

com schützte in der Nachricht „Skandal um verdorbenes Hühnchen bei 3-Buchstaben-Markt“ den Betrieb, indem der Name des Marktes, der das verdorbene Hühnchen verkaufte, nicht genannt wurde.

Das Wort „Karat“ im Titel von Hürriyet „Heiratsantrag mit 8-Karat-Ring“ war falsch, es hätte „Karat“ (im Sinne von Gewichtseinheit) sein müssen.

Die Schlagzeile von Akşam „Hat gefälschter Alkohol getötet?“ war falsch; der illegale Alkohol wurde aus echtem Alkohol hergestellt.

Das Handelsministerium verlieh Akşam, Sabah, Yeni Akit und Yeni Şafak den „Verbraucherpreis“; diese Zeitungen veröffentlichten Nachrichten, als hätten nur sie selbst den Preis gewonnen.

Während einer Live-Übertragung auf TRT Haber warf eine Frau im Hintergrund ihre Jacke auf den Boden und schrie „Genug“; von der TRT-Führung gab es keine Erklärung zu dem Thema.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]