Warum lächelte Uraloğlu?

In Gebze stürzte ein Gebäude ein, vier Menschen kamen dabei ums Leben. Als Anwohner der umliegenden Gebäude vor die Mikrofone traten, beschuldigten sie die U-Bahn-Baustelle und erklärten, sie hätten „vor vier Monaten Beschwerde beim CİMER eingereicht“.

In den ersten Berichten über den Vorfall vom 29. Oktober blieben diese Klagen der Anwohner stets nur Randnotizen. Dass das Verkehrs- und Infrastrukturministerium die U-Bahn-Baustelle leitete, wurde mit keinem Wort erwähnt.

In den darauffolgenden Tagen wurde selbst in den Randnotizen nicht mehr über die U-Bahn-Baustelle gesprochen. Obwohl 21 Wohngebäude in der Nähe des eingestürzten Hauses wegen Rissen in den Säulen und im Fundament geräumt werden mussten, tat man dies mit der Bemerkung „Absenkung im Boden, Fehler im Design“ ab.

Glücklicherweise ließ die oppositionelle Presse nicht davon ab, die Möglichkeit zu thematisieren, dass die U-Bahn-Baustelle unter den Gebäuden und die durch Sprengungen bei den Tunnelarbeiten verursachten Erschütterungen die Gebäude beeinträchtigt haben könnten.

Doch tagelang gab es von den Behörden keine Informationen, außer der Aussage, dass die Untersuchungen der technischen Teams andauerten. Sogar der Beitrag von Alican Uludağ von Now TV, in dem er mitteilte, dass „Experten festgestellt haben, dass durch die U-Bahn-Baustelle direkt unter dem Gebäude das Grundwasser abgeflossen ist und die dadurch entstandenen Hohlräume zu einer Absenkung des Bodens und zum Einsturz des Gebäudes geführt haben“, wurde mit einer Zugangssperre belegt.

Reporter der oppositionellen Medien konnten Verkehrs- und Infrastrukturminister Abdülkadir Uraloğlu eine Woche später im Parlament abfangen und befragen. Uraloğlu lächelte, als er die Frage von Aslı Kurtuluş Mutlu von Sözcü TV beantwortete; er war sich der Schwere des Vorfalls nicht bewusst. Er argumentierte, es sei „nicht richtig, Vorurteile zu hegen, bevor die technischen Ergebnisse vorliegen“, sprach aber gleichzeitig die U-Bahn-Baustelle von jeder Schuld frei:

„Der Bau der U-Bahn ist seit zwei Jahren abgeschlossen, es gibt keinerlei Verformungen an der U-Bahn. Warten wir das Ergebnis ab, und als Ministerium werden wir dann entscheiden, was zu tun ist.“

Diese Worte von Uraloğlu fanden in den oppositionellen Medien breiten Raum, doch obwohl die Nachrichtenagenturen Anadolu Ajansı, İhlas Haber Ajansı und ANKA darüber berichteten, konnten die regierungsnahen Medien – mit Ausnahme von Habertürk, TRT Haber und NTV – diese Nachricht ignorieren. Auch der Architekt M. Sinan Genim konnte in seinem Artikel in Milliyet die U-Bahn-Baustelle völlig übergehen und schreiben: „Wenn es keinen Keller gibt, gibt es ein Risiko.“

Glücklicherweise ließ die oppositionelle Presse nicht locker. Karar enthüllte zwei Tage später mit der Schlagzeile „Die Nachlässigkeit von drei Ministern vernichtete eine Familie“, dass die Stadtverwaltung Kocaeli bereits 2017 bei Beginn des U-Bahn-Baus ein Gutachten erstellen ließ, wonach für 71 Gebäude, die durch den Bau beschädigt werden könnten, eine Enteignung beschlossen wurde. Obwohl nach dem Bericht 16 Gebäude enteignet und geräumt wurden, stoppte das Verkehrs- und Infrastrukturministerium nach der Übernahme des Baus im Jahr 2019 die Enteignung der verbleibenden 55 Gebäude. Uraloğlu, der damals lächelnd sprach, muss nun zu diesem Bericht befragt werden.

Im Journalismus ist das öffentliche Interesse das Wichtigste; es geht um Menschenleben. Eine Berichterstattung, die selbst in einem Fall, in dem vier Menschen starben und Dutzende Gebäude einsturzgefährdet sind, nur darauf abzielt, die politische Macht nicht zu gefährden, ist kein Journalismus, sondern Öffentlichkeitsarbeit. Journalismus erfordert in einem solchen Fall, unvoreingenommen alle Möglichkeiten zu prüfen und Anstrengungen zu unternehmen, um die Verantwortlichen zu finden. Egal, wer der Adressat ist…

SIE HABEN EIN „MEDIENGERICHT“ GEGRÜNDET

Am Morgen des 6. November begannen wir den Tag mit der Nachricht, dass die Staatsanwaltschaft Haftbefehle gegen die Journalisten Aslı Aydıntaşbaş, Batuhan Çolak, Ruşen Çakır, Şaban Sevinç, Soner Yalçın und Yavuz Oğhan (Kommunikationskoordinator der CHP) erlassen hat. Noch bevor wir verstanden, was ihnen vorgeworfen wurde, wurde unseren Kollegen auf der Webseite der Zeitung Sabah das Etikett „schuldig“ aufgedrückt:

„Der Presseflügel wird entlarvt: Geldflüsse und Beiträge zugunsten der Organisation / Neue Entwicklung bei der Korruptionsermittlung gegen die Stadtverwaltung Istanbul (İBB): Aussagen von 6 Personen werden aufgenommen.“

Noch bevor ihre Aussagen aufgenommen wurden und der Prozess begann, hatten sie bereits entschieden, dass sie schuldig seien. Sie hatten den Journalismus und eine objektive Sprache aufgegeben und verkündeten Urteile wie Staatsanwälte und Richter.

Dabei gilt jeder als unschuldig, bis das Verfahren abgeschlossen ist und ein rechtskräftiges Urteil vorliegt – ganz zu schweigen von der Festnahme. Tatsächlich besagt der Grundsatz in der Erklärung zu Rechten und Pflichten des Journalismus in der Türkei: „Ein Journalist sollte im Gerichtsverfahren nicht Partei ergreifen. Solange ein Gerichtsurteil nicht rechtskräftig ist, sollte ein Verdächtiger oder Angeklagter nicht als schuldig erklärt werden.“ Von der beruflichen Solidarität ganz zu schweigen…

Leider hatte auch die Zeitung Akşam etwa sechs Monate vor der Operation der Staatsanwaltschaft in einem Artikel mit dem Titel „İmamoğlu Medyası A. Ş.“ 11 Journalisten, darunter auch die nun Festgenommenen, ins Visier genommen. Dieser Bericht wurde von den Betroffenen dementiert, es wurden Strafanzeigen erstattet, aber Akşam ließ es sich nach den Festnahmen nicht nehmen, mit „Wir hatten es geschrieben“ zu prahlen. Auch ihr Autor Kurtuluş Tayiz scheute sich in seinem Artikel „Jetonlu jurnal“ nicht davor, alle oppositionellen Journalisten zu beschuldigen.

Dass die Sätze im Bericht von Akşam, wie auch bei Medien wie Sabah und Yeni Şafak, nicht mit „wurde behauptet“ oder „wurde vorgebracht“, sondern mit „wurde festgestellt“, „kam ans Licht“, „wurde bestimmt“ endeten, belegt, dass sie den Boden des Journalismus verlassen haben. Sie haben ein „Mediengericht“ gegründet und verkünden das Urteil.

Und dieser Ansatz gilt für fast alle Berichte über Ermittlungen gegen CHP-geführte Kommunen, Oppositionelle und oppositionelle Journalisten, die in letzter Zeit in den regierungsnahen Medien veröffentlicht wurden. Die Nachrichten werden in der Sprache von Polizei, Staatsanwalt und Richter verfasst; der Journalismus wird zu einem Anhängsel der Behörden, die die Ermittlungen führen; die Festgenommenen werden von vornherein als schuldig dargestellt. Auch für unsere Journalistenkollegen Fatih Altaylı, Merdan Yanardağ und Furkan Karabay, die noch immer im Gefängnis sitzen, sind die Berichte immer im gleichen Stil. Sie brandmarken und verurteilen sie nach ihrem eigenen Ermessen…

Darüber hinaus ignorieren sie das Gerichtsurteil, wenn die Personen, die sie für schuldig erklärt haben, freigesprochen werden, und berichten nicht einmal darüber. Das jüngste Beispiel sind die Berichte über die Ermittlungen gegen den CHP-Bürgermeister von Esenyurt, Ahmet Özer, wegen des Vorwurfs der „Bestechlichkeit“. Die regierungsnahen Medien, die Ahmet Özer als schuldig darstellten, berichteten – bis auf ein oder zwei Ausnahmen – nicht über die Entscheidung, das Verfahren einzustellen. Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass die regierungsnahen Medien in diesen Ermittlungen zur Partei geworden sind…

FEHLER IM ÇATLI-BERICHT

Der Bericht von BirGün mit dem Titel „Angebot an armenische Schauspieler: ‚Werde ASALA-Militanter‘“ begann mit dem Satz: „Die Dreharbeiten zum Film ‚Çatlı‘, der das Leben von Abdullah Çatlı thematisiert und bei dem Onur Tan Regie führt, haben begonnen.“

Wer ist Abdullah Çatlı? In der Internetversion des Berichts gab es Informationen dazu, aber im gedruckten Zeitungsbericht fehlten diese; es wurde nicht erwähnt, wer Çatlı war. Als ich diesen Mangel sah, fragte ich mich nach der Quelle des Berichts; eine Quelle war im Bericht ebenfalls nicht angegeben. Auch das war falsch.

Mit einer kurzen Internetrecherche fand ich heraus, dass der Bericht von der Zeitung Agos übernommen wurde. Zudem wurde ein Teil des Berichts von Agos mit dem Titel „Çatlı-Film: Angebot an armenische Schauspieler: ‚Willst du einen ASALA-Militanten spielen?‘“ fast wortwörtlich übernommen!

Darüber hinaus enthielt der Bericht von Agos detaillierte Informationen zur Identität von Çatlı. Agos hatte zu Recht nach dem Satz „Çatlı ist einer der umstrittensten und dunkelsten Namen der jüngeren türkischen Geschichte“ Daten aufgelistet, wie etwa, dass Çatlı beschuldigt wurde, der Anstifter des „Bahçelievler-Massakers“ von 1978 zu sein, bei dem 7 junge TİP-Mitglieder getötet wurden, und dass Informationen über seine Beteiligung an geheimen Operationen des Staates nach dem Susurluk-Skandal an die Öffentlichkeit gelangten. Diese Informationen wurden in BirGün nicht zitiert.

Außerdem hatte ich letzten Monat die Berichte über den Beginn der Dreharbeiten zu diesem Film bewertet. Ich hatte kritisiert, dass Çatlı in Hürriyet als „Mafia-Anführer“ bezeichnet wurde, während sich Seiten wie Haber3, Haberler.com, NTV, Türkiye, Türkgün, Odatv und Yeni Şafak damit begnügten, Çatlı als jemanden zu bezeichnen, der „bei dem Susurluk-Unfall 1996 ums Leben kam“, was ich als „unvollständige, oberflächliche und lieblos recherchierte Nachrichten“ bezeichnete.

Dabei war Abdullah Çatlı am 3. November, dem Jahrestag des Susurluk-Skandals, auf der Titelseite von BirGün; seine dunkle Rolle im Mafia-Staat-Politik-Netzwerk wurde in Erinnerung gerufen. Unter diesen Umständen hätte der Bericht von BirGün über den Film „Çatlı“, der unter der Aufsicht von Çatlıs Töchtern gedreht wird, sorgfältiger sein müssen.

VERSAGEN BEIM BERICHT ÜBER DIE „INS MEER GEFALLENE FRAU“

Es war der 31. Oktober, gegen 17.30 Uhr, als eine Frau vor Üsküdar Beylerbeyi im Bosporus von einer fahrenden Fähre fiel.

Die Anadolu Ajansı konnte erst einen Tag später, am 1. November, über diesen Vorfall berichten; in der Nachricht „So wurde die Frau gerettet, die von der Fähre fiel“ stand weder, wann sich der Vorfall ereignete, noch der Name der Frau oder des Retters. Man hatte nicht einmal erfahren, warum oder wie die Frau ins Meer gefallen war; es hieß lediglich: „Eine Passagierin fiel aus noch unbekannten Gründen ins Meer.“ Der Bericht basierte ausschließlich auf dem Videomaterial.

Die Demirören Haber Ajansı (DHA) brachte einen Tag nach dem Bericht der AA, am 2. November, die Nachricht: „Sie rettete die Frau, die im Bosporus zu ertrinken drohte, indem sie ins Meer sprang; diese Momente sind auf Kamera.“ Abgesehen von den Details war der einzige Vorteil des DHA-Berichts gegenüber dem AA-Bericht vom Vortag, dass Datum und Uhrzeit des Vorfalls bekannt wurden. Aber auch in diesem Bericht fehlten der Grund des Vorfalls und die Namen.

Leider passierte dieser Text und das Video voller Unbekannter nicht nur die Kontrolle der Redakteure von AA und DHA und wurde veröffentlicht; es wurde auch von Dutzenden Medien wie CNN Türk, Halk TV, Habertürk, Haber7, TVNET, TRT Haber, Milliyet, Sabah und Sözcü unverändert übernommen. Auch sie hinterfragten die Mängel des Berichts nicht.

Glücklicherweise ließ DHA nicht locker und führte die Recherche, die sie von Anfang an hätte machen müssen, erst Tage später durch; sie fanden den Yachtkapitän Orhan Kanburoğlu, der zu den Rettern der Frau gehörte, und sprachen mit ihm. Der Kapitän sagte, dass sich der Vorfall am 31. Oktober ereignete, dass die ins Meer gefallene Frau die 69-jährige Touristin Rana Parviz sei und dass auch der Retter ein Tourist sei. Er hatte den Reportern auch das Foto des rettenden Touristen gegeben… DHA übermittelte diese Informationen und das Foto des Touristen, der die Frau rettete, im Bericht vom 4. November.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Ein Vorfall, der sich mitten in Istanbul ereignet, wird nicht recherchiert; man stützt sich auf ein Handyvideo, veröffentlicht es mit Lücken. Informationen über den Vorfall werden erst vier Tage später erfahren und vervollständigt; dann wird es als neue Nachricht präsentiert! Ein völliges journalistisches Versagen.

Ein Journalist recherchiert zuerst und schreibt dann. Ohne die Antworten auf grundlegende Fragen wie Warum, Wann und Wer zu kennen, wird keine Nachricht erstellt. Erst zu veröffentlichen und dann zu recherchieren, lädt zu Fehlern ein.

In einem Satz:

Der Bericht über das Händlertreffen, an dem der Eigentümer von TGRT Haber, Mücahid Ören, teilnahm, wurde in der Hauptnachrichtensendung sowie in Cem Küçüks Morgenprogramm und im Programm „Haberin İçinden“ wiederholt; auch die Zeitung Türkiye räumte dem Thema unter „Frohe Botschaft für eine neue Fabrik“ viel Platz ein.

Yeni Şafak erwähnte im Bericht „Zwei Kontinente zum 47. Mal durchlaufen“ weder den Veranstalter, die Stadtverwaltung Istanbul, noch den CHP-Vorsitzenden Özgür Özel, der den Lauf startete.

Bei Habertürk sagte M. Akif Ersoy am Ende der Nachrichten: „Natürlich können wir keine Hauptnachrichtensendung ohne den amerikanischen Präsidenten Trump haben. Gehen wir sofort hin und schauen wir, was er Neues ‚ausgebrütet‘ hat.“

Der Beitrag des Journalisten Serdar Akinan, in dem er ein Bild von TÜGVA einfügte und behauptete, diese Stiftung sei „mit FETÖ-Taktiken organisiert“, wurde mit einer Zugangssperre belegt.

Akşam veröffentlichte eine halbseitige Anzeige der AKP-geführten Gemeinde Pursaklar unter der Überschrift „Die Wissenschaftler der Zukunft wachsen heran“ wie einen Nachrichtenartikel, ohne den Hinweis „Anzeige“ anzubringen.

Hürriyet mit dem Text „Hürriyet schrieb, Zugangssperre kam“ und Akşam, das an den Bericht „Falle für Bürger, die vom Eigenheim träumen“ erinnerte, lieferten sich ein Wettrennen darum, wer die Sperrung gefälschter Seiten für sich beanspruchen konnte.

Dass die Suizidmethode des Thodex-Gründers Faruk Fatih Özer, der tot in seiner Gefängniszelle aufgefunden wurde, in den Medien detailliert dargestellt wurde, war problematisch.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]