Wenn das Ziel von Yeni Şafak Journalismus wäre...

Die Kampagne von Yeni Şafak gegen den Vorsitzenden der 11. Zivilkammer des Kassationshofs, Abdullah Yaman, begann mit dem Bericht „Altınbaş-Korruption bei Millionenprojekt: Sie verhalten sich wie Vertreter der FETÖ“. Auf diesen Bericht vom 23. Oktober folgte zwei Tage später der Artikel „FETÖ-Schatten über dem Kassationshof“.

Yeni Şafak behauptete, dass Abdullah Yaman in einem Rechtsstreit, den der Geschäftsmann Kâmil Darbaz vor 17 Jahren eingereicht hatte, weil sein Partner ein millionenschweres Grundstück ohne sein Wissen verkauft hatte, parteiisch gehandelt und sein Amt missbraucht habe, um den Prozess zu beeinflussen.

Yaman antwortete mit einer Erklärung unter dem Titel „Yeni-Şafak-Bande“ und forderte heraus: „Der einzige Grund für den Versuch, mich zu diffamieren, ist, dass ich ihren unrechtmäßigen Forderungen keinen Raum gelassen habe.“ Doch Yeni Şafak veröffentlichte am 26. und 28. Oktober zwei weitere Berichte, ohne Yamans Antwort zu berücksichtigen.

Interessanterweise gab es weder vom Justizminister noch vom Präsidenten des Kassationshofs eine Stellungnahme; sie blieben völlig stumm. Unerwarteterweise verteidigte Ali İhsan Karahasanoğlu, Chefredakteur von Yeni Akit, Yaman in seinem Artikel mit dem Titel „Hier ist ein beispielhafter hoher Richter, der sagen kann: ‚Ich fordere euch heraus‘“, wobei er Yeni Şafak nicht namentlich nannte, sondern von einer „Publikationsgruppe konservativer Ausrichtung“ sprach.

Doch Karahasanoğlus Vorstoß reichte nicht aus, um Yeni Şafak zu stoppen. Am 29. Oktober ging es mit „Lass die Beleidigungen, schau dir die Akte an“ und am 30. Oktober mit „Gemeinschaftseigentum kann nicht ohne Wissen verkauft werden“ weiter.

Yaman gab eine weitere Erklärung ab und bezeichnete Yeni Şafak als „halb-offizielle Al-Ahram“ und als „fettleibige Bande, die zwar alles erreicht hat, was es an weltlichen Gütern gibt, aber Begriffe wie Moral, Ethik, Anstand und Religion in ihrer früheren Baracke vergessen hat“. Yeni Şafak forderte daraufhin Yamans Rücktritt.

Die sieben „exklusiven“ Berichte von Yeni Şafak, die keine Autorenzeile tragen, wirken, als stammten sie direkt aus der Feder von Juristen. Hätte ein Journalist sie geschrieben, wären journalistische Standards eingehalten worden, beide Seiten wären zu Wort gekommen und Yamans Recht auf Gegendarstellung wäre respektiert worden.

Stattdessen handelt es sich hier eindeutig um einen einseitigen Angriff, der auch Beleidigungen enthält. Ein Richter des Kassationshofs wird als „FETÖ-Anhänger“ abgestempelt und mit unbewiesenen Vorwürfen konfrontiert; es wird offen Druck auf die Justiz ausgeübt.

Zudem ist die Einmischung von Yeni Şafak in diesen Fall nicht neu. Bereits 2017 wurde ein Bericht mit dem Titel „Terrorermittlung wegen Grundstücksraubs“ zu diesem Fall veröffentlicht. Kâmil Darbaz beschuldigte auch in jenem Bericht andere Personen, den Prozess zu beeinflussen, indem er fragte: „Gibt es immer noch FETÖ-Anhänger im Staat, die diese Leute schützen?“

Was ist in den vergangenen Jahren geschehen, dass Yeni Şafak sich den Grundstücksstreit eines Geschäftsmannes so sehr zu eigen macht und versucht, über diesen Fall Druck auf die Justiz auszuüben? Geht es um kommerzielle Interessen oder gibt es einen anderen Grund im Zusammenhang mit dieser Kammer am Kassationshof? Die Antworten auf diese Fragen kennen wir nicht.

Was wir wissen, ist, dass Yeni Şafak bereits früher zugunsten der Albayrak-Gruppe, der das Blatt gehört, berichtet und den Journalismus in den Dienst unternehmerischer Interessen gestellt hat. Zum Beispiel hatte Yeni Şafak auch den Sachverständigen in einem Prozess, den die Partnerschaft Albayrak-Öztaş gegen die Wohnungsbaubehörde TOKİ angestrengt hatte, mit dem Bericht „Sachverständiger oder Bande?“ ins Visier genommen.

TURHAN ÇÖMEZ UND DIE ARBEIT DES JOURNALISTEN

In einem Bericht von Sözcü mit dem Titel „Foto des Spions mit AKP-Mitgliedern in London aufgetaucht“ hieß es: „Der IYI-Partei-Politiker Turhan Çömez teilte das Foto, das Hüseyin Gün, dessen Verhaftung wegen ‚Spionage‘ auf Betreiben von İmamoğlu erfolgte, mit AKP-Mitgliedern zeigt.“

Dabei wurde am selben Tag, dem 30. Oktober, in Cumhuriyet darauf hingewiesen, dass dieses Foto von Bahadır Özgür von Halk TV aufgedeckt wurde. Das war auch die Wahrheit.

Bahadır Özgür hatte dieses Foto, das 2010 in London aufgenommen wurde, in seinem Artikel „Die Person, die der Spionage beschuldigt wird, erzählt: Er hat Treffen mit AKP-Ministern in London organisiert“, der am 28. Oktober um 15.45 Uhr auf halktv.com.tr erschien, veröffentlicht. Halk TV hatte den Bericht um 16.04 Uhr auf X geteilt.

Turhan Çömez hingegen teilte den Bericht und das Foto über das Treffen in London etwa zwei Stunden später auf seinem Social-Media-Account. In seinem Beitrag nannte er jedoch keine Quelle.

Eigentlich hätte Sözcü bemerken müssen, dass die Quelle des Berichts und des Fotos Bahadır Özgür war. Zwei Tage lang war es von vielen Nachrichtenseiten, Zeitungen und Fernsehsendern unter Angabe der Quelle verwendet worden.

Das Verhalten von Sözcü zeugt von Nachlässigkeit, das von Turhan Çömez jedoch von offenem Plagiat. Ein ethisch problematisches Verhalten. Bahadır Özgür hat recht, wenn er empört reagiert und sagt: „Es wäre besser, wenn oppositionelle Abgeordnete sich nicht die Arbeit von Journalisten aneignen würden.“ Als Journalist ist sein einziger Wunsch, dass seine Arbeit anerkannt wird…

DIE FEHLER IN DER EUROFIGHTER-BERICHTERSTATTUNG

Es wurde bekannt gegeben, dass die Türkei 20 neue Eurofighter Typhoon-Kampfjets aus Großbritannien kaufen wird. Der britische Premierminister Keir Starmer und Präsident Erdoğan unterzeichneten das Abkommen.

Doch im Bericht der Nachrichtenagentur Anadolu (AA) mit dem Titel „Präsident Erdoğan und der britische Premierminister Starmer unterzeichneten das Kooperationsabkommen für Eurofighter Typhoon-Kampfjets“ gab es keine Informationen über die Kosten des Abkommens für die Türkei. Ebenso fehlten detaillierte Informationen über den Preis und den Inhalt des Abkommens in den regierungsnahen Medien, darunter BloombergHT, Habertürk, Haber7, Hürriyet, Milliyet, NTV, TRT Haber, TGRT Haber und Yeni Şafak.

Die regierungsnahen Medien, darunter AA, Hürriyet, TRT Haber und Milliyet, berichteten erst einen Tag später unter der Überschrift „Das Eurofighter Typhoon-Abkommen zwischen der Türkei und Großbritannien fand in der europäischen Presse breite Beachtung“, dass die Kosten des Abkommens laut Corriere della Sera, BBC, Guardian und Le Figaro 8 Milliarden Pfund (10,7 Milliarden Dollar) betragen.

Damit die Kosten der Flugzeuge in den regierungsnahen Medien offen geschrieben und in die Schlagzeilen aufgenommen werden konnten, musste das Verteidigungsministerium vier Tage später eine Erklärung abgeben. Das Verteidigungsministerium gab die Kosten – anders als die europäischen Medien – mit 5,4 Milliarden Pfund an.

Natürlich erklärten die Verteidigungskorrespondenten den Grund für diese Differenz nicht. Dabei sollte man sich bei einem Bericht über ein Abkommen nicht damit begnügen, die Reden bei der Zeremonie wiederzugeben; Informationen wie der Inhalt und die Kosten des Abkommens müssen ebenfalls hinzugefügt werden.

Tatsächlich setzte die Zeitung Akşam, die eine der Zeitungen war, die die Kosten der Flugzeuge in den Eurofighter-Berichten nicht nannte, bei einem Verkauf von 45 Hürjet-Flugzeugen an Spanien die Schlagzeile „3,1 Milliarden Euro Genehmigung“. Wären die Kosten nicht wichtig, wären sie in diesem Bericht nicht in die Schlagzeile gerückt worden. Ein unvollständiger Bericht ist ein falscher Bericht.

SPALTUNG IN DER BERICHTERSTATTUNG ÜBER KANZLER MERZ

Die regierungsnahen Medien und die oppositionellen Medien waren auch bei der Berichterstattung über die gemeinsame Pressekonferenz von Bundeskanzler Friedrich Merz und Präsident Tayyip Erdoğan gespalten.

Zeitungen wie Akşam, Hürriyet, Sabah, Türkgün, Yeni Akit und Yeni Şafak hoben Erdoğans Kritik an Deutschland hervor, in der er mit Blick auf die Gräueltaten Israels in Gaza fragte: „Seht ihr das als Deutschland nicht?“

Diese Zeitungen erwähnten jedoch die Kritik von Merz an der Türkei wegen der Verhaftung von Ekrem İmamoğlu überhaupt nicht, während Hürriyet sie nur am Rande erwähnte. Die Zeitung Türkiye hingegen stellte Erdoğans Worte zu diesem Thema in den Vordergrund, veröffentlichte aber ebenfalls nicht die Kritik von Merz.

Oppositionelle Zeitungen wie Cumhuriyet, Sözcü und Karar bauten ihre Berichte auf dem Satz auf, den Merz bei der Beantwortung einer Frage zur Verhaftung von İmamoğlu verwendete: „In der Türkei wurden Entscheidungen getroffen, die den Anforderungen an einen Rechtsstaat und die Demokratie noch nicht ausreichend entsprechen.“ Während Cumhuriyet Erdoğans Vorstoß gegen Deutschland in Bezug auf Gaza im Bericht nicht erwähnte, berichteten Sözcü und Karar auch über Erdoğans Worte zu diesem Thema.

Nefes, das sich von den oppositionellen Medien abhob, stellte wie die regierungsnahen Medien Gaza in den Vordergrund und berichtete nicht über das Thema İmamoğlu. Auch BirGün ignorierte die Kritik von Merz völlig; sie berichteten über Erdoğans Antwort auf die Frage zu İmamoğlu, erwähnten aber seine Kritik in Bezug auf Gaza nicht.

Dass die regierungsnahen Medien die Kritik von Merz und die oppositionellen Medien die Kritik von Erdoğan nicht erwähnten, ist ein großer Fehler. Was in die Schlagzeilen kommt, ist eine redaktionelle Entscheidung, aber die Kernelemente der Aussagen beider Staatschefs hätten vollständig wiedergegeben werden müssen. Genau das ist Objektivität im Journalismus. Das Geschehen vollständig und korrekt wiederzugeben. Die Schlagzeile mag Ihre Seite widerspiegeln, aber der Bericht muss objektiv sein.

NATIONALES ZENTRUM FÜR DIGITALES GEDÄCHTNIS

Nach der willkürlichen Ernennung eines Treuhänders für Tele1 und der plötzlichen Löschung der Videos auf dem YouTube-Kanal sowie der anschließenden vollständigen Schließung des Kontos waren wir Journalisten besorgt.

Später stellte sich jedoch heraus, dass nicht der vom Treuhandfonds (TMSF) eingesetzte Treuhänder das YouTube-Konto gelöscht hatte, sondern das Tele1-Team es vorübergehend geschlossen hatte, um es vor dem Zugriff des Treuhänders zu schützen. Das YouTube-Konto, das sich außerhalb des Einflussbereichs des Treuhänders befand, da es bei einem anderen Unternehmen gehostet wurde, wurde später wieder geöffnet.

Doch diese Ereignisse erinnerten daran, dass Berichte, Artikel, Fotos und Videos, die mit so viel Mühe und Arbeit produziert wurden, von einem Moment auf den anderen verschwinden können. Denn wir haben es schon früher gesehen: Die digitalen Archive von Medienorganisationen, die geschlossen wurden, deren Eigentümer wechselten oder für die Treuhänder ernannt wurden, werden gelöscht und unser gemeinsames Gedächtnis kann vernichtet werden. So geschah es bei CNN Türk, Flash Haber, TV8 und Radikal.

Es ist zwingend erforderlich, neue Methoden zu entwickeln, um digitale Archive nicht der Willkür von irgendjemandem zu überlassen. In der „Deklaration der journalistischen Rechte und Freiheiten“, die nach dem Workshop veröffentlicht wurde, den die „Medien-Solidaritätsgruppe“ aus 12 Berufsverbänden letztes Jahr in Ankara organisierte, wurde die Einrichtung eines „Nationalen Zentrums für digitales Gedächtnis“ vorgeschlagen, um sicherzustellen, dass alle journalistischen Produkte im digitalen Umfeld an zukünftige Generationen weitergegeben werden. Außerdem wurde gefordert, dass verbotene oder gesperrte journalistische Produkte in einem speziellen Bereich gespeichert werden und nur Forschern, Juristen und Journalisten zugänglich sein sollten.

Tatsächlich ist die Einrichtung eines Zentrums zum Schutz digitaler Daten, ähnlich wie die Aufbewahrung gedruckter Zeitungen und Zeitschriften in der Nationalbibliothek, notwendig. Nur so können wir das nationale digitale Gedächtnis gegen politische Bedingungen, technologische Veränderungen und Eigentümerwechsel schützen.

REICHEN DIE KOMMUNIKATIONSFAKULTÄTEN NICHT AUS?

Die AKP-geführte Stadtverwaltung von Kocaeli hat beschlossen, die „Journalisten der Zukunft“ auszubilden. In der „Schule für Journalismus und neue Medien“ sollen jungen Menschen Kurse in „Grundlagen des Journalismus, digitaler Nachrichtenredaktion in neuen Medien, TV-Nachrichten, Reporter- und Redaktionstätigkeit sowie Nachrichtensprecher“ angeboten werden.

An dieser Schule werden Esra Toptaş (Habertürk), Fatih Selek (Türkiye), Türker Akıncı (Beyaz TV), Niyazi Dölek (TRT), Onur Barış (Dokumentarfilmer) und Fulya Soybaş (Hürriyet) unterrichten.

In den oppositionellen Medien wurde hervorgehoben, dass die Stadtverwaltung 2,4 Millionen Lira für diese „Schule“ ausgibt und dass dort „genehme Journalisten“ ausgebildet werden sollen. Aber auch ich habe mich gefragt, warum eine Stadtverwaltung das Bedürfnis hat, Journalisten auszubilden. Zuallererst kann die Ausbildung von Journalisten keine kommunale Aufgabe sein.

Man könnte meinen, die jungen Menschen, die die 69 bestehenden Kommunikationsfakultäten absolvieren, reichten nicht aus, um die freien Stellen in den Medien zu füllen, und die Stadtverwaltung müsse der Branche zu Hilfe eilen! Ein solcher Zustand existiert nicht. Tausende junge Menschen, die jedes Jahr ihr Studium abschließen, finden keine Arbeit; Hunderte erfahrene Journalisten sind arbeitslos.

Wie schön wäre es, wenn jeder sich auf seine eigene Arbeit konzentrieren würde…

In einem Satz:

Die regierungsnahen Medien berichteten nicht über die Schießerei bei einer Erbauseinandersetzung im Menzil-Orden, bei der vier Personen verletzt wurden, und über den Brand in einem Krankenhaus, das dem Orden gehört.

In Tunceli wurde der Journalist Hıdır Yıldız festgenommen, als er filmte, wie die Polizei bei den Feierlichkeiten zum Tag der Republik gegen junge Menschen vorging, die auf diejenigen reagierten, die das „Wolfsgruß“-Zeichen zeigten.

Akşam veröffentlichte eine ganzseitige Anzeige der AKP-geführten Stadtverwaltung Kayseri und Yeni Şafak eine der AKP-geführten Stadtverwaltung Ümraniye, ohne den Hinweis „Dies ist eine Anzeige“ anzubringen.

In dem Bericht von Solcu Gazete „Fahrer, der auf der Nord-Marmara-Autobahn auf einen LKW auffuhr, kam auf schreckliche Weise ums Leben“ war die Beschreibung „auf schreckliche Weise“ eine übertriebene Darstellung. (Nihat Pehlivan)

Bei CNN Türk wurde bei der Aufzählung der Namen der Teilnehmer am Empfang zum 29. Oktober der Vorsitzende der Turgut-Özal-Stiftung, Semih Narlı, mit dem Vorsitzenden der Anavatan-Partei (İbrahim Çelebi) verwechselt.

Die Pressekonferenz von Kultur- und Tourismusminister M. Nuri Ersoy wurde live übertragen von: A Haber, Akit TV, Bengütürk, CNN Türk, Flash Haber, Habertürk, NTV, TRT Haber, TVNET, TV100, Ulusal TV, Ülke TV, 24 TV.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]