Wie viele Nachrichten doch von „Sicherheitskreisen“ stammen!

Die Debatte begann, als der Journalist Ferid Demirel die Artikel von Nevzat Çiçek und Yıldıray Oğur nebeneinanderstellte und fragte:

„Am selben Tag und zur selben Zeit kommen Nevzat Çiçek und Yıldıray Oğur auf die Idee, die ‚Sicherheitskreise in Ankara‘ nach Syrien und dem ‚Prozess‘ zu fragen.“

Yıldıray Oğur antwortete: „Könnte es daran liegen, dass wir an derselben ‚Off-the-Record‘-Informationsveranstaltung teilgenommen haben? Wir haben unsere Fragen gestellt und die Antworten unter Einhaltung der Regeln für die Quellenangabe bei Off-the-Record-Treffen veröffentlicht.“

Die Diskussion weitete sich danach aus, aber ich möchte das begriffliche Durcheinander sofort klären. Yıldıray Oğur sprach von „Off the Record“, was jedoch „unter Verschluss“ bedeutet; es darf überhaupt nicht geschrieben werden. Selbst wenn es sich um „Deep Background“ (Hintergrundinformationen) gehandelt hätte, hätte die Quelle nicht zitiert werden dürfen.

Da Oğur in seinem Artikel auf „Sicherheitskreise in Ankara“ verweist, wurde einer Gruppe von Journalisten ein „Background“-Briefing gegeben. Dies ist eine Methode, bei der der Journalist die „Veröffentlichungsbedingungen mit der Nachrichtenquelle aushandelt und vereinbart“. Bei solchen kollektiven Unterrichtungen, nicht bei Einzelgesprächen, wäre es richtig, wenn Journalisten auf der Offenlegung der Quelle bestehen und sich gegen Vorgaben wehren würden.

Leider ist dies in der türkischen Journalismuspraxis kaum anzutreffen. Tatsächlich wurde in Oğurs Artikel nicht einmal erwähnt, dass es sich um eine „Informationsveranstaltung“ handelte. Dabei würde die Angabe zur Art des Treffens und zu den Teilnehmern die Glaubwürdigkeit der Nachricht erhöhen und für Transparenz sorgen.

Zudem können in Nachrichten mit geheimen Quellen zwar faktische Informationen weitergegeben werden, aber keine Meinungen, Gedanken oder Ansichten. Denn Informationen können und sollten durch andere Quellen verifiziert werden. Wenn jedoch Gedanken ohne Offenlegung der Quelle weitergegeben werden, übernimmt der Journalist die Verantwortung für diese Worte.

In Oğurs Artikel gibt es Abschnitte, in denen die Ansichten der geheimen Quelle wiedergegeben werden. Zum Beispiel ist der Satz „Laut Sicherheitskreisen muss zuerst ein Gesetz verabschiedet werden“ ein anderer Ansatz als das, was Regierungskreise bisher geäußert haben. Ohne den Urheber dieser Worte zu kennen, ist es unmöglich, den Kontext zu erfassen. Denn „Sicherheitskreise“ können der MIT (Geheimdienst), der Generalstab oder die Polizei sein…

Es gibt auch den Satz im Artikel: „Ankara ist der Ansicht, dass Behauptungen über Massaker, Völkermord und Hunger in Rojava Propaganda sind, die von der Organisation produziert wurde, um ihre Niederlage und den Verlust großer Stellungen und Gebiete zu vertuschen.“

Lassen wir einmal beiseite, wer „Ankara“ ist, aber wenn die „Behauptungen über Massaker, Völkermord und Hunger in Rojava“ nicht verifiziert werden können, wäre es ein fairerer Ansatz gewesen, statt einseitiger Gedanken auch die Sichtweise der Gegenseite darzustellen.

Auch in Nevzat Çiçeks Artikel „Was sagen die Sicherheitskreise: Was in Syrien passiert – Gespräche – Erwartungen in 25 Punkten“ gibt es Abschnitte, die die Wünsche der „Sicherheitskreise“ enthalten. Çiçek schreibt zum Beispiel: „Es wird darauf hingewiesen, dass das ‚Recht auf Hoffnung‘ für Öcalan derzeit nicht von Öcalan selbst angesprochen wird, aber dass seine Bedingungen verbessert wurden.“

Dabei wurden einen Tag vor diesem Artikel die Protokolle des Treffens auf Imralı veröffentlicht; dort ist zu sehen, dass Öcalan zu den Abgeordneten sagte: „Bahçeli hat den Begriff ‚Recht auf Hoffnung‘ nicht umsonst verwendet, ohne dies kann ich nicht arbeiten.“ Er hat das Recht auf Hoffnung eindeutig gefordert und angesprochen. Ist es in diesem Fall nicht offensichtlich, dass die „Sicherheitskreise“ irreführende Informationen gegeben haben? Zudem wird die gesamte Last des Fehlers auf die Schultern des Journalisten abgewälzt.

Zweifellos beschränken sich die Informationen der „Sicherheitskreise“ nicht auf das Briefing, an dem Oğur und Çiçek teilnahmen. Mit der Eskalation der Entwicklungen in Syrien haben solche Nachrichten noch zugenommen… Was sie nicht offen in ihrem eigenen Namen sagen können, lassen sie von Journalisten schreiben und aussprechen.

Nachrichten wie die von Akşam „Kandil hat die Ereignisse so weit kommen lassen“, der Anadolu Ajansı „Die Terrororganisation YPG/SDG kämpft gegen die Armee, um das Gefängnis in Raqqa, in dem auch einige IS-Mitglieder festgehalten werden, nicht zu übergeben“, von NTV „Sicherheitskreise: Bei Bedarf wird militärische Unterstützung geleistet“, der Türkiye-Zeitung „TSK wird Syrien unter 3 Bedingungen verlassen“, von TRT Haber „Sicherheitskreise: Der Grund für die Konflikte ist die Sorge der YPG, die Zukunft und die Ressourcen Syriens auszubeuten“ und von Sabah „Das Kapitel SDG ist geschlossen“ basierten alle auf „Sicherheitskreisen“.

Schon diese wenigen Beispiele sind der Beweis dafür, dass „Sicherheitskreise“ die Syrien-Berichterstattung in den Medien effektiv steuern. Dass sie für Fehler nicht zur Rechenschaft gezogen werden, kommt noch hinzu.

Der „richtige Weg“ im Journalismus

Ich hatte keine Gelegenheit, über die Bilder von der Begegnung zwischen Präsident Erdoğan und Murat Yetkin und die darauffolgenden Diskussionen zu schreiben. Ünsal Ünlü kritisierte mich in seiner Sendung: „War es aus Sicht unseres Berufsstandes nicht wichtig? Hatte die Debatte über das ‚Finden des richtigen Weges‘ vor dem Machthaber und die Tatsache, dass dies mit Gelächter quittiert wurde, keinen Nachrichtenwert?“

Er hatte recht. Ich habe versucht, dieses Versäumnis diese Woche nachzuholen, indem ich auch Murat Yetkin überzeugt habe. Murat Yetkin betonte, dass er die Arbeit der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) so gut wie möglich vor Ort verfolge, insbesondere die Fraktionssitzungen am Dienstag und Mittwoch, und schilderte, was an jenem Tag im Parlament geschah:

„Nachdem ich die Rede von Präsident Erdoğan in der AK-Partei-Fraktion gehört hatte, sagte ich zu meinem Journalistenkollegen Maruf Buzcugil: ‚Lass uns hingehen und nachsehen, vielleicht können wir auch eine Frage stellen‘, und wir gingen in den äußeren Lobbybereich, um zusammen mit anderen Journalisten auf Erdoğans Ausgang zu warten. Als Erdoğan an uns vorbeiging, blieb er plötzlich stehen, drehte sich zu mir um und sagte: ‚Du warst schon lange nicht mehr da…‘. Ich war ehrlich gesagt überrascht. Dann drehte er sich zu den anderen Journalisten um und sagte: ‚War der in letzter Zeit auf dem Markt?‘. Ich antwortete: ‚Ich bin immer hier, ich verfolge die Arbeit des Parlaments ständig.‘

Übrigens, für diejenigen, die aus den Bildern Schlüsse ziehen: Es gab keinen Händedruck oder einen Versuch dazu. Ich sage das nicht, um es zu bejahen oder zu verneinen, sondern nur, um festzustellen, dass es nicht stattgefunden hat.

Nach meiner Antwort an den Präsidenten warf Okan Müderrisoğlu ein: ‚Er macht in letzter Zeit einen Umlauf, hoffentlich wird er den richtigen Weg finden.‘ Erdoğan drehte sich zu mir um und sagte: ‚Schau, schau, was sagt er da?‘. Ich sagte: ‚Okan spricht nicht die Wahrheit. Ich verfolge die Arbeit des Parlaments, das weiß er selbst, das wissen auch die anderen Kollegen.‘

Es gab auch Journalistenkollegen, die mich bestätigten. Der Präsident drehte sich wieder zu mir um und fragte: ‚Warum sehe ich dich dann nicht?‘. Ich sagte: ‚Das kann ich nicht wissen, mein Herr, aber ich bin hier.‘ Der Präsident und seine Begleiter entfernten sich lachend. Das ist die Geschichte.“

Nachdem ich Murat Yetkins Schilderungen gehört habe, kann ich sagen, dass die Nachrichten, die Erdoğans Haltung als „Verwunderung“ bezeichneten, die Situation verharmlost haben.

Denn der wahre Grund, warum Erdoğan Murat Yetkin oder oppositionelle Journalisten nicht auf dem „Markt“ sieht, wie er es nennt, sind nicht die individuellen Entscheidungen der Journalisten in den oppositionellen Medien, sondern die Hindernisse, die die Regierung dem Journalismus in den letzten Jahren auferlegt hat. Oppositionelle Journalisten, die nicht „akkreditiert“ sind, können sich Erdoğan außerhalb des Parlaments nicht einmal nähern, geschweige denn die Säle betreten, in denen er sich aufhält.

Jener Korridor im Parlament ist auch ein Bereich, in dem regierungsnahe Journalisten Erdoğan sehen und mit ihm plaudern können. Bisher hatten nur sehr wenige oppositionelle Journalisten dort die Gelegenheit, Erdoğan eine Frage zu stellen.

Zweifellos weiß auch Erdoğan um diese Situation. Dennoch ist es eine wahrhaft widersprüchliche Haltung, mit spöttischem Unterton davon zu sprechen, Murat Yetkin nicht gesehen zu haben. Sein Verhalten ist keineswegs höflich.

Die Worte von Okan Müderrisoğlu sind ein Indikator für das Niveau, das er im Journalismus erreicht hat. Das „Richtige“, von dem er sprach, während er Erdoğans spöttische Worte unterstützte, ist sein eigenes Richtiges, nämlich der Regierung als Stütze zu dienen! Dort versucht er wieder einmal, sich bei Erdoğan einzuschmeicheln, und das vor den Augen der lächelnden Regierungsmitglieder.

Erdoğans Haltung und Müderrisoğlus Worte hätten eigentlich eine deutlichere Antwort verdient…

Engländer, aber kein Professor

Ein Engländer namens John Paul Goss war in seiner Wohnung in Istanbul verstorben. Korkusuz brachte die Nachricht mit der Schlagzeile „Der mysteriöse Tod des englischen Professors“. Auch auf Seiten wie Hürriyet, Odatv, Ülketv und İnternethaber war immer vom „Tod des englischen Professors“ die Rede.

Die Information, dass diese Person ein Professor sei, beruhte auf der Aussage des benachbarten Ladenbesitzers Abdurrahman Tekin: „Er war in seinem eigenen Land Professor.“ Es wurde weder recherchiert noch jemand anderes gefragt.

Ich habe auch im Internet nachgesehen; diese Person namens John Paul Goss hat kein einziges Buch oder einen Artikel veröffentlicht. Auf einigen lokalen Seiten stand geschrieben, dass Goss ein leitender Akademiker und Physiker an der Fakultät für Ingenieurwissenschaften der Newcastle University in England sei.

Aber der Name des Professors an der Newcastle University ist Jonathan Paul Goss. Dieser Professor an der Newcastle University ist auch nicht dieselbe Person, die in Istanbul verstorben ist. Die Fotos im Video der DHA ähneln sich nicht, und auf der Seite der Universität finden sich auch Artikel des Professors aus England, die in den Jahren 2024-2025 veröffentlicht wurden.

Es wird angegeben, dass Goss vor fünf Jahren nach Istanbul kam und eine Zeit lang obdachlos war, aber es gibt keine Daten darüber, dass er hier an einer Universität gearbeitet hätte. Auch auf seinem Instagram-Account habe ich keine Hinweise auf seine akademische Tätigkeit gefunden.

Es ist traurig, dass Journalisten dazu neigen, alles zu glauben, was ihnen gesagt wird. Sie lassen sich leicht in die Irre führen. Im Gegenteil, sie sollten nichts glauben, was ihnen gesagt wird, und alles, was sie hören und sehen, überprüfen. Wenn sie es nur deshalb „englischer Professor“ nannten, um die Nachricht attraktiver zu machen, ist das ein noch schwerwiegenderer journalistischer Fehler.

In einem Satz:

Die Wirtschaftsreporter von Dünya, Habertürk, Milliyet, Nefes, Sabah, Türkiye und Yeni Şafak unterhielten sich an dem Tag, als bekannt wurde, dass das Abfallbecken von Meyra Madencilik in Bursa Kirazlıyayla gebrochen war, mit dem Vorsitzenden des Verbandes der Goldminenbetreiber, Hasan Yücel; sie fragten nicht nach dem Bruch des Beckens, sondern schrieben Nachrichten, die den Nutzen des Goldabbaus erklärten.

In der Nachricht von Sözcü „Das Badezimmer war klein, wir haben ihn im Wohnzimmer zerstückelt“ wurden der Mord und die Zeit danach in einer Sprache geschildert, die so detailliert war, dass sie die Leser traumatisieren könnte und die Gewalt normalisierte.

Cumhuriyet, Hürriyet, Sözcü und Odatv schrieben: „Uğur Mumcu wurde vor seinem Haus in der Karlı-Straße in Ankara gedacht“, aber unmittelbar nach dem Mord war der Name dieser Straße in „Uğur-Mumcu-Straße“ geändert worden.

Die Erklärung des ÇGD, dass Yılmaz Özdils Lob für den „Anführer einer organisierten kriminellen Vereinigung“ Sedat Peker mit den Worten „Ich bin stolz auf seine Existenz“ einen „klaren Verstoß gegen journalistische Prinzipien“ darstelle und „die Aufgabe eines Journalisten nicht darin bestehe, illegale Strukturen zu legitimieren“, war eine treffende Kritik.

Die Zeitung Akşam veröffentlichte Werbeseiten im Nachrichtenformat, die die Aktivitäten der AKP-geführten Gemeinden Kayseri, Esenler und Akyurt vorstellten.

Die Zeitung Sabah, die seit 2019 vor jedem Ramadan „den Koran und die Koran-Weg-Übersetzung“ an ihre Leser verteilt, wird dieses Jahr für 29 Coupons nur die „Koran-Weg-Übersetzung“ ausgeben.

Unter Berufung auf das Verteidigungsministerium wurde in Milliyet, Sabah und einigen Seiten die Nachricht „NAVTEX in der Ägäis unbefristet veröffentlicht“ verbreitet, aber da „NAVTEX“ der Name des Geräts ist, mit dem „Navigationswarnungen“ veröffentlicht werden, könnte man von einer „NAVTEX-Warnung“ oder „-Nachricht“ sprechen.

Als ob es im Innenministerium keinen „Pressesprecher“ gäbe, verkündete auch die „Lavaş-Banden-Operation“ in Mersin der Innenminister Ali Yerlikaya.

Der Reporter, der bei TGRT Haber TV die Goldpreise erklärte, sagte nicht „…als es 13 Uhr war“, sondern „…als es 13 Uhr null null war“.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]