Wie viele Phasen, wie viele Stadien, wie viele Schritte?

Wie viele Schritte, wie viele Phasen, wie viele Stadien umfasst es, wenn die PKK sich auflöst und die Waffen niederlegt? Wer versucht, das Geschehen aus der Nähe zu verfolgen, ist zweifellos verwirrt.

Mit der Ankündigung der Kongressentscheidung der PKK erschienen in Zeitungen wie der Sabah Schlagzeilen wie „Hier ist der Fahrplan für die neue Phase“. Danach verkündete die Zeitung Türkiye auf ihrer Titelseite, dass man in die 2. Phase übergegangen sei; mit dem Hinweis „Die Auflösung erfolgt in vier Phasen“ wurde die Anzahl der Schritte kurzerhand auf 4 festgelegt.

Damit war die Zahl der Phasen jedoch noch nicht am Ende. Melik Yiğitel schrieb in der Zeitung Akşam von einem „3-Phasen-Plan“ und reduzierte die Anzahl damit auf 3! Zwar sagte Präsident Erdoğan bei der Sitzung seiner Parlamentsfraktion ohne Nennung einer Zahl lediglich „Wir befinden uns in einer neuen Phase“, doch einen Tag später schalteten sich Habertürk, Hürriyet, Sabah, Yeni Şafak und NTV gemeinsam ein und erhöhten die Zahl der Phasen auf 5.

Während Erdoğan von einer „Phase“ (safha) sprach, bevorzugten Habertürk, Hürriyet und Yeni Şafak den Begriff „Stadium“ (evre), während Sabah das Wort „Schritt“ (aşama) wählte. NTV verwendete beide Begriffe. Obwohl die Berichte an fünf verschiedenen Stellen wie Exklusivmeldungen präsentiert wurden, war der Inhalt identisch. Zudem gaben Hande Fırat (Hürriyet), Okan Müderrisoğlu (Sabah) und Yahya Bostan (Yeni Şafak) keinerlei Quellen an, während Fevzi Çakır (Habertürk) sich auf „Sicherheitskreise“ und Mustafa Berber (NTV) auf „Geheimdienstquellen“ berief.

Es scheint, als hätten der türkische Geheimdienst MİT oder eine andere sicherheitsrelevante Einheit diese Journalisten zusammengerufen und sie instruiert. Diese wiederum schrieben es so auf, als handele es sich um ihre eigenen Informationen und Einschätzungen! Das ist schlechter Journalismus. Aussagen, die durch die nennende Institution an Wert gewinnen, als eigene auszugeben, bedeutet sowohl, sich instrumentalisieren zu lassen, als auch die Leserschaft in die Irre zu führen.

Wenn Journalismus dazu verkommt, lediglich das Geflüster einiger Bürokraten und Politiker weiterzugeben, führt das zu einem heillosen Durcheinander. Über Schritte, Stadien, Phasen – was auch immer – wird viel geredet, doch was tatsächlich geschieht und wie der Prozess verlaufen wird, bleibt völlig unklar.

Da die Akteure des Prozesses, wie Präsident Erdoğan und MHP-Chef Bahçeli, sowie die zuständigen Bürokraten nicht transparent agieren, tritt an die Stelle konkreter Informationen das Geflüster unbestimmter Quellen wie „Geheimdienstkreise“. Die „sprechenden Köpfe“ in den Fernsehsendungen präsentieren Gerüchte als Fakten, und durch falsche oder verzerrte Aussagen wächst das Chaos nur noch weiter.

Hinzu kommt, dass die regierungsnahe Presse, die selbst dann, wenn sie Erdoğan im Privatjet gegenübersitzt, keine kritischen oder bohrenden Fragen stellt, sondern das Thema mit „Dies ist eine Revolution, die eigentlich den Friedensnobelpreis verdient“ einleitet, Schlagzeilen produziert wie: „Der Tag, an dem die PKK am Ende ist“, „Die Entscheidung zur Auflösung ist gefallen, die terrorfreie Ära hat begonnen“, „Und die PKK hat sich aufgelöst“, „Die 50-jährige Terror-Ära ist vorbei“, „Erdoğans Frieden“. Meldungen darüber, dass die Waffen übergeben werden, die Anführer der Organisation in andere Länder gehen und der Terror sowie die Kurdenfrage beendet seien, jagen einander.

Auf der anderen Seite verwendet die oppositionelle Presse Schlagzeilen wie: „Die Regierung hat ihre Absicht zu früh offenbart“, „Lausanne ist nicht verhandelbar“, „Sie trafen sich 1921“, „Wir räumen Kandil, mischt euch nicht in Syrien ein“, „Erdoğans Vorbehalt zum Auflösungstext“, „Verbittert nicht die Herzen, begnadigt diesen Verräter nicht“. Themen wie der Vertrag von Lausanne, die Begnadigung von PKK-Mitgliedern und Verfassungsänderungen stehen im Vordergrund, während die Berichte, die das Ende des Terrors thematisieren, kaum Gewicht erhalten.

Abgesehen von der Verwirrung dient diese Haltung der Medien keineswegs einem Friedensjournalismus.

Ein Appell an die Straßenreporter

Der neue Feind des Regierungslagers sind „Straßenumfragen“. Nach Präsident Erdoğan kam auch vom „Gipfel für starke Medien und eine bewusste Gesellschaft“, der von der Rundfunkregulierungsbehörde RTÜK organisiert wurde, die Forderung, „durch neue Regelungen für Straßenumfragen einen starken Kontrollmechanismus zu schaffen“.

In einem Artikel von Mehmet Kırtorun in der Zeitung Yeni Şafak wurde zudem argumentiert, dass Strukturen wie die RTÜK, der Presserat und die journalistischen Berufsgrundsätze umfassende Regelungen treffen müssten, die auch digitale Publizisten einschließen, die Straßenumfragen durchführen. Im Artikel ist zudem von der „Konstruktion einer neuen Medienmoral“ die Rede: „Diese Moral beinhaltet nicht nur das Festhalten an journalistischen Prinzipien, sondern auch den Respekt vor der Würde, der Äußerung und dem Kontext des Individuums.“

Es scheint, als wüsste der Autor dieser Zeilen weder den Unterschied zwischen Ethik und Moral, noch hätte er eine Ahnung von Medienethik. Wir sprechen nicht von einer Moral, die sich je nach Zeit, Ort oder Person ändert, sondern von universellen journalistischen Prinzipien. Die journalistische Berufsethik beinhaltet ohnehin bereits den „Respekt vor der Würde, der Äußerung und dem Kontext des Individuums“. Man muss nicht weit suchen, um die beruflichen Prinzipien des Journalismus in Bezug auf den Menschen zu finden; ein Blick in die „Erklärung der Rechte und Pflichten des Journalismus in der Türkei“ genügt.

Darüber hinaus hat das „Gremium für journalistische Berufsgrundsätze des Türkischen Journalistenverbandes (TGC)“, dem ich ebenfalls angehöre, bei der Aktualisierung der Erklärung einen Abschnitt über „Straßenreporter“ hinzugefügt:

„‚Bürgerjournalisten‘, ‚digitale Content-Produzenten‘, ‚Straßenreporter‘ und ‚Häppchen-Journalisten‘, die zwar keinen professionellen journalistischen Beruf ausüben, aber digitale Kanäle und soziale Medien zur Inhaltsproduktion, Informationsbeschaffung und -verbreitung nutzen, müssen ebenfalls das öffentliche Interesse wahren, auf Wahrheit und Objektivität achten und darauf bedacht sein, keine Informationsverschmutzung zu verursachen.“

Wie man sieht, fordern wir Journalisten – anders als Erdoğan, die RTÜK oder einige Regierungssprecher – die „Straßenreporter“ nicht dazu auf, sich der Kontrolle der RTÜK zu unterwerfen und ihre Freiheit einschränken zu lassen, sondern wir appellieren an sie, sich gemäß der universellen Medienethik zu verhalten; wir versuchen, sie anzuleiten.

Und das gilt nicht nur für sie, sondern auch für „Bürgerjournalisten“, „digitale Content-Produzenten“ und „Häppchen-Journalisten“, die keinen journalistischen Beruf ausüben…

Wer sind diese Leute, die solche Kommentare abgeben?

Die Schlagzeile „Wo wurde der CHP-Abgeordnete gesehen: Niemand hört auf Özgür Özel“ erweckte den Eindruck, als befände sich der CHP-Abgeordnete an einem seltsamen, ja sogar unzulässigen Ort.

Dabei ist Okan Konuralp, das Subjekt des Berichts von Odatv, ein Abgeordneter mit journalistischem Hintergrund, der als Redner auf der von journalistischen Berufsverbänden organisierten Konferenz „Digitale Monopole, Gefahren und Suchen“ auftrat. Was könnte natürlicher sein, als dass er dort anwesend war?

Der Einwand von Odatv bezog sich darauf, dass Konuralp im selben Panel wie Deniz Ayas, der redaktionelle Koordinator von Demirören Medya, sprach und neben ihm saß. Im Bericht hieß es:

„Dass ein Vertreter eines Medienunternehmens, das von den Boykottaufrufen Özels betroffen ist, auf derselben Plattform mit einem CHP-Abgeordneten zusammenkam, führte zu Kommentaren wie ‚Niemand hört auf Özgür Özel‘.“

Ein erstaunlicher Kommentar. Wenn die CHP die Demirören-Fernsehsender boykottiert, muss dann ein Abgeordneter der Partei jeden Kontakt mit jemandem aus dieser Gruppe vermeiden? Zudem wurde im Bericht zwar von „Kommentaren“ gesprochen, aber wer hat diese Kommentare abgegeben? Niemand.

Im Journalismus schreibt man keine „Kommentare“ im Namen von anonymen Personen. Es gibt ohnehin keinen Grund, die Quelle in einem solchen Bericht zu verbergen. Es ist offensichtlich, dass Odatv selbst der Urheber des Kommentars ist. Anstatt offen Kritik zu üben, den Bericht auf diese Weise zu verbiegen und zu veröffentlichen, ist äußerst falsch.

Hätte Odatv doch lieber über die Inhalte der Konferenz berichtet, anstatt unter dem Deckmantel eines Berichts solche Kommentare abzugeben. In dem Workshop und der Konferenz, an denen ich ebenfalls teilnahm, wurde zwei Tage lang über die Probleme diskutiert, die digitale Monopole und künstliche Intelligenz für den digitalen Journalismus mit sich bringen. Am Ende erstellten wir eine Abschlusserklärung, die als Fahrplan dienen soll.

Es ist bedauerlich: Nach den Algorithmen der digitalen Plattformen kommt nun vielleicht eine Gefahr durch künstliche Intelligenz auf uns zu, die uns alle überrollen könnte; unsere Journalistenkollegen sind jedoch in ganz anderen Sphären unterwegs…

Bildschirme auch für Menschen mit befleckter Weste offen

Der Milliyet-Kolumnist Ali Eyüboğlu argumentierte in seinem Artikel mit dem Titel „Menschen mit befleckter Weste sollten nicht auf dem Bildschirm erscheinen“, dass Fernsehmanager gemäß den „Rundfunkprinzipien und der Verantwortung gegenüber der Gesellschaft“ die ehemaligen Fußballer Ümit Karan und Nihat Kahveci nicht mehr auftreten lassen sollten.

Denn der Kassationsgerichtshof bestätigte letzte Woche die einjährige und achtmonatige Haftstrafe gegen Ümit Karan wegen „einfacher sexueller Nötigung im Stadium der Belästigung“. Auch die Ex-Frau von Nihat Kahveci wandte sich an das Gericht und erwirkte ein zweimonatiges Annäherungsverbot von mehr als 500 Metern zu ihren beiden Kindern mit der Begründung, er habe sie „beleidigt und damit ihrer pädagogischen Entwicklung geschadet“.

Eyüboğlu hat Recht mit seiner Forderung, dass Karan und Kahveci nicht als „Kommentatoren“ in Fußballsendungen im Fernsehen oder auf YouTube auftreten sollten. Denn die Kommentatoren in diesen Sendungen werden gleichzeitig als Vorbilder für die Gesellschaft präsentiert. Es ist jedoch bedenklich, wenn Personen, die sexuelle Nötigung begangen haben oder ihre Kinder beleidigen, als beispielhafte Persönlichkeiten auf den Bildschirmen erscheinen. Besonders für junge Menschen ist das schädlich.

Leider nehmen bei uns weder die Manager der TV-Sender noch die Fußball- und Boulevardmedien Fußballstars und berühmte Schauspieler, die Straftaten begehen, Übles tun oder gar Gewalt anwenden, wie Karan und Kahveci, aus dem Verkehr; sie schließen sie gewissermaßen nicht aus; sie laden sie weiterhin in Sendungen ein und tragen durch Berichterstattung dazu bei, ihren Ruhm noch zu vergrößern.

Um ein Beispiel zu nennen: Die Fußballmedien haben die Verurteilung des berühmten brasilianischen Fußballers Robinho in Italien zu 9 Jahren Haft wegen Vergewaltigung einer Frau fast vollständig ignoriert. Die Boulevardmedien haben auch schnell vergessen, dass der Schauspieler Ahmet Kural wegen „Beleidigung, Bedrohung und vorsätzlicher Körperverletzung“ gegen seine damalige Partnerin, die Künstlerin Sıla Gençoğlu, verurteilt wurde.

Viele reden von Moral, aber in der Praxis achtet niemand auf ethische Kodizes oder das öffentliche Interesse.

In einem Satz:

• In Çorum legte die Stadtpolizei die 50.145 Lira, die bei einem Bettler gefunden wurden, einzeln nebeneinander auf einen großen Tisch und stellte sie zur Schau; die Nachrichtenagentur İHA verbreitete dieses Foto der Zurschaustellung unverändert in den Medien.

• Yeni Akit berichtete fälschlicherweise, dass die CHP-Abgeordnete Sevda E. Kılıç gestorben sei; als Kılıç erklärte: „Ich lebe“, versuchte die Zeitung, den Fehler auf unbekannte Dritte zu schieben, anstatt sich zu entschuldigen, und schrieb: „Sie hecken wieder etwas aus: Die Abgeordnete, von der die CHPler sagten, sie sei ‚gestorben‘, ist ‚wiederauferstanden‘!“

• Der Journalist Furkan Karabay wurde unter dem Vorwurf der „Beleidigung des Präsidenten“ und der „Zielscheiben-Markierung von Personen, die im Kampf gegen den Terror tätig waren“, aufgrund seiner Videos und Social-Media-Beiträge verhaftet; der Zugriff auf seinen X-Account wurde gesperrt.

• Cumhuriyet schrieb das Wort „muhatap“ (Ansprechpartner) in der Schlagzeile „CHP-Chef Özgür Özel: Die Ansprechpartner sind Erdoğan und Devlet Bahçeli“ falsch, aber im Text des Berichts war die Schreibweise korrekt.

• Dass die Zeitung Türkiye die Frage an Muslera, „Würdest du deine Handschuhe an Uğurcan abgeben?“, als „geschmacklose Frage“ bezeichnete, war falsch; ein Journalist stellt jede Frage, die ihm in den Sinn kommt.

• Akşam ließ in dem Bericht „Zentralbank kehrt nach 2 Monaten zu Käufen zurück“ die Information aus, dass die Zentralbank nach der İmamoğlu-Operation am 19. März vor 2 Monaten mit dem Verkauf von Devisen begonnen hatte.

• Akşam nannte im Bericht über den „Todespool im Bungalow ohne Lizenz“ den Namen des Unternehmens nicht.

• Das Unternehmen, das die Landschaftsgestaltung für das Bauprojekt der Aserbaidschaner übernahm, lud Autoren von Cumhuriyet, Dünya, Ekonomim und Hürriyet nach Montenegro ein, woraufhin diese das Unternehmen und das Projekt in ihren Artikeln bewarben.

• Die Zeitung Türkiye versteckte die Information, dass „die Anzahl der Schiffe, die den Bosporus nutzen, im Vergleich zum Vorjahreszeitraum abgenommen hat“, in der letzten Zeile des Berichts „823 ‚Bomben‘ passierten den Bosporus in 3 Monaten“.

• İHA-Reporter, die über den Kranunfall vor der İzmir-Kundgebung des CHP-Vorsitzenden Özgür Özel berichten wollten, wurden von einer Gruppe angegriffen.

FÜR IHRE KRITIK, BESCHWERDEN UND VORSCHLÄGE: [email protected]