Die Falle der neuen Verfassung

Die AKP, die in unserer politischen Geschichte eine einzigartige Stellung durch ihre Verfassungsverstöße einnimmt, hat nun zum wiederholten Male den Anstoß für eine neue Verfassung gegeben.

Was steckt hinter dem Beharren von Recep Tayyip Erdoğan auf einer neuen Verfassung, nachdem er sich bei der Umwandlung der Regierungsform der Republik Türkei in ein Präsidialsystem mit einer Verfassungsänderung begnügt und den Weg des Referendums gewählt hatte?

Seit dem 12. September ist die Forderung nach einer neuen und zivilen Verfassung ein Slogan, der in der Türkei zum festen Bestandteil der politischen Agenda geworden ist.

Obwohl die türkischen Streitkräfte (TSK) in ihrem Einfluss beschnitten wurden, Militärschulen und Krankenhäuser geschlossen wurden und ihre Stimme verstummt ist, wird weiterhin von einer „militärischen Vormundschaft“ gesprochen, um eine Begründung für eine neue Verfassung zu konstruieren.

Dabei wurden von den 177 Artikeln der Verfassung von 1982 bereits 31 neu geschrieben, 23 aufgehoben, 20 grundlegend geändert; insgesamt wurden 119 Artikel modifiziert.

Die Türkei setzt jedoch fort, nacheinander neue Verfassungen zu fordern und diesen Wunsch als Druckmittel einzusetzen.

In diesem Zusammenhang ist es nützlich, sich an die Inkrafttretensdaten der Verfassungen westlicher Länder zu erinnern.

Die Verfassung der USA trat 1789 in Kraft. Großbritannien besitzt außer den in der 1215 angenommenen Magna Carta festgelegten Grundsätzen keinen schriftlichen Verfassungstext, sondern wird durch jahrhundertealte Traditionen, Gesetze und Dokumente regiert. Es hat also keine schriftliche, sondern eine „gewohnheitsrechtliche“ Verfassung. Die österreichische Verfassung stammt aus dem Jahr 1920, die belgische Verfassung aus dem Jahr 1831, die irische Verfassung aus dem Jahr 1937 und die niederländische Verfassung aus dem Jahr 1815. Die deutsche Verfassung trat nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Gründung der Bundesrepublik Deutschland 1949 in Kraft. Spanien benötigte nach dem Franco-Diktaturregime 1978 eine neue Verfassung, und die italienische Verfassung wurde 1948 nach dem faschistischen Regime von Mussolini angenommen.

Die Gründungsverfassung der Türkei ist die Verfassung von 1924. Es ist die Verfassung, die nach der Gründung der Republik Türkei angenommen und von der ursprünglichen verfassungsgebenden Gewalt ausgearbeitet wurde.

Verfassungen sind grundlegende Gesetze, die in Fällen wie der Gründung eines neuen Staates, etwa wenn Kolonien ihre Unabhängigkeit erklären, sich unabhängige Staaten vereinigen oder durch Teilung trennen, oder wenn sich politische Regime ändern (zum Beispiel die Umwandlung der UdSSR in die Russische Föderation), die Regierungsformen der Länder, die Befugnisse und Verantwortlichkeiten der gesetzgebenden, ausführenden und rechtsprechenden Organe, die Methoden zur Ausübung von Rechten und Freiheiten, das Funktionieren der grundlegenden staatlichen Institutionen und das Regime des Landes festlegen.

Diejenigen, die eine neue Verfassung als Bedingung für die Demokratisierung präsentieren, weigern sich zu verstehen, dass es zu keinem Ergebnis führt, die Garantie der Demokratisierung allein in schriftlichen Texten zu suchen.

In der Zeit nach dem Militärputsch vom 27. Mai 1960 wurde unter der Begründung, dass die Verfassung unter den Bedingungen der Einparteienherrschaft vorbereitet worden sei und nicht der Gewaltenteilung entspreche, auf Anweisung und Ermächtigung des Komitees der Nationalen Einheit eine verfassungsgebende Versammlung gebildet und der Prozess zur Erstellung einer „neuen Verfassung“ eingeleitet, woraus die Verfassung von 1961 hervorging.

Nach dem 12. September 1980 ging die Militärverwaltung von der künstlichen Behauptung aus, dass die durch die Verfassung von 1961 eingeführten demokratischen Rechte und Freiheiten im Land Anarchie verursachten. Obwohl die notwendigen Bedingungen für die Ausarbeitung einer neuen Verfassung nicht gegeben waren, wurde die von der Beratenden Versammlung vorbereitete Verfassung von 1982 in Kraft gesetzt.

Sowohl die Verfassung von 1961 als auch die von 1982 wurden per Referendum zur Bestätigung ihrer Legitimität vorgelegt.

REFERENDEN

In der Türkei wurden bisher sieben Referenden zu Verfassungsfragen abgehalten.

Das erste war das Referendum zur Verfassung von 1961, bei dem der Anteil der Ja-Stimmen 61,78 % betrug.

Die zweite Abstimmung fand für die Verfassung von 1982 statt. Der Anteil der Ja-Stimmen lag bei 91,37 %. Die Wahrheit hinter diesem sehr hohen Anteil an Ja-Stimmen liegt in der Angst der Bevölkerung vor dem Konflikt zwischen Rechts und Links und der Drohung eines Bürgerkriegs.

Die dritte Abstimmung fand 1987 statt und betraf die Verfassungsänderung zur Aufhebung der 5- und 10-jährigen politischen Verbote. Der Anteil der Ja-Stimmen betrug 50,16 %.

Die vierte Abstimmung wurde 1988 durchgeführt, um Artikel 127 der Verfassung zu ändern und die Kommunalwahlen um ein Jahr vorzuziehen; zum ersten Mal wurde ein Vorschlag mit 65 % „Nein“-Stimmen abgelehnt.

Das fünfte Referendum im Jahr 2007 betraf die Verfassungsänderung zur Wahl des Präsidenten durch das Volk, die Verkürzung der Amtszeit von 7 auf 5 Jahre und die Durchführung von Parlamentswahlen alle 4 statt alle 5 Jahre. Der Anteil der Ja-Stimmen betrug 68,95 %.

Das Referendum von 2010 war eine Volksabstimmung über Verfassungsänderungen, die dazu führten, dass die höhere Justiz unter politische Vormundschaft gestellt wurde, die Mitgliederstruktur des Verfassungsgerichts und des Hohen Rates der Richter und Staatsanwälte änderte und die Unabhängigkeit der Justiz beseitigte. Die AKP griff jedoch zu einer Manipulation, um ein positives Ergebnis bei diesem Referendum zu erzielen, und nahm die Änderung, die auch die strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen des Putsches vom 12. September beinhaltete, in den Umfang auf. So sicherte sie sich Unterstützung auch von Massen außerhalb ihrer eigenen Basis und die Änderung wurde mit der Unterstützung der Wähler, die mit dem Slogan „nicht genug, aber ja“ an die Urnen gingen, mit 57,88 % Ja-Stimmen bestätigt.

Was war das Ergebnis für diejenigen, die auf die Falle der AKP hereinfielen, die Putschisten vom 12. September vor Gericht zu stellen? In dem eingeleiteten Verfahren gab es nur zwei Angeklagte, die 30 Jahre später noch am Leben waren: Kenan Evren und Tahsin Şahinkaya (ehemaliger Kommandeur der Luftstreitkräfte und Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates). Beide verstarben jedoch, während sich der Fall im Revisionsstadium befand. Als sie starben, war Evren 98 und Şahinkaya 90 Jahre alt.

Das letzte Referendum fand am 16. April 2017 statt. Diese Abstimmung änderte das Regime in der Türkei, das parlamentarische System endete, das Amt des Ministerpräsidenten wurde abgeschafft, die Befugnisse der Legislative beschnitten und man ging zum parteigebundenen Präsidialsystem über, einer „Ein-Mann-Herrschaft“. Doch auch bei diesem Referendum lag der Anteil der Ja-Stimmen nur bei 51,41 %. Wahlbetrug, Unregelmäßigkeiten, nicht versiegelte Stimmzettel und die passive Haltung der größten Oppositionspartei haben ihren Platz in den Geschichtsbüchern gefunden.

Bemerkenswert ist hier, dass selbst für eine Regierungsformänderung keine „neue Verfassung“ für nötig erachtet wurde und eine Verfassungsänderung als ausreichend angesehen wurde.

Wie aus der obigen Chronologie deutlich hervorgeht, waren die Abstimmungen mit Ausnahme des Referendums zur Verfassung von 1982 äußerst knapp.

Die Vorbereitungsarbeiten der AKP für eine neue Verfassung begannen 2012 mit der Gründung der Verfassungskommission, führten jedoch zu keinem Ergebnis.

Seit der Auflösung der Kommission, in der alle politischen Parteien gleichberechtigt vertreten waren und ein vollständiger Konsens gesucht wurde, sind 10 Jahre vergangen.

Warum will die AKP in der Türkei, die durch ihre Verfassungsänderungen zunehmend autoritärer wurde und in eine Ein-Mann-Herrschaft überging, eine neue Verfassung? Es ist offensichtlich, dass es ihr nicht um „Demokratisierung“ geht.

Plant sie zudem eine Änderung, die ihr in einem Prozess, in dem sie bei den Kommunalwahlen nur zweitstärkste Kraft wurde und an Boden verliert, wieder zu Stärke verhelfen soll?

Bei der Suche nach Antworten auf diese Fragen sollte man nicht aus den Augen verlieren, dass Recep Tayyip Erdoğan seinen Kurs aus der Zeit, als er noch Provinzvorsitzender der RP war, fortsetzt und durch geschicktes Nutzen von Gelegenheiten Fortschritte erzielt.

Die Forderung nach einer neuen Verfassung nur auf persönliche Gründe zu reduzieren und zu glauben, sie bestehe lediglich darin, die Präsidentschaft für zukünftige Perioden abzusichern, würde bedeuten, die kompromisslose ideologische Haltung des politischen Islam von Recep Tayyip Erdoğan zu unterschätzen.

Man müsste blind sein, um nicht die Hinweise darauf zu sehen, dass der Prozess, den das im Parlament gebildete türkisch-islamische Bündnis unter dem Namen „Jahrhundert der Türkei“ gestartet hat, Vorbereitungen für ein mit islamischen Ländern kompatibles Modell sind. Das Ziel einer Regierungsauffassung, in der das Diyanet zu einem unbenannten Scheich-ul-Islam transformiert wird, die Religion zur zentralen Bestimmungsgröße in der Gesellschaft gemacht wird, die Soziologie des Landes neu gestaltet wird, die Bildung auf der Achse von Religion und Moral strukturiert wird, die Wirtschaft mit der Begründung von „Nas“ in den Abgrund gestürzt wird, Freiheiten „glaubensorientiert“ interpretiert werden und der Laizismus auf „Glaubensfreiheit“ begrenzt wird, ist klar.

Die neue Verfassung steht als Instrument zur Legitimierung eines radikalen Regimewechsels auf der Tagesordnung. Die moderaten Beziehungen zur größten Opposition, Versprechungen von Ministerposten, sind Versuche, den Kampf gegen den Wolf im Schafspelz zu verhindern.

Dass die CHP sich mit der AKP für eine neue Verfassung an einen Tisch setzt, ist gleichbedeutend mit der Verleugnung ihrer Existenz und ihrer Gründungsprinzipien.

Wichtiger als die Stimmen, die die CHP mit ihrer populistischen und humanistischen Politik gewinnen könnte, ist die Zukunft des Landes. Es ist undenkbar, dass die Politik der Entspannung Zugeständnisse bei Laizismus und Nationalstaat umfasst, die die tragenden Säulen der Gründungsdoktrin sind.

Vergessen wir nicht: Die neue Verfassung ist eine Falle.

Diese Falle wurde gegen die laizistische, demokratische Republik gestellt!