Özals geheimes Buch

Kennen Sie das Buch „La Turquie en Europe“ (Die Türkei in Europa), das Turgut Özal 1988 geschrieben hat?

Eine türkische Übersetzung des Buches wurde nie veröffentlicht. Es erschien 1991 unter dem Titel „Turkey in Europe and Europe in Turkey“ in England.

Özal legte das Buch dem EU-Ministerrat im Rahmen seines Antrags auf eine dauerhafte EU-Mitgliedschaft vor.

Es wäre keineswegs falsch, die Antwort auf die Frage, warum das Buch in der Türkei weder übersetzt noch gedruckt wurde, im Inhalt des Buches selbst zu suchen.

Das Vorwort des Buches wurde von Geoffrey Lewis geschrieben, einem jüdischstämmigen Professor der Universität Oxford. Er war ein Forscher der türkischen Sprache. Sein bekanntestes Werk war „Turkish Language Reform: A Catastrophic Success“ (Die türkische Sprachreform: Ein katastrophaler Erfolg). Es ist zudem interessant, dass ihm 1998 für seine Beiträge zur Turkologie der „Verdienstorden der Republik Türkei“ verliehen wurde.

Özal widmete sein Buch „den Völkern Europas und dem türkischen Volk, das zu ihnen gehört“.

Das Ziel beim Schreiben war es, auf die multikulturelle Struktur Anatoliens hinzuweisen, indem dargelegt wurde, dass im Laufe der Geschichte zahlreiche Zivilisationen in dieser Geografie beheimatet waren.

Die anatolischen Zivilisationen werden beginnend ab 3000 v. Chr. behandelt; nach der Beschreibung der Hatti-, Luwier-, Hurriter-, Hethiter-, Lyder-, Lykier-, Urartäer-, Karier-, Phryger-, Troja- und Kreta-Zivilisationen wird den ionischen und hellenischen Zivilisationen breiter Raum gewidmet.

Es gibt keinen Hinweis auf einen türkischen Ursprung bei keiner dieser antiken Zivilisationen.

Im 7. Kapitel des Buches, das sich mit den Türken befasst, wird behauptet, dass die Türken in Anatolien 10 % der Bevölkerung ausmachen. (S. 119)

Das Sultanat der Rum-Seldschuken, das einen großen Einfluss auf die anatolische Zivilisation hatte, wurde nicht unter den kulturellen Wurzeln Anatoliens aufgeführt. Es fand nur in einem einzigen Kapitel beiläufig Erwähnung.

Dem Buch zufolge sind auch die Hethiter indogermanischen Ursprungs.

Nachdem Özal erklärt hat, dass sein Ziel beim Schreiben des Buches darin bestehe, einen begangenen Fehler zu korrigieren, sagt er: „Der bleibende Fehler in Bezug auf Anatolien besteht darin, Anatolien einer ethnisch orientierten Bewertung zu unterziehen... Anatolien so zu betrachten, als sei es die Heimat der Türken und Osmanen.“ (S. 46)

„In Anatolien gibt es bis heute 70 Muttersprachen. Sowohl das Oströmische Reich als auch das Osmanische Reich wurden als universelle Reiche auf den bestehenden Kulturen aufgebaut.“ (S. 47)

„Die Frage, die beantwortet werden muss, ist nicht, ob die Türken, die seit über tausend Jahren in diesem Land leben, sich das Erbe der alten anatolischen Zivilisationen aneignen werden oder ob sie sich auf dem Weg der Integration mit der westlichen Welt an den Maßstäben der griechischen und ionischen Zivilisation orientieren werden, die ihnen als Erbe hinterlassen wurden.“ (S. 50), sagt er, bevor er erklärt, dass auch die griechische Zivilisation von der anatolischen Zivilisation inspiriert wurde.

Das interessanteste Kapitel des Buches ist das 9. Kapitel, in dem die Struktur und die Institutionen des Osmanischen Reiches beschrieben werden.

Nach der Feststellung, dass die Einflüsse von Byzanz auf das Osmanische Reich unter westlichen Historikern viel diskutiert wurden, sagt Özal zusammenfassend: „Im Buch wird ausführlich darauf eingegangen, dass die Türken sich im 16. Jahrhundert als Erben Roms betrachteten, dass die römischen und osmanischen Institutionen sowie die osmanischen Gesetze von Rom und Byzanz inspiriert waren, dass das berühmte Kanunname von Fatih Sultan Mehmet aus Byzanz adaptiert wurde, dass administrative Titel, staatliche Bezeichnungen und Aufgabenbeschreibungen aus Konstantinopel übernommen wurden, dass griechische Namen türkisiert verwendet wurden (Ferman, Sandschak usw.) und dass sogar der von Frauen getragene Schleier aus dem Oströmischen Reich übernommen wurde. Laut Özal wurden das Finanzsystem, die Architektur, das Maßsystem und sogar die Struktur der religiösen Institutionen aus Byzanz übernommen.

Einige türkische Autoren akzeptieren diese Behauptungen ebenfalls und räumen ein, dass byzantinische Protokollregeln und Bräuche, die Kleidung der kaiserlichen Prozessionen des Sultans und sogar Wörter wie „Alay“ (Prozession) und „Efendi“ (Herr) byzantinischen Ursprungs sind.

Dem byzantinischen Gelehrten Torga zufolge ist „Fatih Sultan Mehmet byzantinischer als der byzantinische Kaiser selbst.“

Sogar laut Torga hat „die byzantinische Zivilisation ihre Herrschaft fortgesetzt, indem sie ein Bündnis mit dem Islam einging und als muslimisches Römisches Reich fungierte.“ (S. 141-142)

Özal fährt in seinem Buch fort, diese Beispiele zu vermehren.

„Die türkische Kultur ist durch die Synthese des kulturellen Erbes der antiken anatolischen Zivilisationen mit der antiken griechischen Philosophie, die von Platon bis Aristoteles reicht, und der Philosophie der monotheistischen Religionen entstanden.

Daher repräsentiert die neue Synthese eine Verbindung des Rationalismus aus Zentralasien, dem Islam und Griechenland mit dem humanistischen Mystizismus Anatoliens. (S. 167-168)

Da die byzantinische Kultur als Teil der westlichen Zivilisation akzeptiert wird, ist es angesichts der Ähnlichkeiten zwischen dem Oströmischen und dem Osmanischen Reich offensichtlich, dass auch die osmanische Kultur ein Teil der westlichen Kultur ist... (S. 169)“

Die Botschaft, die sich aus diesen Ausführungen ergibt, ist, dass der Türke im kulturellen Erbe Anatoliens keinen Platz hat. Die anatolische Kultur ist eine Synthese aus antiken anatolischen Zivilisationen und griechischer Kultur, in der der Türke nicht vorkommt. Der Name des Türken existiert nicht einmal. Es gibt ohnehin so etwas wie eine türkische Kultur nicht. Die griechische Kultur, die einen der stärksten Bausteine der westlichen Zivilisation bildet, ist auch einer der stärksten Bausteine des Osmanischen Reiches. Also, sagt Özal, sind wir nicht anders als ihr. Wir sind sogar mehr „ihr“ als ihr selbst.

Auf diese Weise wird die türkische Identität, die aus der osmanischen Identität ausgeschlossen wird, innerhalb der multinationalen, multikulturellen und pluralistischen Struktur auf eine bloße „Subkultur“-Gruppe reduziert.

Özal, der erklärt, dass die Verwestlichungsbewegung im Osmanischen Reich und die damit verbundenen Reformen unter dem Einfluss westlicher Denkströmungen einen Identitätsverlust mit sich brachten, führt das Aufkommen von Pan-Islamismus und Pan-Turkismus als Beweis dafür an. (S. 254)

Es wird dargelegt, dass insbesondere europäisch geprägte Bewegungen wie der Nationalismus und rassistische Strömungen auch in Europa an Einfluss gewannen.

Die letzten Kapitel des Buches sind der Gründung der Republik Türkei und den Revolutionen gewidmet. Die Revolutionen seien jedoch „aus dem Westen kopiert, nur von einer kleinen Elitegruppe akzeptiert worden und hätten keinen bleibenden Beitrag zur Zivilisation leisten können.

Die Schriftreform habe das Volk nicht nur für eine gewisse Zeit unwissend gelassen, sondern auch die Verbindungen zur Vergangenheit gekappt. (S. 262)“

Özal hat in seinem Buch darauf geachtet, seine Ansichten durch ausländische Autoren zu vermitteln.

Zum Beispiel zitiert er den ehemaligen italienischen Außenminister Sforza mit den Worten: „Atatürk hat nicht nur die Religion ausgeschaltet, sondern sich auch über die islamischen Traditionen lustig gemacht, aus denen sein Volk jahrhundertelang Kraft schöpfte“, und führt Toynbee mit den Worten an: „Der Reformprozess hat den Türken ihre eigene Seele geraubt.“ (S. 282)

Es wird betont, dass Mustafa Kemal die Verbindungen der Türkei zum Osmanischen Reich und zum Islam gekappt hat. (S. 351)

Welche Botschaft wollte Özal mit diesem Buch an Europa senden?

Die erste Botschaft ist, dass das Osmanische Reich ein universelles Reich war, das mit der europäischen Zivilisation kompatibel war, eine mehrsprachige, multikulturelle, multinationale und glanzvolle Vergangenheit hatte und die Führung des Islam in muslimischen Ländern innehatte. Genau wie Rom und Byzanz war auch das Osmanische Reich ein universelles Reich.

Die zweite Botschaft ist, dass die von Mustafa Kemal Atatürk gegründete Republik Türkei eine despotische Verwaltung ausübte, die die Glaubensüberzeugungen und ethnischen Identitäten des Volkes unter dem Deckmantel von „Laizismus und Nationalismus“ unterdrückte.

Laut Özal hat Atatürk in einer Gesellschaft, in der die islamische Religion jahrelang das Rückgrat von Kultur, Recht und sogar Politik bildete, die durch radikalen Säkularismus verursachten, legitimitätsfernen Praktiken mit seinem „Charisma“ kompensiert. (S. 277)

Eine weitere Botschaft des Buches lautet: Die Türkei hat sich inzwischen verändert, die Religion ist frei geworden, und ethnische Identitäten haben eine Struktur erhalten, die – wie im Osmanischen Reich – eine multikulturelle und multiidentitäre Demokratie priorisiert.

Auf diese Weise wurde die von westlichen Politikern, Denkern und Autoren vermittelte Botschaft des Osmanismus weiter gefestigt.

Die neoliberale, konservative und dezentralisierte, pluralistische Politik der 1980er Jahre ist mit dem osmanischen Modell bereit.