Die größte Gefahr!

Überlass die Wahl deiner Nachrichten nicht dem Algorithmus - entscheide selbst, was du liest. Füge 12punto zu deinen bevorzugten Quellen hinzu!

„Wir sind türkische Nationalisten, aber wir sind Feinde des Prinzips des Rassismus in unserem Land. Die sehr schmerzhaften Tragödien der Anführer des Rassismus, die in unserem Land aus politischen Gründen erfunden wurden, sind in unseren Erinnerungen lebendig.“

So begann der Teil der Rede, den Staatspräsident İsmet İnönü am 19. Mai 1944, dem damaligen Tag der Jugend und des Sports, berühmt machte. İnönü gab daraufhin ein Beispiel und erwähnte, dass diejenigen, die Rassismus betrieben, zuvor „aus politischen Gründen“, also als Taktik zur Bestimmung der Richtung der Entwicklungen, die türkischen Soldaten im Balkankrieg von hinten angegriffen hatten; er sprach davon, dass die Rassisten nach den großen Schäden, die ihre Haltung und ihr Verhalten im Jahr 1944 dem Land zufügen würden, versuchen würden, sich wieder mit der Ausrede „aus politischen Gründen“ aus der Affäre zu ziehen.

İnönü, der bereits vor der Ausrufung der Freiheit (II. Verfassungsperiode) ein aktiver Jungtürke war, kannte die Zeit, die er als Beispiel anführte, sehr gut. In seinem Leben gab es nicht wenige Beispiele, die zeigten, dass er in seinen dortigen Kritiken konsequent war. Um es jedoch offen zu sagen: Dass İnönü diese Rede nicht schon viel früher, sondern erst am 19. Mai 1944 hielt, war ebenfalls „aus politischen Gründen“ geschehen.

Bekanntlich waren es die Jahre des Zweiten Weltkriegs. İnönü versuchte, die Türkei durch eine Politik des Gleichgewichts aus dem Krieg herauszuhalten, doch im Land gab es Sympathisanten der Deutschen und der Sowjets.

Gehen wir einen Schritt zurück: Diejenigen, die 1917 in Russland die Bolschewistische Revolution vollzogen, warteten in der Hoffnung auf eine kommunistische Weltrevolution auf die als sehr nahe erachtete deutsche Revolution. Als das Erwartete nicht eintrat, legten sie mit der 1919 gegründeten Kommunistischen Internationale (Komintern), die die kommunistischen Parteien der Welt vereinen sollte, ihre neue Aufgabe fest: die Unterstützung nationaler Befreiungsbewegungen, die gegen den Imperialismus kämpften. Die Gründung der TKP und die sowjetische Unterstützung für unseren Befreiungskrieg fanden in diesem Prozess statt.

Die Komintern betonte bereits 1935, dass kommunistische Parteien eine breite Volksfront mit den Kräften bilden müssten, die in ihren Ländern gegen den Faschismus agierten. Das konjunkturelle Ziel war es also, den aufkommenden Faschismus zu besiegen. Natürlich gab es zwischendurch unterschiedliche Entwicklungen. Doch schließlich wurde die Komintern 1943 aufgelöst, mit der Begründung, die Propaganda zu verhindern, dass kommunistische Parteien sowjetische Satelliten seien, und ihnen ein unabhängigeres und stärkeres Agieren in ihren Ländern zu ermöglichen. Dass das Ziel, Länder wie die USA und Großbritannien, die Verbündete der Sowjets im Krieg waren, zufriedenzustellen, dabei keineswegs im Hintergrund stand, sei nicht zu vernachlässigen.

Die Broschüre mit dem Titel „Die größte Gefahr! Das Innenleben einer Strömung, die der nationalen türkischen Sache widerspricht“ wurde 1943 in einem solchen Umfeld veröffentlicht. Obwohl sie vom Generalsekretär der TKP, Reşat Fuat Baraner, verfasst wurde, trug sie aus vorhersehbaren Gründen eine andere Unterschrift, nämlich die von F. Erkman. Um dem Zweck zu dienen, war sie zudem in einer sehr kemalistischen Sprache geschrieben.

Die Broschüre verteidigte den türkischen Nationalismus, betrachtete jedoch die turanistischen Ideale, die über die Grenzen der Türkei hinausgingen und die sie als Türkentum bezeichnete, als rassistisch und stellte sich gegen sie. Sie drückte aus, dass diejenigen, die diesen Gedanken vertraten, obwohl sie behaupteten, national zu sein, den Interessen Deutschlands dienten, für die sie seit der späten osmanischen Zeit in verschiedenen Formen instrumentalisiert wurden. Die „größte Gefahr“, von der sie sprach, war genau diese turanistische Denkweise, die sie als „der nationalen türkischen Sache widersprechend“ ansah und durch die die Türkei an der Seite Deutschlands in den Krieg hineingezogen und in eine Katastrophe gestürzt werden sollte.

Man muss sich an zwei Dinge erinnern: Turanismus bedeutete für jene Zeit den Wunsch, sich mit den turkstämmigen Völkern zu vereinen, die in den sowjetischen Grenzen lebten. Die Sowjets hingegen waren dafür, dass die Türkei ihre Neutralitätspolitik im Krieg beibehielt.

Lassen wir für einen Moment die damaligen Fronten in der Türkei und in der Welt beiseite und halten wir aus rein menschlicher Sicht fest: Dem Hitler-Faschismus entgegenzutreten, war ein Gebot der menschlichen Würde. Andererseits schlug die Broschüre stellenweise unter die Gürtellinie, als sie den deutschfreundlichen Peyami Safa kritisierte und seine Einschätzung der USA als schwach als den Überschwang eines Mannes bezeichnete, der gegenüber einem „riesigen Giganten“ so „dürr wie eine Heuschrecke“ sei. Von Großbritannien, dessen Drohungen er ausgesetzt war, sprach sie als „unserem Verbündeten“. Offensichtlich tat der Autor der Broschüre dies „aus politischen Gründen“.

Die Personen, auf die die Broschüre abzielte, waren größtenteils um die damalige Zeitschrift Çınaraltı versammelt. Die Zeitschrift erstellte aufgrund des Echos, das die Broschüre hervorgerufen hatte, im Sommer 1943 eine Umfrage mit neun Fragen und richtete diese an einige bekannte Autoren und Journalisten, von denen einige nicht auf derselben Linie wie sie selbst lagen.

„Können Sie sich einen türkischen Patriotismus vorstellen, der dem Türkentum feindlich gegenübersteht?“ „Wie auch immer Sie das Türkentum verstehen, sind Sie ein Anhänger des Türkentums?“ Die Antworten lauteten auf die erste Frage Nein, auf die zweite Ja.

Wie man sieht, hatten die Fragen eine lenkende Seite. Andererseits, egal wie lenkend die Fragen auch waren, unterschied zumindest ein Teil der Antwortenden das Türkentum nicht vom türkischen Nationalismus, wie es in der Broschüre behauptet wurde, und verstand es nicht in rassistischer oder turanistischer Weise. Die Form der zweiten Frage, die andeutete, dass das Türkentum auf unterschiedliche Weise verstanden werden könne, zeigte dies. Auch die Antworten auf einige andere Fragen deuteten darauf hin.

Die Broschüre behauptete, dass die Anhänger des Türkentums ausnahmslos Rassisten seien; sie sähen die Nation nicht wie im CHP-Programm als Einheit von Sprache, Kultur und Ideal, sondern setzten die Einheit von Rasse und Blut voraus. Es ist verständlich, dass die anderen beiden Fragen in der Umfrage auf diesen Behauptungen in der Broschüre basierten: Die Anhänger des Türkentums betrachten „politischen Rassismus“ als Zersetzung, Rassismus hingegen als wissenschaftliches Thema. Stimmen Sie dem zu? „Stimmen Sie denjenigen zu, die die Nation, wie Ziya Gökalp, als Einheit von Sprache, Kultur, Gewissen und Religion verstehen?“

Einer der Teilnehmer, der sich wie die anderen als Anhänger des Türkentums definierte, antwortete auf die erste Frage hierbei mit: „Ich denke an die Sache des Türkentums innerhalb des Rahmens der nationalen Grenzen, die Atatürk errichtet hat und die unser Nationaler Führer İnönü schützt“, und antwortete damit im Grunde von einem Standpunkt aus, der der Definition des türkischen Nationalismus in der Broschüre entsprach.

Wiederum äußerten einige, die sich als Anhänger des Türkentums definierten, bei der Beantwortung der zweiten Frage hier ihre Einwände; sie drückten aus, dass sie die Religion nicht als Kitt dieser Masse sähen. Mit anderen Worten, sie ließen sich nicht von der Lenkung der Frage mitreißen, wurden aufmerksam und nahmen zudem eine Haltung ein, die der im CHP-Programm, auf das die Broschüre Wert legte, nahekam.

Als gefragt wurde, was sie davon hielten, dass die Broschüre das Türkentum als deutsche Propaganda betrachtete, widersprach die große Mehrheit der Umfrageteilnehmer dem und erklärte, dass die Broschüre selbst eine Propaganda sei.

Einer der Teilnehmer der Umfrage, die einige Wochen später auch bei einigen Jugendlichen durchgeführt wurde, der gerade erst die Highschool absolvierte, Necmettin Erbakan, antwortete auf diese Frage in der Spalte, in der sich sein Passfoto befand, wie folgt: „Das Einzige, was ich dazu sagen kann, ist, dass das Türkentum als die größte Gefahr anzusehen, die größte Gefahr sein wird.“

Um es mit der Sprache der Akteure jener Zeit zu sagen: Der Streit zwischen den Anhängern des Türkentums und den Kommunisten wurde immer heftiger. Was zwischen den beiden alten Freunden Nihal Atsız und Sabahattin Ali geschah, rückte in das Zentrum dieses Streits. In der Zwischenzeit begann man zu verstehen, dass Deutschland den Krieg nicht gewinnen konnte. Die Regierung, die nicht auf der Verliererseite stehen wollte, sorgte am 3. Mai 1944, der später als Tag des Türkentums bezeichnet werden sollte, für die Verurteilung von Anhängern des Türkentums wie Atsız, die Deutschland nahestanden. İnönüs berühmte Rede fand ebenfalls „aus politischen Gründen“ erst in diesem Prozess, etwa zwei Wochen später, am 19. Mai, statt.

Welchen Türken würden Sie sich wünschen, dass er wieder aufersteht (außer den letzten 50 Jahren)? Was ist die falscheste Bewegung in unserer Geschichte (außer den letzten 50 Jahren)? Wenn es ein Wunder gäbe, was würden Sie sich für die Türken wünschen? In welchem Jahrhundert würden Sie leben wollen?

Die Zeitschrift Milli Yol, die während des gesamten Jahres 1962 auf der Linie von Alparslan Türkeş veröffentlichte und sich selbst als Anhänger des Türkentums bezeichnete, stellte diese offenen Fragen und räumte den 121 Antworten, die per Brief von ihren Lesern kamen, wochenlang Platz in ihrer Kolumne ein.

Etwa die Hälfte der an der Umfrage teilnehmenden Anhänger des Türkentums drückte aus, dass sie in der Zeit der Sultane leben wollten, die in den Lehrbüchern als „Aufstiegszeit“ des Osmanischen Reiches behandelt wird, indem sie Fatih Sultan Mehmet, Yavuz Sultan Selim oder Kanuni Sultan Süleyman antworteten. Ein Sechstel zog es vor, in der Zeit des Göktürk-Reiches zu leben, das sie als die reinste Form des Türkentums ansahen. Ebenso viele wollten genau in jenem Tag weiterleben, um zum Überlebenskampf des Türkentums beizutragen. Das heißt, ebenso viele sahen die Existenz des Türkentums als „in Gefahr“ an.

Obwohl die Wundererwartung der Anhänger des Türkentums vielfältig war, konzentrierten sich die Antworten auf den Punkt der Vereinigung aller Türken und der Gründung eines großen türkischen Staates.

Etwa ein Drittel der Anhänger des Türkentums wünschte sich die Wiederauferstehung von Yavuz Sultan Selim. 18 Prozent wünschten sich Fatih Sultan Mehmet, zehn Prozent Kürşad, acht Prozent Kanuni Sultan Süleyman, sieben Prozent Mete Han, fünf Prozent Sultan Alparslan und vier Prozent II. Abdülhamid.

Etwa ein Drittel der an der Umfrage teilnehmenden Anhänger des Türkentums gab als größten Fehler unserer Geschichte an, dass Baltacı Mehmet Pascha 1711 im Pruth-Feldzug die russische Armee nicht vernichtete, obwohl er die Möglichkeiten dazu hatte. Neun Prozent nannten, dass die Devshirme-Knaben an wichtige Stellen in der osmanischen Verwaltung gebracht wurden; acht Prozent die Absetzung von II. Abdülhamid; sechs Prozent, dass Timur gegen Yıldırım Beyazıt kämpfte; sechs Prozent die Gewährung von Kapitulationen an Ausländer.

Die Anhänger des Türkentums stellten tatsächlich eine Verbindung zwischen Yavuz Sultan Selim, dessen Wiederauferstehung sie sich wünschten, und dem Pruth-Feldzug her, der etwa zweihundert Jahre nach ihm stattfand und den sie als größten Fehler bezeichneten. Die jahrelang in die Köpfe eingeprägte antikommunistische Hysterie hatte die Geschichtswahrnehmung der Anhänger des Türkentums jener Zeit ergriffen. Die Begründungen einiger derjenigen, die Yavuz Sultan Selim antworteten, lauteten wie folgt: „damit er die Mikroben vernichtet, die unser geistiges Dasein zersetzen“, „weil er den Kopf dessen, der keine Einheit bildet, sofort abschneiden würde“, „damit die verkauften kommunistischen Hunde in uns ausgerottet werden“. Der Grund, warum die Antwort Pruth-Feldzug so häufig gegeben wurde, war in folgendem Ausdruck deutlich zu sehen: „Wenn die russische Armee damals vernichtet worden wäre, gäbe es heute nicht das Russland und den Kommunismus, die die Welt plagen“.

„Der erste Schritt, der am 19. Mai getan wurde, wurde nach einem Kampf voller Schwierigkeiten und Heldentaten mit der Ausrufung unserer Republik am 29. Oktober gekrönt. So hat die türkische Nation der ganzen Welt ein weiteres Mal verkündet, dass sie die schmutzigen Hände, die nach ihrer Unabhängigkeit und Zukunft greifen, brechen wird, ohne darauf zu schauen, wer dahintersteckt. Ich möchte, dass Sie wissen, dass dieser Wille heute genauso aufrecht steht wie vor 107 Jahren. [...] Mit dem Prozess einer Türkei ohne Terror versuchen wir einerseits, unser Land von einer Plage von einem halben Jahrhundert zu befreien, andererseits unsere nationale Einheit und Zusammengehörigkeit zu stärken und Ihnen ein Land zu übergeben, in dem Wohlstand und Brüderlichkeit herrschen.“

Diese Worte stammen aus einer Rede von Staatspräsident Recep Tayyip Erdoğan vor etwa zwei Wochen anlässlich des Atatürk-Gedenktages sowie des Tages der Jugend und des Sports. Wie schön!

Einerseits hören wir mit Erstaunen und Wut die Forderung des Anführers einer Partei, die als Anhänger des Türkentums gegründet wurde, Öcalan einen Status zu verleihen; andererseits hören wir die Reden des Botschafters der Vereinigten Staaten von Amerika, der im Stadtteil Çukurambar in Ankara residiert, den jeder Unglückliche sehen möchte. Wir hören nur zu.

Wir sind stolz und sehr geschickt darin, gegen die zionistische israelische Regierung zu protestieren, die in Palästina ein Massaker verübt. Aber wenn die von Israel abgefeuerten Bomben im Iran einschlagen, machen wir weiterhin nur Demonstrationen, die ausschließlich an der Seite des palästinensischen Volkes stehen. Indem wir die Kuvayı Milliye, die durch den am 19. Mai begonnenen Marsch zusammengebracht wurde, mit der Hamas gleichsetzen. „Aus politischen Gründen“, ohne den Namen von Trump, der Gaza in eine touristische Stadt verwandeln will, und der israelunterstützenden USA auch nur zu erwähnen.

Zum Glück sprechen heutzutage einige lautstark davon, dass der Staatsverstand in Kraft getreten ist. Der Staatsverstand, der es nicht für nötig hielt, bei Ergenekon, Balyoz, am 15. Juli; bei der Armut, der Hoffnungslosigkeit, der Verrottung, die bis heute erlebt wurden, einzugreifen! Sehr schön!

Wie in der späten osmanischen Zeit wird versucht, unterschiedliche Gedanken mit einer jungtürkischen Haltung zusammenzubringen und die Zukunft des Landes zu lenken. Diejenigen, die bis gestern mit einer Rohheit, über die selbst Abdülhamid verächtlich hinwegsehen würde, die Geschichte auf den Kopf stellten und Propaganda machten, sind plötzlich Jungtürken geworden. Wie schön!

Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, Gerechtigkeit gibt es nicht, aber das Bündnis (İttihat) gibt es! Die Anwendung der Verfassung gibt es nicht, aber das Bündnis gibt es! Kein einziges Wort an die Botschafter der Großmächte, aber das Bündnis gibt es!

Dieses Bündnis kann höchstens das Bündnis derjenigen sein, die in einer anderen Schlange warten, weil sie von Abdülhamids Tür verjagt wurden. Nicht einen Millimeter mehr!

Übrigens, was ist die „größte Gefahr“ von heute? Was werden wir noch alles „aus politischen Gründen“ erleben? Welchen Türken werden wir uns in der heutigen Welt wünschen, dass er wieder aufersteht? Werden wir darauf warten, dass der Blondhaarige mit den blauen Augen, von dem das schöne Volkslied spricht, wieder aufersteht und noch einmal aus Samsun kommt? Werden wir die Fantasien beiseitelegen und im Heute leben wollen?