Post-Truth: Ein Vortrag, zwei Ereignisse

Am vergangenen Wochenende hielt der bekannte Philosoph und Autor Hilmi Yavuz in der Tarihçi Kitabevi einen aufschlussreichen Vortrag, dem ich mit großem Interesse folgte. Thema waren die sozialen und politischen Aspekte von „Post-Truth“ (postfaktisch), einem Begriff, der in den letzten Jahren in aller Munde ist. Erinnern wir uns: Post-Truth wurde 2016 vom renommierten Oxford Dictionary zum Wort des Jahres gekürt. Ich muss offen gestehen: Von dem Tag an, als der Begriff aufkam, fand ich ihn äußerst unsympathisch. Meiner Ansicht nach verbarg sich hinter dem Wort, oder besser gesagt hinter dem Ausdruck, der Versuch, eine Lüge durch eine Art Taschenspielertrick schmackhafter zu machen. Doch erinnern wir uns auch daran, dass Religionen, die seit Jahrtausenden die grundlegende moralische Quelle der Menschheit bilden, ein recht zwiespältiges Verhältnis zur Lüge haben. In den Zehn Geboten, dem grundlegenden Dokument jüdisch-christlicher Moral, taucht das Verbot der Lüge je nach Quelle erst als neuntes Gebot auf. Anderen Ansichten zufolge gibt es in den Zehn Geboten gar kein direktes Verbot der Lüge. Das neunte Gebot lautet im Kern „Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten“, und das Gebot „Du sollst nicht lügen“ ist lediglich eine Ableitung daraus. In unserer Religion zählt die Lüge zwar zu den „großen Sünden“, aber – um es kurz zu machen – es gibt auch Situationen, in denen die Lüge mübah, also zulässig ist.

Der Teil von Herrn Yavuz’ Vortrag, der mein Interesse am meisten weckte, war eine Klage seinerseits. Der Professor wies darauf hin, dass der Begriff Post-Truth in den westlichen Print- und audiovisuellen Medien sowie in den sozialen Netzwerken auf großes Interesse stößt, beklagte jedoch, dass man ihm hierzulande kaum Beachtung schenkt. Auch in unserem Leben gab es viele Phänomene, die auf Post-Truth zutreffen würden, doch unsere Gesellschaft, einschließlich der Print- und audiovisuellen Medien, verfolgte das Geschehen eher mit Äußerungen wie „Musste uns das auch noch passieren? Mussten wir das auch noch hören?“, oder besser gesagt, mit bloßem Jammern. Der Professor zeigte sich über diesen Zustand sowohl erstaunt als auch betrübt. Nach seinem Vortrag ergriff ich das Wort und sagte zusammenfassend: „Sehr geehrter Herr Professor, wir haben hier eine Aufklärungsgeschichte von gerade einmal 100 bis 150 Jahren. Die Wahrheit ist bei uns noch gar nicht angekommen, wie soll da das Post-Faktische bei uns Einzug halten?“ Herr Yavuz reagierte mit großer Reife und ein wenig Geduld, indem er anmerkte, dass meine These durchaus stichhaltig sein könnte, was mich sehr freute.

Das erste Ereignis im Titel meines Artikels befindet sich noch in der Entstehungsphase, und mein Blick schweift immer wieder zum eingeschalteten Fernseher, um es zu verfolgen. Trump steuert auf einen überwältigenden Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen zu. Hilmi Yavuz möge mir verzeihen. In seinem Vortrag erwartete er von unserer Gesellschaft, dass sie – so wie die amerikanische Gesellschaft und Presse die Lügen Trumps bisweilen unter Angabe von Zeitpunkten klar und deutlich beim Namen nennt – die Lügen, die ihr aufgetischt werden, ebenfalls benennt und niederschreibt. Nein, das erwarten Sie bitte nicht von mir. Ich werde keinesfalls sagen: „Schauen Sie, die amerikanische Gesellschaft sagt und schreibt es doch auch, was bringt es?“ Mein Selbstrespekt verbietet mir das von vornherein.

Das zweite Ereignis von gestern und heute ist aus meiner Sicht zwar von geringerer Bedeutung als die US-Wahlen, aber dennoch wichtig – sowohl im Hinblick auf das Verhältnis der Intellektuellen meines Landes zur Wahrheit als auch deshalb, weil es ein Thema betrifft, das mich grob gerechnet 20 Jahre lang beschäftigt hat. Der ehemalige Vorsitzende der Wissenschaftsakademie (Bilim Akademisi), Prof. Ali Alpar, sandte gestern eine Notiz an alle Mitglieder der Akademie, in der er einen Artikel veröffentlichte, den er Jahre nach der Publikation des Buches „Türkiye’nin Bilim Akademisi Sınavı“ (Die Prüfung der türkischen Wissenschaftsakademie) von Prof. Engin Bermek, dem ehemaligen Vorsitzenden der TÜBA (Türkische Akademie der Wissenschaften), verfasst hatte (sarkaç.org). Was mich in diesem Artikel persönlich betrifft, ist der Abschnitt über den Rechtsstreit Doğramacı-Yazıcı. In diesem Teil gibt es neben einem bedeutenden sachlichen Fehler auch eine gravierende Fehlinterpretation.

Ohne in Details zu gehen: 1998 hatten wir als TÜBA-Kommission für Wissenschaftsethik gefordert, dass die TÜBA offiziell das Plagiat von Doğramacı-Spock anerkennt – ein Fall, den eigentlich jeder kannte, über den aber niemand zu sprechen wagte und den Uğur Mumcu Jahre zuvor aufgedeckt hatte. Kurz gesagt: Die TÜBA-Führung hatte Angst vor Doğramacı und tat dies nicht. Später machte ich den Vorfall in der Presse öffentlich. Doğramacı beschuldigte mich der Beleidigung, indem er behauptete, ich hätte ihn in der Presse als Plagiator bezeichnet, und reichte eine Klage auf immateriellen Schadensersatz gegen mich ein. Während des gesamten Prozesses zeigte die TÜBA-Führung kaum Interesse an dem Fall. Ich verlor den Prozess und zahlte Doğramacı den Schadensersatz. Danach zog ich vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), der 2014 entschied, dass das gegen mich geführte Beleidigungsverfahren ungerechtfertigt war und dass mein Land mich zu Unrecht zur Zahlung von Schadensersatz verurteilt hatte. Infolgedessen wurde mir der an Doğramacı gezahlte Betrag vom Staat zurückerstattet (Bir Aşırma, Hasan Yazıcı, İletişim Yayınları, 2. Auflage, 2024).

Was ist der wichtige Fehler in Herrn Alpars Artikel? Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat das Plagiat von Doğramacı nicht offiziell bestätigt. Er hat lediglich entschieden, dass ich nicht daran gehindert werden darf, dasselbe Plagiat zu thematisieren. An einer Stelle seiner Entscheidung äußerte das Gericht sinngemäß die Ansicht: „Wir konnten jedoch nicht wirklich nachvollziehen, was die Justiz in Yazıcıs Land unter einem Plagiat versteht.“

Was ist nun die von mir erwähnte Fehlinterpretation? Herr Alpar schreibt in seinem Artikel, nachdem er – wofür ich ihm danke – erwähnt hat, dass ich den Kampf nach der Enttäuschung durch die TÜBA alleine geführt habe, und den Prozessverlauf recht detailliert schildert, wörtlich: „Dieser Vorfall hat in der Öffentlichkeit ein Bewusstsein für Wissenschafts- und Publikationsethik geschaffen. In unserem Universitätssystem sind akademische Ethikverstöße auf allen Ebenen weiterhin weit verbreitet. Viele Führungskräfte ignorieren diese Vorfälle oder begehen sie sogar selbst.“

Hier liegt meiner Meinung nach ein großes Post-Truth-Phänomen vor. Es heißt also, dass in meinem Land nicht die damalige, „geschäftstüchtige“ und sich je nach Lage positionierende TÜBA für die zunehmende Verrohung der Wissenschaftsethik verantwortlich ist, sondern vielmehr derjenige, der die Wahrheit ausspricht. Wie das? Vielleicht deshalb, weil das, was demjenigen widerfährt, der die Wahrheit ausspricht, den Verantwortlichen für die Verrohung Mut macht. Warum kommt uns nicht in den Sinn, dass, wenn die TÜBA in dem fraglichen Fall etwas anständiger gehandelt hätte, die von Herrn Alpar korrekt beobachtete Verrohung zumindest ein Stück weit hätte verhindert werden können?