Über die Antwort von Mehmet Ali Alpar an Hasan Yazıcı

Ich habe die Antwort von Herrn Alpar (12punto, 26.11.2024) auf meinen Artikel aufmerksam gelesen, in der er den Schluss zieht, ich hätte ihn einen Lügner genannt – ein aus meiner Sicht unnötiges Zeichen von Empfindlichkeit. Wenn ich in meinem Artikel schreibe: „Ich sage, hier liegt ein großes Post-Truth-Phänomen vor“, dann meine ich damit nicht irgendeine Lüge von Alpar, sondern das Bestreben der damaligen TÜBA (Türkische Akademie der Wissenschaften), die Tatsache des Doğramacı-Spock-Plagiats durch Nachdenken, Abwägen und geradezu systematisches Vertuschen zu verschleiern. Die Wahrheit lässt sich nicht nur durch Lügen verbergen. Auch das Schweigen gegenüber einer Lüge ist unweigerlich eine Verteidigung der Lüge. Es gibt ein Hadith, das besagt: Wer angesichts eines Unrechts schweigt, ist ein stummer Teufel. In der Einleitung meines Artikels zu diesem Thema hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass Post-Truth eine Art Taschenspielertrick ist, der Lügen leichter verdaulich macht. Genau diesen Taschenspielertrick hat die TÜBA einst angewandt. Herr Alpar äußert in diesem Zusammenhang seine eigene Interpretation, indem er auf seinen Artikel in Sarkaç (sarkaç.org) verweist und sagt: „Meiner Meinung nach hätte der Rat in seiner Erklärung mitteilen müssen, dass die TÜBA-Generalversammlung nicht beschlossen hat, Doğramacı zu unterstützen, sondern das Thema lediglich von der Tagesordnung gestrichen hat.“ Ich muss ihm zugestehen: Er hat den von mir gemeinten Taschenspielertrick besser erklärt als ich selbst.  

Obwohl das Ziel des Post-Truth-Phänomens in meinem 12punto-Artikel, der die Diskussion auslöste, nicht Herr Alpar, sondern die TÜBA jener Zeit war, ist es offensichtlich, dass ich in demselben Artikel auch eine Ermahnung an Alpar richtete. Schließlich sagt Alpar sowohl in seinen Sarkaç- als auch in seinen 12punto-Artikeln, wie ich betonte, dass er von der TÜBA erwartet hätte, öffentlich zu erklären, dass sie das Thema von der öffentlichen Agenda gestrichen habe. Aber hat Alpar nicht auch etwas zu diesem Phänomen des Streichens von der öffentlichen Agenda zu sagen? Andererseits schreibt er in seinem Sarkaç-Artikel mit großer Gelassenheit: „Dieser Vorfall hat in der Öffentlichkeit ein Bewusstsein für Wissenschafts- und Publikationsethik geschaffen. In unserem Universitätssystem sind Verstöße gegen die akademische Moral auf allen Ebenen weiterhin weit verbreitet. Viele Führungskräfte ignorieren diese Vorfälle oder begehen sie sogar selbst.“ Ich weiß nicht, ob ich mich verständlich ausdrücken kann? Der Grund für meine Ermahnung ist diese Gelassenheit. Genau aus diesem Grund beende ich meinen entsprechenden 12punto-Artikel mit den Worten, die Alpar aus irgendeinem Grund anders interpretieren wollte und meine Ironie ignorierte: „Ich sage, hier liegt ein großes Post-Truth-Phänomen vor. Bedeutet das, dass nicht die TÜBA von damals, die sich auskannte und je nach Lage ihre Position anpasste, für die zunehmende Verrohung der Wissenschaftsethik in meinem Land verantwortlich ist, sondern derjenige, der die Wahrheit ausspricht? Wie kommt das? Vielleicht macht das, was demjenigen widerfährt, der die Wahrheit ausspricht, den Verantwortlichen für die Verrohung Mut. Warum kommt uns nicht in den Sinn, dass, wenn die TÜBA im fraglichen Fall etwas korrekter gehandelt hätte, zumindest ein Teil dessen, was Herr Alpar zu Recht beobachtet hat, vielleicht hätte verhindert werden können?“ 

Lassen Sie mich das etwas weiter ausführen. Die TÜBA hat sich nie zu dem Doğramacı-Spock-Plagiat geäußert, das einst ihre Agenda stark beschäftigte, noch zu dem Prozess, der durch das Aussprechen dieses Plagiats entstand und bei dem Doğramacı mich verklagte – ein Prozess, in dem ich zunächst verurteilt wurde, aber schließlich vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte rehabilitiert wurde (Bir Aşırma, Hasan Yazıcı, İletişim Yayınları, 2. Auflage, 2024). Ich hatte Schwierigkeiten, das zu verstehen. Doch ein Ethik-Handbuch, das die TÜBA 2008 veröffentlichte, legte die Situation leider offen dar.

Damals war das Zivilverfahren wegen immateriellen Schadensersatzes, das Doğramacı gegen mich angestrengt hatte, zu meinen Ungunsten ausgegangen, und ich hatte den Fall vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gebracht. Der Autor des Kapitels über Plagiate im Handbuch für Wissenschaftsethik der TÜBA (TÜBA Yayınları, 2008) war ein berühmter Rechtsprofessor, der auf geistige Eigentumsrechte spezialisiert war. An einer Stelle seines Textes, als er diskutierte, was als Plagiat zu bezeichnen sei und was nicht, schrieb er genau Folgendes:  

„Die unglückliche Entscheidung des Zivilrechtsausschusses des Kassationshofs vom 10. Mai 2006 mit der Aktenzeichen E.2006/4-230, K.2006/288 ist ein negatives Beispiel in dieser Hinsicht. In der genannten Entscheidung wurde begründet: ‚In den von Anfang an eingeholten Sachverständigengutachten wurde festgestellt, dass es sich bei beiden Büchern um Handbücher handelt, die anonym sind, keine originellen Ideen enthalten, keine von den Autoren entwickelten Ideen sind und daher keine Quellenangabe erforderlich ist.‘ Die Entscheidung näherte sich dem Fall nicht von dem notwendigen Punkt aus, nämlich dem Begriff des ‚Werks‘, sondern von dem des ‚Handbuchs‘. Das ist falsch...“  

Das Zitat stammte aus der Entscheidung des Kassationshofs im Fall Doğramacı – Yazıcı, die mich für schuldig befand. Doch der Herr Professor verwies aus irgendeinem Grund nicht darauf, auf welchen Fall sich das zitierte Urteil bezog. Ich hatte es nun verstanden. Die TÜBA bestand nicht darauf, die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu sagen. 

Herr Alpar erklärt am Ende seines Sarkaç-Artikels kurz, warum und wie zahlreiche Mitglieder die alte TÜBA verließen und einen neuen Verein, die Akademie der Wissenschaften (Bilim Akademisi), gründeten, indem er die notwendigen Verweise auf das Buch von Herrn Bermek zu diesem Thema (Türkiye’nin Bilim Akademisi Sınavı, Engin Bermek, Boğaziçi Yayınları, 2015) macht. Ich gehöre ebenfalls zu denen, die die alte TÜBA verlassen haben und Mitglied der neuen Akademie der Wissenschaften geworden sind. Auch ich wünsche mir von Herzen, dass die Akademie der Wissenschaften wächst, sich entwickelt und der Wissenschaft meines Landes und der Welt über Jahrhunderte dient. Doch neben diesem Wunsch kann ich nicht umhin, unsere geschätzten Wissenschaftler – insbesondere im Lichte meiner unglücklichen TÜBA-Erfahrung – daran zu erinnern, dass das grundlegende Element, das eine Wissenschaftsakademie ausmacht, das absolute Muss, der bedingungslose Respekt vor der Wahrheit ist.