Unvorhersehbarkeit und Freiheit

Ich habe Timothy Snyders Buch On Freedom (Über die Freiheit) gerade beendet und bin traurig darüber, dass es schon zu Ende ist. Der Autor, Geschichtsprofessor an der Yale University, beschreibt – vor allem anhand von Beispielen aus seinem eigenen Land, den USA –, wie problematisch die individuelle Freiheit heutzutage fast überall ist. Er tut dies mit einer Klarheit, die zum Nachdenken anregt, oft melancholisch, manchmal aber auch mit einer gewissen humorvollen Leichtigkeit. Dass der offizielle Geschichtsunterricht den Athen-Sparta-Krieg vor 2500 Jahren als einen Konflikt zwischen Demokratie und einem totalitären Regime darstellt und wie die Athener nach ihrer Niederlage sofort begannen, ihre Demokratie infrage zu stellen, habe ich nicht mit lautem Gelächter, sondern mit einem Lächeln gelesen, das ich nur mühsam unterdrücken konnte.

Der Autor unterteilt die Freiheit zunächst in positive und negative Freiheit. Beide Kategorien haben zahlreiche Unterpunkte. Das Hauptkriterium für diese Unterscheidung ist, dass positive Freiheit eine Freiheit zu etwas (freedom to) ist, während negative Freiheit eine Freiheit von etwas (freedom from) bedeutet. Beispiele für positive Freiheit sind etwa der Zugang zu gleicher Bildung oder Gesundheitsversorgung sowie ein Lebensstandard, der der menschlichen Würde entspricht; Beispiele für negative Freiheit sind der Schutz vor Feinden oder Dieben.

Laut Snyder sind die autoritären Regime der heutigen Welt, allen voran sein eigenes Heimatland, eher auf negativer als auf positiver Freiheit aufgebaut. Autoritäre Regierungen versprechen den Regierten fast als Regel immer nur negative Freiheiten, und die aktuelle US-Regierung ist dafür ein Beispiel. In den nicht-autoritären Ländern, nach denen sich der Autor sehnt – etwa in den skandinavischen Staaten –, überwiegen hingegen die positiven Freiheiten.

Hier muss ich auf einen Punkt hinweisen, der im Buch nicht vorkommt. Der berühmte britische Philosoph des letzten Jahrhunderts, Isaiah Berlin, hatte ebenfalls ein Konzept der negativen Freiheit. Damit wollte er auf den freien Willen des Individuums aufmerksam machen. Zum Beispiel darf eine Person nicht dazu gezwungen werden, zu erklären, ob sie ein Thema oder ein Ereignis mag oder nicht, und insbesondere darf keine Führungsperson, allen voran der Staat, den Regierten auf diese Weise unter Druck setzen.

Snyder zufolge kann sich die positive Freiheit des Menschen im Lichte von fünf verschiedenen Konzepten entfalten: 1. Souveränität (Sovereignty); 2. Unvorhersehbarkeit (Unpredictability); 3. Mobilität (Mobility); 4. Faktizität (Factuality); 5. Solidarität (Solidarity).

Von der Souveränität eines Neugeborenen kann natürlich keine Rede sein. Doch das Kind wird durch seine Mutter, seine engere Familie, die Gesellschaft, in der es aufwächst, seine Bildung und schließlich sein Arbeitsleben nach und nach zu einem souveränen Individuum geformt. Dass das Individuum Mobilität erlangt und gleichzeitig Maßnahmen gegen die Einschränkung dieser Bewegungsmöglichkeiten – sei es aus irgendeinem Grund oder durch das Alter – ergriffen werden, erfordert im Hinblick auf positive Freiheiten eine ebenso große persönliche und gesellschaftliche Anstrengung wie das Erreichen der individuellen Souveränität.

Faktizität, also die Suche nach der Wahrheit und der Respekt vor ihr, ist eine weitere Grundvoraussetzung für Gesellschaften, in denen positive Freiheit herrscht. Die jüngste Covid-Pandemie oder die aktuellen Ereignisse im US-amerikanischen sowie im israelisch-iranischen Krieg haben uns auf schmerzhafte Weise gezeigt und zeigen uns weiterhin, welche Kosten es hat, wenn man sich von der Wahrheit entfernt und den Respekt vor der positiven Freiheit des Einzelnen verliert.

Andererseits haben uns die menschlichen Tragödien des Nazismus und Kommunismus im letzten Jahrhundert anhand schmerzhafter Beispiele gezeigt, wie sehr die Freiheit des Einzelnen mit den anderen Individuen der Gesellschaft verknüpft ist. Wie Snyder betont, bringt der aktuelle Raubkapitalismus auch für viele Individuen viel Leid mit sich. Die Lebenserwartung im reichsten Land der Welt – man könnte es auch die Freiheit zu überleben nennen – ist unter den zivilisierten Ländern fast am niedrigsten. Ein ähnliches Bild zeigt sich bei der Säuglingssterblichkeit. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Dimension der Solidarität, die Brecht mit dem Satz „Einer für alle, alle für einen“ (im Original: „Ya hep beraber ya hiçbirimiz“ – „Entweder alle zusammen oder keiner“) symbolisierte, ebenfalls von großer Bedeutung ist.

Ich möchte meinen Beitrag – hoffentlich für diejenigen, die aufmerksam lesen – etwas präzisieren. Nein, ich habe die Unvorhersehbarkeit, die Snyder, wie oben erwähnt, an zweiter Stelle der positiven Freiheiten nennt, nicht übersehen. Ich muss gestehen, dass ich diesen Begriff, auf den der Autor eingeht, zum ersten Mal gehört habe und erkannt habe, dass er für die positive Freiheit der Menschen in meinem Land, mich selbst eingeschlossen, von außerordentlicher Bedeutung ist. Deshalb habe ich ihn auch in den Titel meines Beitrags aufgenommen. Liebe Schwestern und Brüder, ungeachtet eurer Weltanschauung oder religiösen Überzeugung: Wenn wir freier sein wollen, lasst uns bitte ein wenig unvorhersehbarer sein. Diejenigen, die uns belehren wollen – allen voran diejenigen, die unsere Stimme bei Wahlen fordern –, sollen nicht in der Lage sein, vorherzusehen, was wir mögen, was wir nicht mögen, was wir wollen, was wir nicht wollen, wo wir ihnen applaudieren und wo wir sie ausbuhen werden.

Mit anderen Worten: Lasst uns vor allem und so weit wie möglich frei im Denken, frei in der Bildung und frei im Gewissen sein. Bessere Tage kommen danach.