Die Türkei, BRICS und darüber hinaus

Am 2. September 2024 berichtete Bloomberg, dass die Türkei offiziell einen Antrag auf Beitritt zu den BRICS-Staaten gestellt habe. Viele von uns zweifelten an der Richtigkeit dieser Meldung und warteten auf eine Stellungnahme aus offiziellen türkischen Quellen. Die erwartete Erklärung kam jedoch nicht aus Ankara, sondern aus Moskau. Russland bestätigte den Antrag der Türkei und erklärte, dass dieser geprüft werde. Später war in verschiedenen Nachrichtenquellen sogar zu lesen, dass der russische Außenminister Lawrow das Thema Ukraine als zentral für eine Mitgliedschaft hervorgehoben habe – oder deutlicher ausgedrückt: Er deutete an, dass man in der Ukraine-Frage ähnliche Ansichten vertreten müsse. Ich lasse die Frage einmal beiseite, warum aus der Türkei bis heute keine offizielle Stellungnahme erfolgt ist. Es ist offensichtlich, dass es in Ankara unterschiedliche Auffassungen gibt und dass man dieses Thema derzeit nicht öffentlich debattieren möchte. In diesem Artikel möchte ich mich aus einer akademischen Perspektive der Frage widmen, wie diese Entwicklung zu interpretieren ist. 

Bevor wir dies jedoch tun, ist es unerlässlich zu erörtern, was wir unter BRICS verstehen oder verstehen sollten. Die Grundlagen der BRICS wurden 2006 gelegt, als Brasilien, Russland, Indien und China (BRIC) Kontakte knüpften, um eine wirtschaftlich-finanzielle Zusammenarbeit zu etablieren. Die Gruppe hielt 2009 ihren ersten offiziellen Gipfel ab und nahm 2010 Südafrika auf, woraus die BRICS entstanden. Kurz gesagt, die Entstehung der BRICS war eher eine Gruppierung als die Gründung einer internationalen Organisation. Die Gruppe bestand aus „aufstrebenden Mächten“, die einen bedeutenden Teil der Weltbevölkerung und der Weltwirtschaft ausmachen. Dennoch entsprachen ihre Mitspracherechte im westlich geprägten Wirtschaftssystem und in Institutionen wie dem IWF und der Weltbank nicht ihrer wirtschaftlichen Stärke. Die Gruppe entstand gewissermaßen aus der Kritik an diesem Zustand und dem Wunsch nach Veränderung. Andererseits baute BRICS auch alternative Institutionen auf. Die 2015 in Betrieb genommene Neue Entwicklungsbank (New Development Bank) war ein solches Beispiel. Die Bank begann, Kredite und Mittel für Infrastruktur- und nachhaltige Entwicklungsprojekte in aufstrebenden und sich entwickelnden Ländern bereitzustellen. Auch wenn betont wurde, dass solche Initiativen nicht als Alternative zum westlichen System gedacht seien, war es zweifellos eine Herausforderung für die westliche Ordnung. Russland sprach beispielsweise zeitweise von einer neuen Reservewährung. Um es kurz zu machen: Auch wenn das hervorstechendste Merkmal der 2023 weiter expandierten BRICS (oder BRICS+) die wirtschaftliche und finanzielle Zusammenarbeit bleibt, ist es kaum möglich, das Bündnis nur darauf zu reduzieren. Es muss betont werden, dass einige dieser Länder die westliche Weltordnung sowohl wirtschaftlich als auch politisch herausfordern. Heute sind Russland und China die beiden symbolischen Länder für die Diskurse über eine vermeintlich entstehende „post-westliche Weltordnung“ und Multipolarität. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Beitritt der Türkei zu den BRICS weder den Eintritt in eine alternative internationale Sicherheitsorganisation bedeutet, noch ein einfaches Thema ist, das nur über wirtschaftliche und finanzielle Vorteile verstanden werden kann. 

Ich denke, wir können dieses Thema nur verstehen, wenn wir es als vielschichtiges Problem analysieren. Drei Faktoren erscheinen hierbei wichtig. Erstens die systemischen Auswirkungen auf die türkische Außenpolitik. Auch wenn nicht absehbar ist, wohin die Reise geht oder wo genau sich das Gleichgewicht einpendeln wird, ist es heute für viele Akteure und Institutionen akzeptiert, dass sich die liberale internationale Ordnung (oder die westlich zentrierte internationale Ordnung) im Wandel befindet und das System, das sich nach dem Ende des Kalten Krieges von einer Bipolarität zu einer Unipolarität entwickelt hatte, nun wieder in Richtung Multipolarität steuert. Als mittelgroße Macht war die Türkei während der gesamten Geschichte der Republik von solchen globalen Veränderungen betroffen und hat ihre Außenpolitik entsprechend umstrukturiert. Ein – und der wichtigste – Grund für den Beitritt der Türkei zum westlichen Lager im Jahr 1945 war die bipolare Ausrichtung des Systems und die problematischen Beziehungen der Türkei zur Sowjetunion innerhalb dieses Systems. Im Gegensatz dazu konnte die Türkei in der Welt der 1930er Jahre eine unabhängigere Politik verfolgen und sich sogar ab den 1960er Jahren, als der Kalte Krieg „auftaute“, ein Stück weit von der rein westlich gesteuerten Politik der 1950er Jahre lösen. Es ist kein Zufall, dass die nationalen und regionalen Krisen mit dem Westen in den 1960er und 1970er Jahren in diese Phase der „Entspannung“ fielen. Kurz gesagt, das Streben der Türkei nach Autonomie, das sich immer dann bemerkbar macht, wenn das System es zulässt, ist kein neues Phänomen. Dass die Türkei – wie im Fall der BRICS – engere Beziehungen zu Gruppen aufbaut, die das „Post-Westliche“ verkörpern, ist in diesem Sinne verständlich. Die Frage, die heute jedoch stärker diskutiert werden muss, ist, was die Türkei unter dieser Autonomie – oder, wie es oft genannt wird, strategischen Autonomie – versteht. Bedeutet dies, bei schlechter werdenden Beziehungen zum Westen engere Beziehungen zu einer anderen Gruppe aufzubauen? Entspricht es einer distanzierten Autonomie gegenüber beiden Gruppen oder dient es schlicht dazu, ein Verhandlungsinstrument gegenüber dem Westen zu schaffen? Ich habe den Eindruck, dass wir einige Begriffe etwas unbedacht verwenden, ohne eine klare Antwort auf diese Fragen zu haben. Es ist sicher, dass dies sowohl im Inland als auch im Ausland für Verwirrung sorgt. 

Ein weiterer Faktor, der die außenpolitische Ausrichtung beeinflusst, sind zweifellos wirtschaftliche Motive. Da dieses Thema in der vergangenen Woche ausführlich diskutiert wurde, werde ich nicht zu lange darauf eingehen. Ich muss jedoch anmerken, dass die politische Ökonomie der Außenpolitik in unserem Land eines der am wenigsten erforschten Gebiete ist. Dabei ist sie eine der wichtigen Dynamiken, die die Außenpolitik während der gesamten republikanischen Ära beeinflusst haben. Um bei dem oben genannten Beispiel zu bleiben: Neben systemischen Veränderungen und Sicherheitsaspekten spielte auch der Bedarf der Türkei an wirtschaftlicher Hilfe eine wichtige Rolle bei der Eingliederung in das westliche Lager nach dem Zweiten Weltkrieg. Oder nehmen wir die Özal-Ära: Die wirtschaftliche Grundlage ihrer Außenpolitik war das exportorientierte Wachstum der Türkei, was einen wichtigen Aspekt der Beziehungen zum Nahen Osten darstellte. Ebenso spielten Handels- und Wirtschaftsbeziehungen eine wichtige Rolle im Konzept der „Soft Power“, das wir im 21. Jahrhundert häufig diskutieren. Auch bei der BRICS-Frage, die wir diese Woche erörtern, scheint der Wunsch der Türkei, engere – wirtschaftliche – Beziehungen zu diesen Ländern aufzubauen, die einen nicht zu unterschätzenden Anteil an der Weltwirtschaft haben, von Bedeutung zu sein. Gleichzeitig verfolgt die Türkei das Ziel, mehr Investitionen anzuziehen. Sollte dies gelingen, ist ein wirtschaftlicher Nutzen offensichtlich. Die Zeit wird zeigen, wie sich die Erträge aus den BRICS auf die Beziehungen der Türkei zu ihrem primären „wirtschaftlichen“ Hinterland, Europa, auswirken werden. 

Kommen wir zu einem dritten Element, das ich für sehr wichtig halte: die Übereinstimmung des allgemeinen Wandels in der türkischen Außenpolitik mit dem innenpolitischen System. Ein Element in den Beziehungen der Türkei zum Westen beinhaltete während der gesamten republikanischen Ära auch bestimmte normative Werte. Dies war manchmal die Moderne, manchmal die Demokratie. Ich akzeptiere nicht, dass dies der einzige bestimmende Faktor für die Etablierung des internen Regimes war. Aber ich kann definitiv sagen, dass es als Katalysator fungierte. Das wichtigste und aktuellste Beispiel für diese normative Beziehungsform waren die Verhandlungen zwischen der Türkei und der EU nach den 1990er Jahren. Doch seit dem zweiten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts haben die Beziehungen der Türkei zum Westen ihre normative Eigenschaft ein Stück weit verloren und sind funktionaler geworden, während die Welt gleichzeitig eine Ära des Aufstiegs autoritärer Regime erlebt. Die Wissenschaft untersucht diese Regime weiterhin im Rahmen von Begriffen wie aufkommender Rechtsextremismus, autoritärer Populismus oder – meiner Meinung nach oxymoronisch – illiberale Demokratie. 

Im Kern ist die Türkei ebenfalls zu einem wichtigen Teil dieser autoritären Welle geworden. Dass die Länder, die einem als erstes in den Sinn kommen, wenn man von einer post-westlichen Weltordnung spricht, ebenfalls zu dieser Gruppe gehören, erklärt die Nähe der Türkei zu dieser möglichen Ordnung. Dies ist zweifellos ein Thema, das über die BRICS-Frage hinausgeht. Aber bei der Untersuchung des Wandels in der türkischen Außenpolitik müssen wir neben den oben genannten Faktoren unbedingt auch die Ähnlichkeit der Regime dieser Länder betonen, die sich nun aufeinander ausrichten. Kurz gesagt: Diese Länder setzen den Diskurs, in dem eine kleine Gruppe über die Zukunft der großen Massen entscheidet – also gewissermaßen den „Wir gegen Die“-Diskurs des Populismus – auch auf systemischer Ebene fort. Aus dieser Perspektive betrachtet, fühlt sich die Regierung in der Türkei ideologisch bei den Vertretern des „Post-Westlichen“ wohler, da ihre Haltung und ihr Diskurs stärker übereinstimmen. Es ist unerlässlich, die möglichen zukünftigen Schritte der Türkei auch aus dieser Perspektive zu interpretieren. 

Zusammenfassend lässt sich vorhersagen, dass der Wandel oder die Schwankungen in der türkischen Außenpolitik parallel zu denen im System anhalten werden. Die BRICS-Frage ist nur ein Teil davon... Was genau wird der Wandel im System hervorbringen? Welche Auswirkungen wird dies auf die türkische Außenpolitik haben? Und wie wird die nationale Politik in der Türkei die Außenpolitik beeinflussen und von ihr beeinflusst werden? Es ist offensichtlich, dass wir in den kommenden Jahren noch viel diskutieren und schreiben werden, um diese Fragen beantworten zu können...