Mit welcher Strategie und welcher Autonomie?

Als Akademiker, die sich mit der türkischen Außenpolitik befassen und darüber schreiben, beschäftigt uns seit einiger Zeit ein Begriff: Strategische Autonomie. Wir haben in der Literatur zur türkischen Außenpolitik häufig darüber diskutiert, wie sich die Beziehungen der Türkei zum Westen (USA, NATO und EU) insbesondere seit der zweiten Hälfte der 2010er Jahre verschlechtert haben und wie das Land dazu überging, sich mit „nicht-westlichen“ Staaten zu arrangieren. Und wir diskutieren weiterhin darüber…

Ehrlich gesagt habe ich an mehreren Stellen betont, dass die Suche der Türkei nach neuen Wegen kein neues Phänomen ist, wenn man die türkische Außenpolitik langfristig betrachtet; es ist eine Ausrichtung, die im Laufe der letzten hundert Jahre immer wieder auftauchte, soweit es das System zuließ. Ich habe jedoch auch versucht, einige Faktoren zu untersuchen, die bei der Frage der Autonomie eine Rolle spielen – wie etwa Veränderungen im System oder in regionalen Subsystemen oder die Führung –, da dies eine wissenschaftlich seriöse Herangehensweise erfordert.

Doch ich bin mittlerweile der Ansicht, dass die Außenpolitik seit letzter Woche fast nur noch auf einen einzigen, allgemeinen Faktor reduziert wird: die Innenpolitik. Was die Autonomie betrifft, deren Attribut „strategisch“ ich ohnehin für bedeutungslos halte, so habe ich das Gefühl, dass sie – wenn man sie unbedingt analysieren will – allenfalls als „ad hoc“ (anlassbezogen) betrachtet werden könnte, aber selbst das ist in der aktuellen Konjunktur nicht notwendig.

Für diejenigen, die finden, dass ich zu akademisch schreibe, erkläre ich es deutlicher… Lassen wir Strategie und Autonomie beiseite; allein die Entwicklungen und Nachrichten der letzten Woche auf der Grundlage der Beziehungen zwischen der Türkei und den USA zeigen, dass wir uns mit weitaus größeren und grundlegenderen Problemen auseinandersetzen müssen. Dass der US-Botschafter in der Türkei und Syrien-Sondergesandter Barrack unter Berufung auf ein Gespräch mit dem US-Präsidenten erklärte, Trump habe über die Türkei gesagt: „Es geht nicht um Grenzen, S-400 oder F-16. Es geht um Legitimität“, und dass er nach den darauffolgenden Reaktionen behauptete, mit diesem Begriff „Ansehen“ gemeint zu haben, ist äußerst problematisch. Denn die Einheit, die bei uns die Quelle der Legitimität darstellt, ist das Volk. Grundsätzlich verstehen wir darunter, dass die Rhetorik, die Handlungen und das Verhalten der Regierung von dieser Einheit akzeptiert werden… Wenn das gemeint ist, gibt es kaum einen Grund, zwischen Außen- und Innenpolitik zu unterscheiden. Aber jemand muss auch darauf hinweisen, dass die Dinge in der Türkei nicht so laufen. Das heißt, kein anderes Land kann für diesen Ort eine Quelle der Legitimität sein… Falls nicht, und wenn es, wie Barrack – der zuvor bereits bemerkenswerte Äußerungen über die Nationalstaatssysteme in der Region gemacht und ungeniert das Millet-System empfohlen hatte – sagte, tatsächlich um „Ansehen“ geht, wird dann dessen Fehlen impliziert? Will das etwa die USA etablieren? In beiden Fällen ist dies ein problematisches Narrativ und eine problematische Situation.

Inmitten dieser gesamten Debatte kam eine Erklärung vom Kreml-Sprecher, die nicht direkt, aber indirekt mit diesem Thema zusammenhängen könnte: Peskow sagte, die Türkei entscheide als souveräner Staat selbst, in welchen Bereichen sie mit Russland zusammenarbeite. Es geht um das Energiethema… Trump hatte die Türkei dazu aufgerufen, keine Energie mehr aus Russland zu beziehen. Und mehr noch: Laut dem Wall Street Journal wurde vor dem Treffen im Weißen Haus ein Abkommen geschlossen, das der Türkei den Weg zum Kauf von US-Flüssigerdgas ebnet und sich auf insgesamt 43 Milliarden Dollar beläuft. Derselben Zeitung zufolge wird erwartet, dass dadurch die Abhängigkeit der Türkei von russischem Gas verringert wird, da das Land sich in letzter Zeit wieder dem Westen annähern möchte. Wie man sieht, ist das Thema Energie, aber ich fand Peskows Erklärung besonders in dem Teil interessant, in dem auf die Souveränität der Türkei Bezug genommen wird. Denn in den Gesprächen der letzten Woche läuft alles, von der Legitimationsfrage bis hin zum Thema Wahlen, letztlich auf die innenpolitische und internationale Bedeutung des Begriffs „Souveränität“ hinaus. Kurz gesagt, man könnte sagen, dies ist der grundlegendste Punkt…

Ich glaube, keiner von uns hätte geahnt, dass das Thema hierher führen würde, während wir über Begriffe wie Strategie und Autonomie diskutierten… Die türkische Außenpolitik ist voller Überraschungen…