Wahrnehmung von Fakten trennen!

Lassen Sie uns ohne Umschweife direkt zum Punkt kommen. Die Angelegenheit ist klar, das Thema ist eigentlich eindeutig.

Da ich den Prozess aus nächster Nähe verfolge, kann ich mit Sicherheit sagen: Die Festnahme und Inhaftierung des Bürgermeisters von Esenyurt, Ahmet Özer, wirkt weniger wie ein „juristischer“ als vielmehr wie ein „politischer“ Prozess…

Lassen Sie uns das Thema näher beleuchten…

Zunächst muss man festhalten, dass ich – wie viele andere auch – es für nicht korrekt halte, einen Bürgermeister um 05:30 Uhr morgens festzunehmen, was dem Gebot der Kontinuität des öffentlichen Dienstes und dem Respekt vor dem Wählerwillen widerspricht.

Diese Vorgehensweise erinnert an die umstrittenen Justizverfahren der Vergangenheit, in denen Soldaten, Journalisten und Politiker bei sogenannten Morgengrauen-Operationen in ihren Häusern festgenommen wurden.

Während das Aufsuchen der Wohnung oder des Arbeitsplatzes einer Person in den frühen Morgenstunden eine Methode ist, die eigentlich nur bei Fluchtgefahr angewendet werden sollte, erscheint die Anwendung bei einer hochrangigen Amtsperson wie einem Bürgermeister eher als Ergebnis eines „politischen Versuchs, eine Wahrnehmung zu erzeugen“, denn als eine Notwendigkeit…

Wenn wir uns intensiver mit dem Thema befassen, sehen wir, dass die Merkwürdigkeiten während der Ermittlungsphase genau dieser Wahrnehmung dienen.

So lautet der Vorwurf gegen Ahmet Özer „Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung“. Die Kriterien für die Erfüllung dieses Straftatbestands sind durch Entscheidungen des Kassationshofs (Yargıtay) klar definiert.

Der Kassationshof setzt für die Erfüllung dieses Tatbestands zwingend eine „enge hierarchische Bindung“ voraus. Zusammenfassend wird erwartet, dass die Person ihren Willen der Organisation, der sie „angehört“, unterordnet und im Sinne der Anweisungen dieser Organisation „bedingungslos“ und in einem Zustand der „Unterwerfung“ handelt.

Es ist nicht meine Absicht, Sie mit juristischen Debatten zu überhäufen. Und erst recht nicht, die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs lang und breit zu analysieren.

Aber man muss festhalten: Wenn keine Feststellung zu einer „engen hierarchischen Bindung“ vorliegt, kann der Straftatbestand der „Mitgliedschaft in einer Organisation“ nicht erfüllt sein.

Gibt es also Beweise dafür, dass Ahmet Özer auf Anweisung einer Organisation gehandelt oder seinen Willen bedingungslos unterworfen hat? Wenn man sich die Ermittlungsakten ansieht: Nein!

Wo sehen wir das? In der „Antragsschrift der Staatsanwaltschaft auf Inhaftierung“ und im „Haftbeschluss des Friedensstrafgerichts“…

Was liegt also vor?

Die Bücher, die Ahmet Özer in der Vergangenheit geschrieben hat, ein Ordner auf seinem Schreibtisch, bei dem es sich um einen Buchentwurf handeln soll, Überweisungen für Mietzahlungen auf sein Konto, und ein Satz, der einer Person „anlässlich des Todes ihrer Mutter“ als Beileidsbekundung gesagt wurde: „Sie haben so wertvolle Kinder wie Sie erzogen.“

Was gibt es noch?

Zuletzt im Jahr 2015, also während des sogenannten „Lösungsprozesses“ (Açılım süreci), 6 SMS und 7 Anrufe an eine Person namens Remzi Kartal. Gibt es Feststellungen für die Zeit nach 2015? Auch die gibt es nicht!

Was gibt es stattdessen?

Es gibt zum Beispiel Fotos in den sozialen Medien, die zeigen, wie Abgeordnete der AK-Partei in denselben Jahren mit dieser Person gemeinsam gegessen haben.

Wenn wir zur Ermittlungsakte zurückkehren…

Die Staatsanwaltschaft hat alle Kommunikationsaufzeichnungen der letzten 12 Jahre ausgewertet und festgestellt, mit wem Ahmet Özer wie oft gesprochen hat. Es wurden 694 Aufzeichnungen identifiziert, die größtenteils ebenfalls aus der Zeit des „Lösungsprozesses“ stammen. Diese Daten sind lediglich eine Statistik über SMS und Gespräche. Die Inhalte, also worüber gesprochen wurde, fehlen.

Sie haben es vielleicht in dem Artikel von Barış Terkoğlu gelesen, der am 30. Oktober in der Zeitung Cumhuriyet veröffentlicht wurde. Die Behauptung lautet, dass Ahmet Özers Name unter denjenigen auftaucht, die „einen Beitrag zum Projekt der demokratischen Autonomie leisten werden“. Wann? Zwischen 2013 und 2015. Wofür? Für den „Beitrag zum Lösungsprozess“… Wo? Während eines Treffens, das „Vertreter der Sicherheitsbürokratie“ mit Öcalan führten, der heutzutage ins Parlament eingeladen wird…

Wie man es auch betrachtet, es wirkt deplatziert; aus welchem Blickwinkel man es auch sieht, es scheint die Projektion eines rechtlich fragwürdigen Prozesses zu sein…

Wie ist es zu bewerten, dass die Nachricht „Zwangsverwalter für die Gemeinde Esenyurt ernannt“ in der Zeitung Sabah erschien, während die Aussage bei der Staatsanwaltschaft noch lief, dies vom Innenministerium zunächst dementiert wurde und in den darauffolgenden Stunden ein stellvertretender Gouverneur gemäß der Nachricht als Bürgermeister eingesetzt wurde?

Angesichts dieser Rechtswidrigkeiten, deren Beispiele man sonst nur in Drittweltländern findet, muss man auch die Stimmen aus der juristischen Welt zur Kenntnis nehmen.

Der Dekan der juristischen Fakultät der Bilgi-Universität, Prof. Dr. Adem Sözüer, bewertet dies als einen Einwand aus der Wissenschaft gegen die Anwendung des Feindstrafrechts: „Die ‚Vorwürfe‘ im Haftantrag sind nicht geeignet, eine Verantwortung für die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung zu begründen. Dass die Ermittlungen politisch motiviert sind, zeigt sich daran, dass selbst das Aussprechen eines ‚Beileids‘ für die verstorbene Mutter als Grund für eine Mitgliedschaft in einer Organisation herangezogen wird. Ein typischer Fall mit Tunnelblick, ein ‚Schauprozess‘.“

Andererseits kommentierte Prof. Dr. İzzet Özgenç, Dozent an der juristischen Fakultät der Gazi-Universität, angesichts dieser Vorwürfe: „Die im Haftantrag gegen den Bürgermeister von Esenyurt … vorgebrachten Punkte … haben nicht die Eigenschaft, die Verantwortung der Person wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung zu begründen.“

Wir erleben hier, dass beide Persönlichkeiten, die zu den Akademikern gehörten, die das türkische Strafgesetzbuch verfasst haben, heute die Praktiken kritisieren, die dem Zweck des Gesetzes und dem Recht widersprechen.

Eine weitere Absurdität ist das Rätsel darüber, wann die Ermittlungen gegen Ahmet Özer, der vor 7 Monaten zum Bürgermeister gewählt wurde, eigentlich begonnen haben. Manche sagen anhand der Ermittlungsnummer, sie hätten 2024 begonnen, andere behaupten aufgrund von Telefonüberwachungsprozessen, es sei 2023 gewesen. Wieder andere behaupten, die Ermittlungen liefen seit 10 Jahren und die Akte sei erst aus dem Regal geholt worden, als Ahmet Özer zum Bürgermeister gewählt wurde.

Egal, was davon wahr ist, wir müssen auf Basis konkreter Beweise sprechen und uns den Ereignissen objektiv nähern, ohne auf die Person oder ihre Identität zu schauen.

Wir müssen klar und konsequent sein; wir müssen eine Bewertung vornehmen, indem wir „Wahrnehmungen von Fakten trennen“.

Das Problem ist, dass es in diesem Land nie den Juristen überlassen wurde, über das Recht zu sprechen. Auch heute sehen wir, dass Politiker und Journalisten an vorderster Front stehen.

Die Bildschirme sind voll von Leuten, die entweder das Etikett „Terrorist“ aufkleben oder von einer „Verschwörung“ sprechen. Liegt die Schuld bei ihnen? Ich glaube nicht.

Die eigentliche Schuld liegt bei denen, die im heutigen Türkei die Justiz aus Eigennutz der Politik opfern und das Recht als Werkzeug zur Gestaltung der Politik missbrauchen.

Wir durchleben Tage, an denen wir aus der Vergangenheit nichts lernen und die Fehler von früher leicht vergessen. Es sind Zeiten, in denen die Rechtssicherheit an einem seidenen Faden hängt; Zeiten, in denen man nicht vergessen darf, dass die Verteidigung der „Unabhängigkeit der Justiz“ gleichbedeutend mit der Verteidigung der „individuellen Freiheiten“ ist…