Gewaltenteilung oder das Privileg des Stärkeren

Das parlamentarische System basiert auf der Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative. In diesem System ist es nicht zulässig, dass Macht, Autorität oder Befugnisse in einer einzigen Hand konzentriert werden. Das parlamentarische System, das die Macht zwischen drei Schwerpunkten bzw. Säulen verteilt und ausbalanciert, beruht auf freien Wahlen, die den freien Willen des Volkes zum Ausdruck bringen.

Bis in die jüngste Vergangenheit wurde in der Türkei die Legislative durch die TBMM (Große Nationalversammlung der Türkei), die Exekutive durch die politische Macht bzw. Regierung und die Judikative durch unabhängige Gerichte ausgeübt. Trotz vieler kritikwürdiger Aspekte und gravierender Mängel galt die Türkei mit ihrem Parlament, ihrer verfassungsrechtlichen Geschichte und ihrer Justiz als ein Land, das in der Liga der Demokratien akzeptiert wurde. In dieser Hinsicht nahm sie auch in der islamischen Welt eine privilegierte Stellung ein.

Es sollte klar sein, dass das, was wir oben beschrieben haben, die Geschichte der jüngeren Vergangenheit ist und nicht die der Gegenwart. Nach dem Verfassungsreferendum, das das Präsidialsystem einführte, und den darauf folgenden Regelungen, die die TBMM entmachteten, die Judikative mit der Exekutive verschmolzen und alle Dynamiken dem Präsidenten unterstellten, wird die Türkei heute als ein Land bezeichnet, das von einem „Reis-System“ (Führersystem) regiert wird und aus der Liga der Demokratien ausgeschieden ist.

Indem die Türkei von der Gewaltenteilung zur Gewaltenteinheit – oder anders ausgedrückt, von der Gewaltenteilung zum Privileg des Stärkeren – übergegangen ist, hat sie sich radikal von der Demokratie entfernt. Die Reden, die am 2. September bei der Eröffnungsfeier des „Neuen Justizjahres“ vor dem Kassationshof gehalten wurden, sollten als Ausdruck des Übergangs der Türkei von der Demokratie-Liga in die „Reis-Liga“ auf höchster Ebene gelesen werden.

Der Konsens zwischen Exekutive und Judikative bezüglich einer „neuen/zivilen Verfassung“, der mit dem Ziel artikuliert wird, den faktischen Status des Präsidenten zu legitimieren und rechtlich abzusichern, ist nachdenklich stimmend. Die religiöse, mit der Medresen-Kultur korrespondierende Rhetorik, die im neuen Justizjahr an die Stelle des juristischen Diskurses getreten ist, war hinreichend aufschlussreich, um den Zustand einer Justiz im Schatten der Exekutive aufzuzeigen.

Die Rede des Präsidenten des Verfassungsgerichts bei der Vereidigung des neu gewählten Mitglieds nach der Eröffnung des Justizjahres bestätigt unsere obige Einschätzung. Eine Justiz, die sich um die Exekutive herum und unter ihr formiert, also unter der Initiative der Exekutive steht, liefert ein eindrucksvolles Bild der neuen Rechtsordnung, in die die Türkei übergegangen ist.

Wer verwirrt darüber ist, was mit der „neuen und zivilen Verfassung“ eigentlich bezweckt wird – ein Thema, für das in der Öffentlichkeit ein Bedarf geschaffen werden soll und das in den höchsten Kreisen der Macht ständig thematisiert wird –, sollte sich den Prozess ansehen, den wir gerade durchleben. Auch in Bezug auf die Meinungs- und Ausdrucksfreiheit, das Recht auf ein faires Verfahren und die Frage, ob die Justiz unabhängig ist, sollte man den aktuellen Prozess betrachten.

Es ist eine historische Notwendigkeit, dass die Türkei so schnell wie möglich von der Gewaltenteinheit, deren negative Folgen in kurzer Zeit sichtbar wurden und die Probleme nicht verringert, sondern vermehrt und verkompliziert hat, ablässt und zur Gewaltenteilung zurückkehrt. Dies steht als das wichtigste und brennendste Problem der Türkei vor uns. Die Türkei erlebt eine regelrechte Regimekrise, einen Zustand der Blockade des Regimes.

Es ist schwer zu behaupten, dass unsere Anwaltskammern, die Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und richterliche Unabhängigkeit stets zu ihrem ersten Tagesordnungspunkt machen sollten, in dieser Hinsicht eine gute Prüfung abgelegt haben. Berufsverbände, insbesondere unsere Anwaltskammern, dürfen niemals vergessen, dass sie neben dem Schutz und der Verteidigung der beruflichen Rechte und Interessen ihrer Mitglieder auch die Pflicht und Verantwortung haben, die Demokratie, die Rechtsstaatlichkeit, die Menschenrechte sowie die Meinungs- und Ausdrucksfreiheit zu verteidigen – Aufgaben, die aus der Natur des Berufs und seiner ehrenvollen Geschichte erwachsen.

Die Antwort, die unsere Anwaltskammern auf die Frage geben werden, ob sie auf der Seite der Gewaltenteilung oder auf der Seite des Stärkeren stehen, und die Praxis, die sie in diesem Prozess an den Tag legen, wird zweifellos in das Zeugnis der Geschichte eingehen!