Wann hat sich das Regime geändert?

Ein Regierungswechsel ist nicht dasselbe wie ein Regimewechsel. Wenn die amtierende Partei eine Wahl verliert und die Opposition gewinnt, ändert sich nicht das Regime, sondern die Regierung. Vor dem 3. November 2002 unterschieden sich die durch Parlamentswahlen wechselnden Einparteien- oder Koalitionsregierungen zwar in wesentlichen Punkten voneinander, doch der bestehende Status quo ließ es nicht zu, dass die Grenzen des Regimes bis zu einem kritischen Punkt ausgereizt wurden.

Das Datum des 3. November 2002 muss als Meilenstein betrachtet werden, der einen grundlegenden Wandel der Staats- und Regimegleichung bedeutet, die durch den 29. Oktober 1923 symbolisiert wird. Die 22-jährige AKP-Regierung seit dem 3. November 2002 wird in die politische Geschichte als eine Periode eingehen, in der die Regime-Staat-Gleichung, die Machtzentren sowie die institutionellen Grundpfeiler und Säulen des Staates bzw. des Regimes zerstört wurden.

Vor dem 3. November 2002 basierte die Staats- und Regimegleichung der Republik Türkei auf einem Mehrparteiensystem und der ausgleichenden Gewaltenteilung zwischen Legislative, Exekutive und Judikative, wobei das Militär als eine wirksame Dynamik des Regimes betrachtet wurde. Gegen mögliche Eingriffe der politischen Macht verfügten die hohen Justizorgane wie das Verfassungsgericht, der Staatsrat und der Kassationshof über gesetzliche Garantien. Das Außenministerium verfügte über Traditionen, die sich nicht mit wechselnden Regierungen änderten, und über erfahrenes Personal, das nicht leichtfertig ausgetauscht wurde. Was hier beschrieben wird, ist die Geschichte der jüngeren Vergangenheit, in der die Dynamiken und Codes des Staates bzw. des Regimes, die unabhängig von den jeweiligen Regierungen Bestand hatten, noch existierten. Trotz des finanziellen, politischen und wirtschaftlichen Drucks imperialer Zentren wird der Widerstand, den die Türkei in den ersten Jahren nach dem 3. November 2002 in der Ägäis, auf Zypern und im Südosten leistete, als ein Zögern des noch nicht vollständig liquidierten Status quo (!) gegenüber den Forderungen von außen bewertet werden!

Es ist an der Zeit, das strategische Ziel der Liquidierung der Türkischen Streitkräfte (TSK) anhand des Nationalen Sicherheitsrates zu erläutern. Während der Nationale Sicherheitsrat, der gemäß Artikel 118 der Verfassung von 1982 durch das Gesetz Nr. 2945 gebildet wurde, unter dem Vorsitz des Präsidenten aus dem Ministerpräsidenten, dem Generalstabschef, den Ministern für Nationale Verteidigung, Inneres und Äußeres, den Befehlshabern der Land-, Luft- und Seestreitkräfte sowie dem Generalkommandanten der Gendarmerie bestand, wurde das Militär mit dem Präsidialdekret Nr. 6 vom 15. Juli 2018 so weit wie möglich beschnitten, während die politische Macht maximal an Gewicht gewann. Der Generalkommandant der Gendarmerie wurde aus dem Rat entfernt, Vizepräsidenten und der Justizminister wurden als neue Mitglieder aufgenommen. Wenn der Präsident nicht teilnimmt, tagt der Rat unter dem Vorsitz des Vizepräsidenten, und die Vorbereitung des Dokuments zur nationalen Sicherheitspolitik wird vom Generalsekretär des Nationalen Sicherheitsrates durchgeführt, der vom Präsidenten ernannt wird und diesem gegenüber verantwortlich ist!

Das Schicksal der Institutionen, die vor direkten Eingriffen der Exekutive geschützt waren und als Garanten des Regimes, der verfassungsmäßigen Ordnung und des Rechtsstaates fungierten, wird sich nicht von dem des Militärs unterscheiden; sie alle werden im Einflussbereich des „Reis“ (des Präsidenten) umstrukturiert! Der neue, auf den Präsidenten zentrierte Status quo, in dem er der alleinige Bestimmer über hohe Justizorgane wie das Verfassungsgericht, den Kassationshof und den Staatsrat sein wird, wird unter der Demagogie des Übergangs zur vollen Demokratie durch die Liquidierung der militärischen Vormundschaft in Kraft gesetzt.

Wenn eine Geisteshaltung, die sich aus der Ablehnung des 29. Oktober 1923 speist, die Macht übernimmt, dann geschieht genau das, was wir heute in der Türkei erleben. Wenn Gewaltenteilung, Laizismus, Rechtsstaatlichkeit, moderne Demokratie und die traditionellen Dynamiken des Regimes beseitigt wurden und die Macht in einer einzigen Hand konzentriert ist, dann hat sich das Regime grundlegend geändert. Fragen Sie sich also, was es mit der „neuen Verfassung“ auf sich hat? Es ist das Bedürfnis nach rechtlicher Legitimität. Das Bedürfnis nach einer nicht vorhandenen rechtlichen Legitimität, um den Schein zu wahren!