AKP-Politik und nationale Einheit!

Standardtheorien der Politikwissenschaft besagen, dass politische Parteien vor Wahlen hart miteinander konkurrieren, die Partei oder Koalition, die nach der Wahl an die Macht kommt, ihre politische Tätigkeit jedoch so ausrichtet, dass sie die gesamte Nation umfasst. Im politischen Leben der Türkei kam es, abgesehen von den Jahren 1918 bis 1923 und beginnend gegen Ende der Atatürk-Ära, leider zu gesellschaftlichen Spaltungen unterschiedlicher Intensität. Die Regierungen haben, wenn auch nicht in dem Maße wie heute, nicht davon abgesehen, eine Politik zu verfolgen, die die Gesellschaft nicht eint, sondern spaltet. Kurz gesagt, die Struktur und das Verständnis der verschiedenen ethnischen Gemeinschaften aus der Zeit des Osmanischen Reiches haben sich leider auch in der Zeit der Republik fortgesetzt. Seit der Zeit der Verfassung von 1924 haben Versuche, eine Einheit im Rahmen einer Definition der Türkei unabhängig von der ethnischen Herkunft zu schaffen, leider bis heute zu Konflikten und Unterdrückung geführt.

Nach dem Unabhängigkeitskrieg gründeten alle Gemeinschaften, die sich vom zerfallenden Osmanischen Reich gelöst hatten, ihre eigenen Staaten und zahlten sogar die auf sie entfallenden Entschädigungen. Im Gegensatz dazu haben die andauernden Streitigkeiten und gelegentlichen Konflikte mit dem kurdischen Volk, das den Willen zeigte, bei der Türkei zu bleiben, auf beiden Seiten tiefe Wunden hinterlassen. Die Abkehr von der administrativen Autonomie im Geiste der Verfassung von 1921 und dem darauf aufbauenden Konzept des Populismus blieb als grundlegendes Problem der unitären Staatsstruktur bestehen, wobei regionale Probleme in den Bereichen Sprache, Bildung und anderen Bereichen stets ein Konfliktthema zwischen den beiden Seiten darstellten. Es wäre anmaßend von mir, hier die Unterschiede zwischen der Verfassung von 1921 und der Verfassung von 1924 sowie der Zeit danach zu erörtern, die tiefgreifende historische Analysen erfordern würden, aber ich kann nicht umhin, folgende Anmerkung zu machen: In einer Zeit, in der die Sowjetunion am stärksten war und ihr Drang zu den warmen Meeren ihren Höhepunkt erreichte, war der unaufhaltsame Zusammenbruch des Osmanischen Reiches und die damit verbundene Intervention des britisch dominierten Imperialismus in Anatolien ebenso notwendig, wie es als notwendig erachtet worden sein muss, sicherzustellen, dass der neue Staat westorientiert bleibt und dies auch garantiert wird. Denn als bedeutender Staat im Nahen Osten und aufgrund seiner kritischen Lage für den Vorstoß der Sowjets nach Süden konnte die Türkei als wirtschaftlich schwacher neuer Staat nicht unkontrolliert gelassen werden. Wenn ein Weg zur Kontrolle des neuen Staates der Islam war, dann könnten andere ethnische Gruppen sein, die gegen den zentralen Staat eingesetzt werden könnten! Im Unabhängigkeitskrieg war es notwendig, wie ein Körper zu handeln. Nachdem der Sieg durch gemeinsame Anstrengungen errungen war, könnte die Hinwendung zur unitären Staatsstruktur notwendig gewesen sein, um einen möglichen Kanal für ausländische Interventionen zu schließen. Dass das enge Interesse der Westler am kurdischen Volk auf diesem Weg jedoch nicht unterbrochen, sondern im Gegenteil sogar noch geschürt werden könnte, wurde nicht bedacht, oder vielleicht wurden die Politiker sogar absichtlich in die Irre geführt! Tatsächlich dauerten die jahrelangen Konflikte, die allen Seiten unermessliches Leid zufügten, fort. Wie bei dem Sprichwort „Das Wasser schläft, der Feind schläft nicht“ erschwerten in Zeiten, in denen die Türkei ihre Entwicklungsbemühungen intensivierte, teils westlicher Einfluss, teils der Widerstand des relativ industrialisierten westlichen Teils der Türkei gegen die Ressourcenverteilung und die Bosheit, die Menschen im Osten und Südosten als Reservearmee für Arbeitskräfte zu betrachten, die Dinge. So wie Blutsverwandtschaft für Freundschaft nicht zwingend erforderlich ist, kann Ethnizität bei der Bildung einer Nation nicht als primär notwendig angesehen werden. Unteridentitäten sind heilig und können nicht unterdrückt werden, aber sie werden bei der Lösung oder Vereinbarung von Verwaltungsproblemen nicht als primär wirksam angesehen. Hoffen wir, dass die jüngsten Bemühungen nicht in Form eines oberflächlichen Friedens erfolgen, indem man erneut auf die Spiele der Westler hereinfällt, sondern in Form einer Integration der Völker, die wie im Unabhängigkeitskrieg in Schicksal und Freude vereint sind und den Imperialisten trotzen. Die Durchführung von Geschäften durch die Ernennung von Treuhändern, um die Bevölkerung zur Passivität zu bewegen, und das Ignorieren der Reaktionen des kurdischen Volkes ist soziologisch gesehen unangebracht und politisch als kurzsichtig zu betrachten.

Ein weiteres wichtiges Phänomen, das die Gesellschaft beim Übergang vom Osmanischen Reich zur Republik Türkei spaltete, war der radikale Wandel in den Überbauinstitutionen. Die Umsetzung sehr ernsthafter Veränderungen, die nur langfristig hätten realisiert werden können, wie die Kleiderreform, die Schriftreform sowie die Schließung von Derwischklöstern und Logen, durch einige drastische Maßnahmen in kurzer Zeit hat ein erhebliches gesellschaftliches Trauma verursacht. Es war offensichtlich, dass die Kosten für die Assimilation, wenn man die Distanzen, die eine Gesellschaft über Jahrhunderte mit normalen Prozessen zurücklegen könnte, in wenige Jahre presst, schwerwiegend sein könnten. Soziologisch gesehen ist die politische Überschneidung zwischen der Überbau-Unterdrückung des türkischen Volkes und der Unterdrückung der ethnisch unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen bemerkenswert. In einigen akademischen Kreisen wurde das Thema der genannten Reformen nicht nur als das Problem der Komprimierung langfristiger Projekte in die kurze Frist behandelt, sondern als das Problem, dass alle Bemühungen unter dem Namen der Modernisierung tiefe Schocks im Land verursachten. Der Professor für experimentelle Psychologie an der Universität Istanbul, Mümtaz Turhan, verglich in seinem Buch „Wo stehen wir bei der Verwestlichung?“ die Türkei mit Japan und argumentierte, dass Japan zwar westliche Technologie übernommen, aber seine eigenen Traditionen und Überbauinstitutionen beibehalten habe, während die Türkei bei der Übernahme westlicher Technologie gleichzeitig ihre Überbauinstitutionen verwestlicht habe und damit einen soziologischen Fehler begangen habe. Obwohl es beim Vergleich zwischen Japan und der Türkei eine Reihe von strittigen Punkten gibt, lässt sich argumentieren, dass der heftige Wandel im Überbau eine Entfremdung erzeugte, die die Bildung gesellschaftlicher Einheit verhinderte. Die Ähnlichkeit zwischen der Entfremdung zwischen verschiedenen ethnischen Gruppen und den Gefühlen der Entfremdung, die durch die schnell durchgeführten Reformbewegungen innerhalb derselben ethnischen Gruppe verursacht wurden, hat sowohl die gesellschaftliche Einheit als auch die wirtschaftlichen Prozesse beeinflusst.

Während sich die tiefen Erschütterungen der frühen Zeit der Republik im Laufe der Zeit etwas legten, traf die Türkei diesmal die Rhetorik und Praxis der neoliberalen Politik, die sich weltweit verbreitete. In der neuen Politik führten die Ansicht des Individuums, um die Vereinigung kapitalfeindlicher Gruppen gegen das Kapital zu verhindern, und die Bedeutung von Unteridentitäten als Qualitäten des Individuums, die in den politischen Bereich getragen wurden, zwar nicht zu einer Erschütterung der wohlhabenden Zentrumsökonomien, verursachten jedoch in den peripheren Ökonomien, die mit Armut kämpften, ernsthafte politische Spaltungen und Konflikte. Wie traurig ist es, dass alle unterdrückten Arbeiter und das allgemeine Volk, anstatt sich geschlossen gegen das Kapital zu stellen, sich aufgrund ihrer rassischen oder religiösen Ansichten untereinander spalteten und in Kämpfe untereinander abdrifteten. Ja, das Individuum wurde vielleicht frei, aber es wurde nicht glücklich, denn in der Sklaverei des Kapitals konnte es selbst diese künstliche Freiheit nicht leben, und das konnte es auch nicht!

Dass in den peripheren Ländern politische Parteien an der Macht sind, die die Völker des Landes spalten, war das heilige Ziel der neoliberalen Konservativen zusammen mit den Imperialisten. Dass die AKP aus der Erbakan-Partei hervorging und mit Unterstützung der Fetullah-Gruppe in kurzer Zeit an die Macht gebracht wurde, entsprach in Übereinstimmung mit der neoliberalen Politik der sehr treffenden Einschätzung britischer Parlamentarier, dass der einfachste Weg, die Türkei zu spalten, über die Religion führt. Die genetische Spirale, die die Unwissenheit mit der Institution der Religion bildet, reicht aus, um das Land über Generationen hinweg in den Dienst der wohlhabenden Zentrumsstaaten zu stellen. In dem Moment, als diese Rolle, die zuvor der Fetullah-Gruppe zugedacht war, auf die AKP als politische Partei übertragen wurde, war der Knoten der Feindseligkeit zwischen den beiden Seiten, den der Imperialist wollte und plante, tatsächlich geknüpft; wie man so schön sagt, zwei Seiltänzer können nicht auf einem Seil tanzen, aber alles hatte seine Zeit; und diese Zeit war der 15. Juli!

Es gab auch einen sehr ernsthaften Stilunterschied zwischen den beiden genannten Gruppen. Während die Fetullah-Gruppe eine Politik verfolgte, die die Gesellschaft auf ein Ziel hin vereinte, wählte die AKP-Gruppe den Weg, die Gesellschaft zu führen, indem sie sie für unterschiedliche Ziele spaltete, was den Zielen des Imperialisten besser entsprach. Genau dieser Stilunterschied brachte die AKP an die Macht, obwohl sie noch unreif war, während die Fetullah-Gruppe, die auf ihre Reifephase wartete, ins Abseits gedrängt wurde. Das Kopftuch, das als Parteianstecker ins Feld geführt wurde, befreite die Bürgerinnen, die ihr Haupt bedecken wollten, nicht, sondern versklavte sie im Gegenteil unter dem Schutzschild der Politik dem Imperialismus. Wie die Arbeiter und Völker, die durch die neoliberale Politik gegen die Tyrannei des Kapitals gespalten und in Konflikte miteinander getrieben wurden, werden auch die Völker, die sich vereinen sollten, um eine Kampflinie gegen den Imperialismus aufzubauen, durch die neoliberale Kopie/ähnliche Politik der AKP gespalten und ihrem ungewissen Schicksal überlassen. Das politische Personal, das sich schützend vor das Kapital gegen die Arbeiter stellt, hält sich durch seine Erfolge in der Politik der Spaltung seines Volkes an der Macht und scheut sich gleichzeitig nicht, sich zum Nachteil seines eigenen Volkes schützend vor die Imperialisten zu stellen. Was für eine Verblendung ist es, dass ein politisches Personal auf Kosten der Verschwendung seines Volkes und um des Machterhalts für einige Perioden willen bereit ist, mit den unschicklichsten Ausdrücken in die Tiefen der Geschichte einzugehen!