Amartya Sen und der Kapitalismus

Ich möchte den heutigen Artikel als eine kurze Anmerkung zu dem hervorragenden Text meiner geschätzten Kollegin Reyhan Küçük verfassen, die vor kurzem im Kontext von Amartya Sen einen außerordentlich nützlichen Beitrag geschrieben hat. Ich möchte Frau Küçük für diesen Artikel meinen Dank und meine Anerkennung aussprechen.

Es ist nicht notwendig, etwas zum Kern des Artikels zu sagen, da dieser in Frau Küçüks Text bereits sehr klar und lehrreich dargelegt wurde. Ich möchte hier, nachdem ich ein oder zwei Worte über Amartya Sen und ähnliche sozial orientierte Denker verloren habe, das Thema auf die Türkei lenken.

Zuerst müssen wir etwas Grundlegendes klären. In der recht kurzen Geschichte des Kapitalismus gab es zwei Phasen, in denen ein sozialdemokratischer Spielraum existierte. Die erste davon ist das Konzept des Sozialstaats, das in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts vom preußischen Diktator Otto von Bismarck akzeptiert und verkündet wurde.

Tatsächlich war Bismarck keineswegs ein Anhänger sozialer Gerechtigkeit; zudem war es auch keine Zeit, in der soziale Politik weltweit verbreitet war. Was war also der Faktor, der diesen strengen Staatsmann dazu brachte, sich plötzlich der Sozialpolitik zuzuwenden?

Wenn wir uns die Epoche ansehen, stellen wir ein weiteres interessantes Ereignis fest: die Pariser Kommune im Jahr 1871, die vom 18. bis zum 28. März bestand und in der Paris zehn Tage lang besetzt und durch ein kommunales System verwaltet wurde. Obwohl sie nur zehn Tage dauerte und sehr blutig niedergeschlagen wurde, hat die Pariser Kommune die ganze Welt und natürlich auch Otto von Bismarck tief beeindruckt und sogar zum Nachdenken gebracht.

Die Bismarck-Ära, die als die Periode bekannt ist, in der die erste Sozialdemokratie oder Sozialstaatspolitik angewandt wurde, ist natürlich eine sehr wichtige Erfahrung und hat der Menschheit viel gegeben. Doch der Einfluss dieser interessanten und nützlichen Periode hielt nicht lange an; außer in England führte sie in fast keinem kapitalistischen Land zu ernsthaften Ergebnissen, und bis heute bleibt dieses Ereignis nur als eine Erfahrung im Gedächtnis.

Die zweite Erfahrung in Bezug auf den Sozialstaat ist das europäische sozialdemokratische Experiment, das nach dem Zweiten Weltkrieg in den Jahren 1948-50 begann und um 1973 ausklang. Wie bekannt ist, erlebte die Welt eine regelrechte Panik, als Stalins Armeen im Zweiten Weltkrieg die Streitkräfte des faschistischen Hitler besiegten, bis in die Mitte Europas, einschließlich Polens, vorrückten und einige Länder dem kommunistischen Block eingliederten.

Denn der Kommunismus erlebte seine stärkste Phase, während die kapitalistische Welt nach ihrer zweiten großen Krise im Jahr 1929 und einem allgemeinen Krieg völlig erschöpft war. Mit diesem Krieg ging die Hegemonie der kapitalistischen Welt von England auf die USA über.

In der Tat legten die Bretton-Woods-Gespräche von 1944 und die daraus resultierenden Entscheidungen, die bis heute Bestand haben – wie die Festlegung des Dollars als Referenzwährung –, eine Reihe von Weichen für den Kapitalismus. In dieser Zeit übernahm die USA, der „Pate“ des Kapitalismus, wie aus den Beschlüssen der Bretton-Woods-Konferenzen hervorgeht, mit dem berühmten Marshallplan die Aufgabe, Europa und die gesamte kapitalistische Welt wieder aufzubauen.

Im kriegszerstörten Europa gab es Know-how und Technologie; was fehlte, war Kapital. Als die USA dies bereitstellten, herrschte in den europäischen Ländern eine Ära des Wohlstands und der Sozialstaatspolitik, die als „Goldenes Zeitalter“ in die Weltgeschichte einging.

Die Produktion stieg rasant, die Löhne der Arbeiter und die sozialen Rechte erreichten ein sehr hohes Niveau; kurz gesagt, in einem Zeitraum von etwa 25 Jahren wurde eine Art Ära des Überflusses und des Wohlstands erlebt. Die theoretische Grundlage der in dieser Zeit verfolgten Wirtschaftspolitik bildete Keynes’ „Allgemeine Theorie“, die 1936 veröffentlicht worden war.

In der Wirtschaftsgeschichte wird diese Zeit als die zweite sozialdemokratische Ära bezeichnet. Einige Marxisten interpretieren diese Perioden auch als zyklische Bewegungen des Kapitals.

Wie dem auch sei, diese schönen Zeiten wurden erlebt. Doch wie alles Schöne ein Ende hat, begannen gegen die 1970er Jahre und in den darauf folgenden Jahren die Gewinnraten in den europäischen Ländern zu sinken und die Arbeitslosenquoten zu steigen, und die zweite Ära des Sozialstaats oder der Sozialdemokratie neigte sich dem Ende zu.

Kurz gesagt, diese Periode, deren Details in einem anderen Artikel ausführlicher dargelegt werden könnten, klang auf diese Weise aus. Tatsächlich stammt die heutige sozialdemokratische Tradition Europas aus den Praktiken dieser Zeit. Doch parallel zum allgemeinen Niedergang des Kapitalismus beginnt nun auch die alte(!) sozialdemokratische Tradition Europas zu bröckeln.

Bei der Untersuchung der Geschichte des Kapitalismus zeigt sich, dass das Konzept der Sozialstaatspolitik oder die Anwendung der Sozialdemokratie hauptsächlich aus zwei Gründen entstanden ist. Der erste Grund war, wie bei beiden großen genannten Experimenten zu sehen, die Sorge, einen Schutzschild für das System gegen die Angst vor dem aufkommenden Sozialismus oder Kommunismus zu bilden.

Kurz gesagt: In jeder Phase, in der das Kapitalsystem gefährdet war, war das Kapital stets bereit, einen Teil abzugeben, um größere Kosten, Zerstörungen oder gar den Verlust von Vermögen zu vermeiden.

Dieser Reflex kann als ein Reflex zur Minimierung der Kosten des Abwehrkampfes gegen den Kommunismus bewertet werden. Das Kapital versucht in ruhigen Zeiten des politischen Kampfes, die ausgebeuteten Arbeiter und die breite Bevölkerung mit verschiedenen Methoden hinzuhalten, aber in Zeiten, in denen es eng wird, versucht es, das Problem mit einem kleinen „Fingerhut voll Honig“ so weit wie möglich zu unterdrücken und/oder hinauszuzögern.

Tatsächlich erklärt Althusser, der dazu wichtige Kommentare abgab, dass zur Einlullung der Unterdrückten zunächst die ideologischen Staatsapparate wie Familie, Bildung, Religion usw. und dort, wo diese nicht ausreichen, die Unterdrückungsapparate wie Polizei, Justiz, Gefängnisse usw. zum Einsatz kommen.

Der zweite Grund für die Anwendung von Sozialstaatspolitik ist das Bedürfnis des Kapitals selbst nach einem Markt. Die Grundlogik der sozialdemokratischen Anwendung beruht darauf, dass die Einkommensverteilung gerechter oder dem sozialen Gewissen angemessener sein sollte als die Marktverteilung.

Eine Neuverteilung des Einkommens bei gegebenem Einkommensniveau auf eine gerechtere Weise wirkt sich expansiv auf die Binnenmärkte aus, da die Konsumneigung von Geringverdienern höher ist als die von Gutverdienern.

Die Ausweitung der Märkte vergrößert den Bereich, in dem das Kapital durch den Verkauf seiner Produkte Gewinne erzielen kann. Tatsächlich hing der Erfolg der Sozialstaatspolitik, die zwischen 1950 und 1973 in Europa zunahm, nicht nur vom Wiederaufbau zerstörter Fabriken ab, sondern auch von der Ausweitung der Märkte durch die Erhöhung der Arbeitnehmereinkommen, wodurch eine Nachfrage für die steigende Produktion geschaffen wurde.

Kurz gesagt: Ohne eine Nachfrage, die das steigende Angebot aufsaugen kann, kann das System nicht expandieren; im Gegenteil, es schrumpft und gerät in eine Krise. Die Logik der türkischen Verfassung von 1961, die als relativ sozialdemokratisch gilt, ist dieselbe.

Denn in einem Land, das auf importsubstituierende und protektionistische Politik setzte, war die Bildung eines Marktes, der die steigende Produktion absorbieren konnte, nur durch Sozialstaatspolitik möglich, bei der die Arbeitnehmerrechte relativ ausgeweitet wurden.

Das Verständnis der Entstehungsursache und der Funktionsweise der Sozialstaatspolitik erfordert eine Untersuchung der kapitalistischen/bürgerlichen Staatsstruktur und ihrer Funktionsweise. Das bürgerliche Staatsmodell ist kein Volksstaat, sondern ein Kapitalstaat.

Viele Denker wie James O’Connor und Bob Jessop argumentieren, dass der Staat für die Entwicklung des privaten Kapitals existiert und sich dafür einsetzt, und dass alle anderen Aktivitäten darauf abzielen, die Legitimität des Systems zu gewährleisten und gesellschaftlichen Konsens zu schaffen.

In Expansionsphasen ist die doppelte Aufgabe des Staates nicht klar erkennbar, aber in Krisen- und Zusammenbruchsphasen ist es das natürliche Ergebnis der kapitalistischen/bürgerlichen Struktur, dass sich der Staat vollständig dem Kapital zuwendet.

Lassen Sie uns dieses Thema, das in zukünftigen Artikeln vertieft werden kann, hier unterbrechen und den Artikel beenden, indem wir kurz auf den Platz und die Bedeutung von Sen-artigen Diskussionen in kapitalistischen Gefügen eingehen.

Der kapitalistische Staat ist eine politisch qualifizierte Struktur, die mit dem Übergang vom Feudalismus für das Eigeninteresse des Kapitals gegründet wurde. Mit anderen Worten: Obwohl der Staat über eine organisatorische Autonomie verfügt, ist er das politische Gesicht des Kapitals. So ist das Dach der Sache konstruiert. Natürlich hat sich die Staatsorganisation im Laufe der Zeit mit den Funktionen entwickelt, die Bedürfnisse des Kapitals nach Märkten zu befriedigen, das System zu legitimieren und Abwehrmechanismen gegen den Kommunismus zu schaffen; sie ist gewachsen und hat sogar als Organisation teilweise ihre eigene Autonomie gewonnen, um die moderne Staatsstruktur von heute zu erreichen.

Die polymorphe Staatsstruktur formt sich jedoch in den verschiedenen Bewegungsphasen des Systems nach den Bedürfnissen des Kapitals. Der Kapitalismus, der das geistige Fundament des Staates bildet, beruht auf der Dynamik der Mehrwertproduktion sowie des Wachstums und Gedeihens des Kapitals.

Wenn wir die Angelegenheit in reiner Logik betrachten, gibt es in der Kapitalgesellschaft keinen Platz für ein Wesen/Individuum, das keinen Mehrwert mehr produzieren kann, denn unter diesen Bedingungen bedeutet dies, dass der Konsum des betreffenden Individuums von jemand anderem getragen werden muss.

In der Logik der Sozialpolitik liegt die Ansicht, dass die Kosten des Individuums, das nicht mehr produzieren kann, durch verschiedene politische Transfermechanismen sozialisiert, also auf die Gesellschaft verteilt werden. In diesem Prozess prallen das Problem der Kapitalakkumulation des Kapitalismus und die Verantwortung des Sozialstaats zur Legitimierung des Systems aufeinander.

Mit anderen Worten: Das Problem der Ressourcen, die auf das Kapital gelenkt werden sollen, und das Problem der Ressourcen, die auf die Armen gelenkt werden sollen, stehen sich gegenüber. Es zeigt sich, dass Rentner und ähnliche Personen, die nicht mehr produzieren, mit dem Hauptziel des Systems, der Kapitalakkumulation, in Konflikt stehen müssen.

Dieser Konflikt ist in Zeiten des Wohlstands kaum wahrnehmbar, nimmt aber in Krisenzeiten zu. Bevor ich diesen Absatz schließe, bin ich der Meinung, dass das Problem der Ausbildung der sozialen Arbeitsarmee der Gesellschaft, also das Bildungsproblem, in einem anderen Kontext diskutiert werden sollte.

Lassen Sie uns dieses Thema hier nicht weiter vertiefen, um es in einem anderen Artikel zu behandeln.

Wie kommt es also, dass in kapitalistischen Gesellschaften, die das Wesen des Systems ausmachen, Sozialpolitik verteidigt werden kann? Neben den vielen Aspekten dieser äußerst umstrittenen Angelegenheit gibt es zwei sehr wichtige Punkte, die ich hier kurz erwähnen möchte. Der erste, und sogar der Punkt, bei dem das Kapital bereit ist, etwas abzugeben, ist die Legitimierung des Systems und, in Gramscis Worten, die Sicherung des gesellschaftlichen Konsenses.

Kurz gesagt: Es geht darum, das ausbeuterische und unterdrückerische Wesen des Systems auf ein Mindestmaß an Nachhaltigkeit zu bringen, das von der Gesellschaft akzeptiert werden kann, ohne eine klare und dauerhafte Lösung zu finden. Der damit verbundene zweite Grund ist die Schaffung des Gedankens im Bewusstsein der Bevölkerung, dass die heutigen Probleme kein Systemproblem, sondern ein Managementproblem seien und dass diese Probleme daher bei einer besseren und umsichtigeren Führung gelöst werden könnten, wodurch ein „guter Kapitalismus“ als Alternative zum „schlechten Kapitalismus“ von heute möglich sei.

Dabei ist die Angelegenheit kein Managementproblem, sondern ein Systemproblem.