Das Trump-Musk-Bedauern

Seit dem Tag, an dem Trump sein Amt antrat, blickt die Welt wie auf glühenden Kohlen auf das Geschehen. Trump, der mit dem Versprechen antrat, Amerika wieder „groß“ zu machen, schafft überall dort Probleme, wo er eingreift. Dennoch wäre es falsch, die Problematik allein auf Trump zu reduzieren. Es geht nicht nur um die USA, sondern um den globalen Kapitalismus, wobei die USA in zwei Bereichen eine tiefe Panik und Unruhe verspüren. Trumps unberechenbares Vorgehen, bei dem er wie ein LKW mit defekten Bremsen Zölle manipuliert und über die Annexion bestimmter Länder oder Gebiete spricht, ist weniger ein Zeichen von Stärke als vielmehr das Ergebnis der tiefsitzenden Angst der USA vor einem Verlust an Einfluss und Dominanz. In diesem Zusammenhang lässt sich vermuten, dass es Trump im Kern darum geht, das, was er als „Ballast“ auf Amerika betrachtet, abzuwerfen, um die USA „wieder groß zu machen“. Tatsächlich führten die Entlassungen einer großen Zahl von Mitarbeitern im öffentlichen Dienst, die auf Anraten des ungeschliffenen und verwöhnten Musk erfolgten, zu massiven Protesten der Betroffenen. Doch nicht nur die Arbeitslosigkeit von Tausenden ist die Folge; auch die Vorstellung, die USA durch eine teilweise Abschottung der Wirtschaft mittels Zöllen wieder groß machen zu können, ist ein Trugschluss. Der Bumerang-Effekt dieser Maßnahmen könnte die Zerstörung im eigenen Land sogar noch verschärfen. 

Es scheint, als konzentriere sich das Hauptproblem auf zwei Bereiche. Einerseits das Leistungsbilanzdefizit, das bei etwa 4 % des Bruttoinlandsprodukts liegt, und das Beschäftigungsproblem; andererseits die Angst vor dem Verlust der technologischen und produktiven Überlegenheit. Beide Themen spiegeln, eng miteinander verknüpft, die Sorge der USA wider, die imperiale Führung der kapitalistischen Welt, die sie nach dem Zweiten Weltkrieg von Großbritannien übernommen hatten, zu verlieren. Warum und wie aber ist die USA, die nach dem Zweiten Weltkrieg durch den berühmten Marshallplan eine Schlüsselrolle beim Wiederaufbau Europas spielte und die Führung der kapitalistischen Welt von Großbritannien übernahm, heute in eine solche Lage geraten? Die Gründe für die heutige Fragilität der USA lassen sich durch die Ereigniskette nach dem Zweiten Weltkrieg erklären. Der Aufstieg der USA zur politischen Führung der kapitalistischen Welt und zur globalen imperialen Hegemonie begann mit der Ausbreitung neoliberaler Politiken allmählich zu erodieren. Denn die forcierte Globalisierung und Finanzialisierung, insbesondere in der Zeit nach dem Fall des Sowjetblocks 1989, führte dazu, dass Kapital weltweit gestreut wurde. Dies führte – wie in allen entwickelten Ländern, jedoch in den USA in höherem Maße – zu einem Verlust an Investitionskapital, was wiederum Arbeitsplätze und Steuereinnahmen im Land kostete. Vor etwa 10 bis 15 Jahren gab es die bizarre Nachricht, dass die US-Regierung den Betrieb einstellen musste, weil der Kongress aufgrund von Geldmangel handlungsunfähig war. Der Grund war, dass der Kongress, der keine Steuern mehr einnehmen konnte und das Schuldenlimit überschritten hatte, keine Ausgaben mehr tätigen konnte. Die ins Ausland abgewanderten Realinvestitionen führten im Inland zu Beschäftigungsproblemen und trugen gleichzeitig US-Technologie ins Ausland, was zu Technologieverkäufen und sogar zu Diebstahl führte. Solche Entwicklungen auf Unternehmensebene begannen, die globale imperiale Hegemonie der USA zu untergraben. Das Ziel der Zölle, die in unterschiedlicher Höhe auf verschiedene Länder angewendet und/oder geplant werden, ist es daher einerseits, einen Schutzschild für US-Unternehmen gegen ausländische Konkurrenz zu errichten, um die Binnenproduktion zu stärken, und andererseits, die Exporte einiger Länder durch die Größe der USA zu untergraben und deren Produktion zu schwächen. 

Die USA gehören zu den Ländern mit einem hohen Leistungsbilanzdefizit weltweit, das bei 3 % liegt. Das Defizit der USA ist nicht nur auf Handelsgeschäfte zurückzuführen, sondern auch ein Indikator für die Last der „Weltpolizei-Rolle“, die sich in der Wirtschaft niederschlägt. Das Bestreben der USA, ausländische Investitionen ins Land zu ziehen, zielt sowohl darauf ab, die Binnenwirtschaft in Bezug auf Beschäftigung und Steuern zu ordnen, als auch das Leistungsbilanzdefizit zu bekämpfen. Dass die USA ihr Leistungsbilanzdefizit mit ihrer eigenen Landeswährung finanzieren können, ist kein allzu großer Vorteil, da die aufgenommenen Schulden – auch wenn sie nicht über dem Libor-Niveau liegen – das US-Finanzministerium belasten. 

Das Zollsystem dient nicht allein der Erzielung öffentlicher Einnahmen. Die Erhöhung der Zollsätze zur Drosselung der Importe zielt weniger auf Steuereinnahmen ab, als vielmehr darauf, die Binnenproduktion zu steigern und/oder ausländische Investitionen, die Waren für die USA produzieren, ins Land zu locken, um so Beschäftigung und Steuereinnahmen zu erhöhen. Mit anderen Worten: Das Ziel der Zollpolitik ist nicht die direkte Einnahmeerzielung, sondern die Förderung der Binnenproduktion, um durch diese die Steuereinnahmen zu steigern.  

Trumps von gesundem Menschenverstand losgelöste aggressive Zoll- und Annexionspolitik kann nicht als stark genug angesehen werden, um die kapitalistische Welt neu zu gestalten, da es jenseits der Aggressivität des Projekts keinen fundierten Kontext für Produktionsbeziehungen zugunsten der USA gibt. Zudem könnten diese Projekte feindselige Haltungen und Verhaltensweisen anderer Länder gegenüber den USA auslösen und den USA selbst schaden. China beispielsweise könnte durch anti-imperialistische Politiken gegenüber Entwicklungsländern, die unter US-Dominanz stehen, nützliche Investitionen tätigen, diese Länder auf seine Seite ziehen, den Einflussbereich der USA einschränken und die USA dazu zwingen, noch intensiver militärische Gewalt einzusetzen, um ihren Einflussbereich zurückzugewinnen. Es ist denkbar, dass sich die Aufstände der EU-Länder, Kanadas und sogar südamerikanischer Staaten gegen Trumps aggressive Politik noch verschärfen könnten. Dies könnte die USA teurer zu stehen kommen als bisher. Die Pläne europäischer Länder für eine europäische Armee und der Protest Kanadas sind Signale gegen die USA.  

Die US-Regierung unter Trump scheint weniger von einer besonnenen Staatsführung geleitet zu werden als vielmehr von der Sorge einiger Großkonzerne, ihre potenziellen ausländischen Konkurrenten durch den Einsatz des US-Staates auszuschalten und so ihre weltweite Vorherrschaft zu sichern. In der Globalisierungspolitik werden nationale Regierungen dazu gedrängt, den Interessen des internationalen Kapitals auf Kosten nationaler Einstellungen zu dienen. Die Auswirkungen dieser politischen Entwicklung auf die USA in der Trump-Ära lassen sich so interpretieren, dass nicht der US-Staat selbst in der Welt expandiert, sondern dass US-Großkonzerne unter staatlichem Schutz die gesamte Welt beherrschen. Die raue Haltung der USA gegenüber der Außenwelt könnte dazu führen, dass sich die Welt gegen die USA zusammenschließt und große Märkte bildet. Dies könnte die USA, die derzeit etwa 20 % des Welthandels kontrollieren, schwächen. Ebenso könnten sich riesige „Cloud-Unternehmen“, die in den USA gewachsen sind und globale Dimensionen erreicht haben, außerhalb der USA formieren. Während dieser Prozess durch natürliche Aktion-Reaktion-Beziehungen entstehen könnte, könnte die Haltung der USA diesen Prozess beschleunigen. Während China, das sein technologisches Niveau planmäßig und programmatisch steigert, sich darauf vorbereitet, den Platz der USA in der neuen Welt einzunehmen, sollte Trumps Haltung nicht als vernünftige Staatspolitik, sondern als reaktiv interpretiert werden.  

- - -

Dieser Artikel wurde am 18. März geschrieben. Dieses Datum führt uns zum großen Krieg von 1915 und zum glorreichen Sieg. In einem der hitzigsten Momente des Krieges war es „ein Stabsoberstleutnant [Mustafa Kemal], der keine direkte Aufgabe an der Front hatte, die Gefahr sofort erkannte und ohne Befehl seiner Vorgesetzten (da keine Zeit blieb) durch einen Gegenangriff die Anzac-Truppen, die fast den Gipfel erreicht hatten, zurückdrängte. Dies war nicht nur für die Schlacht von Gallipoli, sondern auch für die Zukunft der Türkei von entscheidender Bedeutung.“ Während ich der Helden gedenke, die in diesem heiligen Krieg an beiden Fronten ihr Leben verloren haben, wollte ich mit diesem Absatz betonen, wie lebenswichtig spontane Entscheidungen in zwingenden Situationen sind, selbst in der Militärdisziplin, in der Hierarchie alles ist. Die Militärgeschichte ist wahrscheinlich voll von solchen Geschichten, in denen durch spontane Entscheidungen sinnlose Konflikte verhindert wurden. Diejenigen, die den Vorfall mit den Leutnants vor kurzem nur dazu genutzt haben, um blindlings Partei für die Regierung zu ergreifen und dies dem Volk aufzutischen, überlasse ich ihrem eigenen Gewissen!