Den Staat verstehen

Man könnte sich fragen, was dieser Titel zu bedeuten hat, da diese Spalten kaum der Ort sind, an dem Themen aus Doktorandendiskussionen an den Fakultäten erörtert werden. Mit anderen Worten: Es mag von Interesse sein, warum ich das Phänomen Staat plötzlich auf die Tagesordnung setze. Das Thema, das ich heute mit den geschätzten Lesern diskutieren möchte, ist der Grad der Gültigkeit einiger Vorschläge, die zur Verbesserung der Gesellschaft vorgebracht werden, innerhalb der staatlichen Struktur, in der wir uns befinden. Der Kern der Sache ist es, die Sinnlosigkeit einiger Vorschläge, die während des Kampfes gegen die Inflation und während ein bedeutender Teil unseres Volkes in die Armut abgleitet vorgebracht werden, sowie deren politische Funktion – ob beabsichtigt oder nicht – zu diskutieren.

Beginnen wir mit den Diskussionen und Vorschlägen, die direkt vor der Öffentlichkeit stattfinden, und tauchen wir mit dem praktischsten Aspekt in das Thema ein. Unser Volk ist praktisch gespalten; während ein immer größerer Teil der Bevölkerung in die Armut abgleitet, vermehrt eine kleine Minderheit ihren Reichtum immer weiter. Einige Ideengeber, die über diese Situation besorgt sind und nach Lösungen suchen, schlagen eine Erhöhung des Mindestlohns, eine gerechtere Gestaltung des Steuersystems oder sogar recht radikale Vorschläge wie die Einführung einer Vermögenssteuer vor. Das Thema, das ich mit Ihnen diskutieren möchte, ist der Grad der Gültigkeit dieser Vorschläge innerhalb dieser staatlichen Struktur. Bitte glauben Sie jedoch nicht, dass ich gegen diese Vorschläge bin, bevor wir in die Diskussion einsteigen. Wäre es denn nicht gut, wenn der Mindestlohn tatsächlich erhöht werden könnte, ja sogar über das Minimum hinaus auf ein Niveau angehoben würde, das der menschlichen Würde entspricht? Wäre es nicht gut, wenn unser Steuersystem, wie in unserer Verfassung verankert, gerecht wäre – also weniger von denen, die wenig verdienen, und mehr von denen, die viel verdienen – und wenn eine angemessene Vermögenssteuer auf diejenigen erhoben würde, die ungerechtfertigte und übermäßige Vermögen anhäufen? Nein, im Gegenteil, das wäre sogar sehr gut! Das ist auch meine Überzeugung und mein Wunsch. Lassen wir uns also mit der Frage, was wir hier eigentlich diskutieren, auf das Hauptthema einlassen und unsere Diskussion fortsetzen.

Meine geschätzten Leser, jeder Staatsapparat hat, genau wie eine Person, eine Identität, an die er sich bei all seinen Handlungen halten muss. Die Identität des Staatsapparates wird durch das vorherrschende Wirtschaftssystem bestimmt. Obwohl in der Verfassung der Türkei Begriffe wie Sozialstaat oder laizistischer Staat verwendet werden, lässt sich in der Praxis weder das Fehlen des Laizismus noch das Fehlen eines echten Sozialstaates allein mit der Unfähigkeit oder der rückständigen Mentalität der Regierenden erklären. Sowohl wirtschaftliche Bereiche wie der Sozialstaat als auch soziale Bereiche wie der Laizismus sind mit dem Wirtschaftssystem verbunden, das mit begrenzten Spielräumen recht starr angewendet wird. Wenn dies der Fall ist, formieren sich auch die politischen Parteien, die sich um die Regierungsführung bewerben, als Vollstrecker des vorherrschenden Wirtschaftssystems, wobei sie sich nur durch geringfügige Unterschiede innerhalb der Systemlogik unterscheiden. Denn der Staat ist eine abstrakte Beziehungsebene, die alle Bereiche umfasst und eine Kontinuität darstellt. Die Regierung hingegen besteht aus Beamten, die für eine bestimmte Zeit gewählt wurden und für die Ausführung öffentlicher Dienste gemäß den vom Staat festgelegten Hauptbestimmungen – der Verfassung – verantwortlich sind. Ohne hier auf Themen wie die Entstehung der Verfassungsbestimmungen einzugehen, reicht es für die Beantwortung unserer Fragen aus, den wirtschaftlichen Aufgabenbereich und die Ziele des Staates im kapitalistischen System zu diskutieren.

Achten wir auf den Namen: Kapitalismus und kapitalistischer Staat! Das bedeutet, dass die Staatsgewalt ihre Macht aus dem Kapital bezieht. Wenn der Staatsapparat wie ein Unternehmer im Wirtschaftsbereich Industriebetriebe gründet, wird er zum „kapitalistischen Staat“; wenn er sich über den Privatsektor formt, wird er zum „Staat des kapitalistischen Systems“. Im ersten Fall ist der Staat der Chef, im zweiten Fall ist der Staat der Diener des Chefs. Es zeigt sich, dass der Eintritt des Staates in die Wirtschaft als Produzent keine Änderung am System bewirkt, sondern lediglich den Aufgabenbereich und die Dominanz des Staates verändert. Wie können wir von einer solchen Struktur erwarten, dass arbeiterfreundliche Politiken aus einem Staatsapparat hervorgehen, der kapitalfeindlich ist und den der Staat selbst zum Sklaven des Kapitals gemacht hat!

Wenn wir das Phänomen des kapitalistischen Staates oberflächlich aus der Sicht der Politiktheorie betrachten, wird in der Theorie erklärt, dass der Staat zwei Hauptaufgaben hat. Die Hauptaufgabe des Staates ist es, das Privatkapital zu schützen. Denn das Privatkapital produziert für die Gesellschaft, beschäftigt Arbeitskräfte und zahlt Steuern an den Staat. Ja, so wird es der Gesellschaft vermittelt, und die Gesellschaft nimmt die Situation auch so wahr, aber im Kern ist es nicht ganz so. Der Kern der Sache ist: Die Arbeit produziert für die Gesellschaft, erwirtschaftet Gewinn für den Chef und gibt einen Teil dessen, was sie produziert hat, als Steuer an den Staat ab. Kurz gesagt, obwohl die Arbeit fast alles leistet, wird das Ganze durch eine Art Zersplitterung der Wahrnehmung und Entfremdung sehr unterschiedlich auf die Gesellschaft projiziert. Indem wir die Diskussion über den Kern der Sache auf einen anderen Artikel verschieben und die Tatsache im Hinterkopf behalten, dass es das Kapital ist, das den Staatsapparat errichtet hat, gehen wir zur Diskussion der oben genannten Beispiele und ähnlicher Vorschläge im Kontext der Funktionen des Staates über.

Kann der Staat, der als politischer Agent des Kapitals fungiert, eine Vermögenssteuer auf das Kapital erheben? Ich wünschte, er könnte; aber nein, er kann es nicht. Denn eine auf das Kapital erhobene Vermögenssteuer würde dazu führen, dass sich das Kapital vom Markt zurückzieht oder sogar ins Ausland abwandert, was das Land in noch tiefere Armut stürzen würde. Unter den Bedingungen der heutigen Globalisierung hat die enorme Mobilität des Kapitals das Kapital in eine außerordentlich geschützte Position gegenüber der Arbeit, dem Staat und dem Volk gebracht. Während der Privatisierungsdiskussionen wurde die Verteidigung einiger Industrieunternehmen in staatlicher Hand damit begründet, die Widerstandsfähigkeit des Staatsapparates gegenüber dem Kapital zu erhöhen. Im Gegensatz dazu war das verdeckte Ziel derjenigen, die Privatisierungen mit fadenscheinigen Begründungen verteidigten, den Staat gegenüber dem Kapital zu schwächen. Doch die Volksvertreter konnten ihre Anliegen nicht vermitteln und unterlagen den Kapitalvertretern. Diese Verkehrung, die als Volksfeindlichkeit wahrgenommen werden sollte, ist selbst das Ergebnis der mächtigen Manipulation der kapitalistischen Ideologie.

Auch die Themen Mindestlohn und Steuern müssen zwangsläufig kapitalfreundlich sein. Solche Anwendungen, die unter der Dominanz des Kapitals durchgeführt werden, sind das natürliche Ergebnis der Vorherrschaft des Kapitals, nicht der Arbeit. Ja, man hätte sich gewünscht, dass alle Vorschläge, die im Sinne der sozialen Gerechtigkeit vorgebracht werden, ein Anwendungsfeld finden und wir in einer gerechten Gesellschaft in Frieden leben könnten. Dass dieser berechtigte Wunsch nicht verwirklicht werden kann, ist das Ergebnis der Systemlogik, die an sich schon ungerecht ist.

Ich möchte dieses Thema, das wir in zukünftigen Artikeln aus anderen Blickwinkeln diskutieren können, heute mit einer kleinen Anmerkung abschließen. Wirtschaftssysteme funktionieren als ganzheitliche Struktur mit einer inneren Konsistenz und lehnen inkonsistente politische Vorschläge ab oder stoßen sie ab. Wenn beispielsweise in einer Situation, in der eine Zinserhöhung erforderlich ist, diese durch willkürliche Entscheidungen unterdrückt wird, schießt der Wechselkurs plötzlich in die Höhe, wodurch das System seine eigene Forderung über einen anderen Kanal durchsetzt. Wenn dies der Fall ist, kann das Vorbringen populistischer, systemfremder Argumente – sei es aus Unkenntnis über die Funktionsweise des Systems oder absichtlich – nur zwei Gründe haben. Erstens: Systemfremde Argumente sind absolut nicht umsetzbar. Der zweite Grund ist etwas hinterlistiger und gefährlicher. Bei derartigen absurden Argumenten gegen das System gibt es leider eine solch negative Logik: Der Gedanke hinter der Präsentation absurder Politiken besteht darin, die Negativität der Entwicklung nicht dem System und seinen Regeln zuzuschreiben, sondern den Politikern oder unfähigen Entscheidungsträgern, die falsche Entscheidungen treffen, um so die Schuld auf unfähige Manager oder Politiken zu schieben und das System zu schützen.