Der arme Trump

Ist Trump armselig? Schauen wir mal! Könnte es sein, dass sein verrücktes Gebaren und seine jüngste Schurkerei dazu geführt haben, dass Trump als Barbar wahrgenommen wird? Genau dieses Thema möchte ich heute kurz mit Ihnen, meinen geschätzten Lesern, erörtern. Ich bitte Sie jedoch, bei dieser Diskussion nicht den sich schnell verbreitenden Nachrichten und allgemeinen Urteilen zu verfallen, wonach Trump wie ein Bandit einen Anführer eines anderen Landes bei einer Razzia in dessen Schlafzimmer gefangen genommen und entführt habe.

Meine geschätzten Leser, natürlich möchte ich mit dieser Überschrift die von Trump begangene Schurkerei nicht gutheißen. Aber ich möchte das Thema nicht auf Trump reduzieren, sondern diese Barbarei unter Rückgriff auf Rosa Luxemburgs berühmtes Zitat „Sozialismus oder Barbarei!“ analysieren. Kurz gesagt, möchte ich bei dieser Analyse, während ich die subjektive Situation auf der marxistischen objektiven Grundlage untersuche, den objektiven Bedingungen den Vorrang geben. Sie mögen dem nicht zustimmen; aber bitte lassen Sie uns einander erst zuhören und sehen, zu welchem Ergebnis wir kommen!

Ja, Sozialismus oder Barbarei! Leider sind dies die Wege, die der Menschheit im historischen Prozess offenstehen. In diesem Kontext hat Trump, dessen Verhalten seinem Namen alle Ehre macht, das bisher letzte Beispiel für Barbarei in der Geschichte, die wir erleben, geliefert. Warum aber hat Trump diese Rolle übernommen und nicht ein anderer Staatschef? Ist das ein Beispiel für Aufopferung? Nein, dieses Verhalten ist weder ein Beispiel für Aufopferung noch für Großmut. Das klare Bild des Geschehens ist folgendes: Trump hat lediglich als Anführer eines Staates im fortgeschrittensten Stadium des Kapitalismus den Befehl des Kapitalismus umgesetzt, wenn auch mit seinem eigenen Stil. Mehr ist es nicht; daher ist Trump in diesem Fall nicht der eigentliche Täter, sondern nur ein Instrument.

Wenn dem so ist, lassen wir das Thema etwas weiter ausführen. Die goldene Regel des Kapitalismus lautet: Das Kapital verkörpert sich im Charakter und Verhalten seines Besitzers. Eine solche schizoide Doppelpersönlichkeitsstruktur, die durch Entfremdung entsteht, zwingt das Individuum in unterschiedliche Verhaltensmuster – im privaten Umfeld anders als im professionellen. Während das Kapital wie ein bösartiger Tumor unaufhörlich und rastlos danach strebt, durch die Kommerzialisierung und Zerstörung der gesamten Umgebung ständig zu wachsen, neigt auch die subjektivierte Form der Objektivität zu ähnlichen Verhaltensweisen. Dieses strukturelle Verhaltensmuster wird unter verschiedenen Bedingungen auch in den Verhaltensmustern von Staaten dominant. Auch wenn sie nicht so entwickelt waren wie heute, sind Imperien und/oder Staaten in der Vergangenheit ständig gewachsen und haben ihre Gebiete und Grenzen erweitert. Diese Notwendigkeit ergab sich nicht nur als unvermeidliche Folge des Bevölkerungswachstums, sondern wurde durch vielfältige Methoden wie Plünderung, Raub und die Aneignung von Vermögenswerten benachbarter Länder usw. erreicht. Die Situation hat sich auf so gravierende Bereiche ausgeweitet, dass – abgesehen von kapitalistischen oder modernen Staatsstrukturen – selbst in den Stammesstrukturen der Vergangenheit kaum ein Stamm stillhielt, ohne andere Stämme anzugreifen oder ihnen Menschen oder Land zu rauben. Die Reflexionen dieser Geisteshaltung zeigen sich auch in den Forschungen, die Sozialanthropologen, unter anderem der berühmte Anthropologe Malinowski auf den Trobriand-Inseln, durchgeführt haben. So sehr, dass ein Stammeshäuptling die begehrteste Konkubine des benachbarten Stammeshäuptlings entführen musste, um seine Macht und Dominanz gegenüber den umliegenden Stämmen zu beweisen. In einem anderen Beispiel musste ein junger Mann im heiratsfähigen Alter einen Gleichaltrigen aus einem Nachbarstamm töten, um als heiratsfähig zu gelten. Natürlich haben diese Beispiele nichts mit den Verhaltensmustern des Kapitalismus zu tun, aber wir können nicht ignorieren, dass das dominanteste Verhaltensmuster des Kapitalismus Macht, Kampf und die Vernichtung des Gegners ist. Was könnte die Höflichkeit der Bourgeoisie wohl widerspiegeln oder als kaschierende Politur dienen! Solche Verhaltensmuster haben sich heutzutage von der Ebene individuellen Verhaltens auf die Ebene staatlichen Verhaltens ausgeweitet.

Gehen wir nicht zu weit zurück. Als ich einmal in Wien war, war mein größter Wunsch, dass niemand merkt, dass ich Türke bin. Das soll jetzt bitte nicht die Schädelvermesser auf den Plan rufen. Die Frage ist: Was hatten die Osmanen damals vor den Toren Wiens zu suchen! Wenn wir es tun, ist es Heldentum, aber warum ist es Schurkerei, wenn ein Land, das wir heute nicht mögen, Ähnliches tut? Mein Herr, wir seien verpflichtet gewesen, die islamische Moral und Reinheit dorthin zu bringen! Wer hat uns diesen Auftrag gegeben, oder haben wir uns vielleicht eine Ausrede ausgedacht, um zu expandieren und uns einige Vermögenswerte anzueignen? Ich weiß es nicht! Das Einzige, was ich weiß, ist, dass es zwar umstritten ist, inwieweit es unter die Definition von Kolonialismus fällt, aber auch unsere Vorfahren haben nicht gerade stillgesessen; so sehr, dass es lange Zeit in Europa Mode war, Kinder mit dem Slogan „Die Türken kommen!“ in den Schlaf zu erschrecken. Hätten wir doch lieber den Slogan „Das Gespenst von Marx geht in Europa um“ irgendwie für uns beansprucht!

Kurz gesagt: Solange Macht und Kapitalismus in ihrer primitivsten Form und mit ihren Verhaltenscodes im Spiel sind, müssen Menschen wie Kapital handeln, um voranzukommen, und Staaten müssen wie Kapital handeln, um sich auszubreiten und die Umgebung zu besetzen. Wäre es doch nur nicht so, dass jeder in Frieden und Ruhe in seiner eigenen Welt leben könnte, frei von jeglicher Angst vor Angriffen! Ein schöner Wunsch, aber im Kapitalismus ist das kaum möglich, oder besser gesagt, das Kapital lässt das kaum zu. Denn wer auf einem Fahrrad sitzt, fällt, wenn er anhält. Wenn Unternehmen ihr Wachstum stabilisieren, werden sie von ihren Konkurrenten zu Fall gebracht. Auch Staaten müssen wachsen. Der Kapitalismus ist ein System; sein momentaner Zustand sollte seine Geschichtlichkeit nicht verdecken.

Angesichts der historischen und gesellschaftlichen Bedingungen ist es so, dass Staaten, wenn möglich, extensiv und wenn nicht, intensiv wachsen. Beim extensiven Wachstum wird versucht, durch Landgewinn die Grenzen zu erweitern, während beim intensiven Wachstum, da keine Chance auf Landgewinn besteht, durch Vorstöße in den Bereichen Wirtschaft und Technologie – was wir auch als internes Wachstum bezeichnen können – versucht wird, Widerstand gegen potenzielle Feinde (!) zu leisten und diese einzuschüchtern.

Daher, meine geschätzten Leser, neige ich dazu, diese Schurkerei nicht durch Trump zu lesen, sondern durch die Logik des Staates, die sich in die Verhaltensmuster von Kapitalismus und Kapital gehüllt hat. Ich weiß nicht, was Sie darüber denken, was sagen Sie dazu! Ich wünschte, ich hätte die Möglichkeit, Ihre schönen Ansichten zu erfahren, die meine Gedanken erweitern könnten!