Der Staat und die Krisen

Es ist bekannt, dass sich die moderne Staatsstruktur von Stammesstrukturen dadurch unterscheidet, dass sie ihre Bürger gleich behandelt. Lassen Sie uns die aktuelle Situation unter der Annahme überprüfen, dass dieses Kriterium korrekt und gültig ist.

Ein Gouverneur wird in eine Stadt berufen, und man stellt fest, dass er gemeinsam mit seiner Familie – unter Einbeziehung des Krankenhauses und der Ärzte der Stadt in das System – ein schreckliches Verbrechen begeht. Wie auch immer es geschieht, dieses Verbrechen wird jahrelang unter den Teppich gekehrt, und plötzlich sieht man, dass der neu ernannte zuständige Minister, der unter starkem Druck der Opposition steht, die Akte öffnen kann.

Aufgrund alter Gewohnheiten verwenden wir immer noch das Wort „Minister“, aber im neuen Verwaltungssystem wäre die Bezeichnung „Staatssekretär“, der für die jeweiligen Angelegenheiten verantwortlich ist, für solche Beamten passender. Tatsächlich können diese Personen bei ihrem Ausscheiden nicht zurücktreten (was wohl auch eine Frage der Freiheit ist!), sondern können lediglich ihres Amtes enthoben werden. Nachdem dieser Einschub geklärt ist, muss man sich doch fragen: Wie konnte der neu ernannte zuständige Staatssekretär, während er von der Opposition mit heftigen Einwänden überhäuft wurde, eine ziemlich alte Akte öffnen (oder konnte er es überhaupt!), deren Schuld bis hin zu einem ernannten Gouverneur reichte? Wie konnte es geschehen, dass eine Akte, die so lange geschlafen – oder vielleicht zum Schlafen gebracht – wurde, ausgerechnet dem neuen Staatssekretär zufiel, obwohl seit dem Vorfall bereits mehrere Staatssekretäre im selben Amt tätig waren? In dieser Situation kann man nicht umhin zu fragen: Was denken wohl die ehemaligen Staatssekretäre, die in der Vergangenheit in diesem Bereich tätig waren, heute über diesen Vorfall? War es wirklich der zuständige Staatssekretär, der diese Akte geöffnet hat, oder waren es Personen in höheren Positionen, die den Vorfall bisher verheimlicht haben und ihn nun aus anderen Kalkülen und Zielen heraus ans Licht bringen?

Können wir Bergarbeiterstreiks als normale Geschäftsbeziehungen betrachten? Die Antwort ist sehr klar: Nein! Denn bei einer Geschäftsbeziehung erfolgt eine Verfolgung, wenn eine zugesagte Schuld nicht beglichen wird. Wenn der Kauf der Arbeitskraft eines Arbeitnehmers für einen bestimmten Zeitraum durch einen Vertrag erfolgt und das zugesagte Entgelt dennoch nicht gezahlt wird, ist dies ein außergewöhnlicher Zustand. Müsste der Arbeitgeber dann nicht gemäß der Vereinbarung rechtlich zur Verantwortung gezogen werden? Sollten die Arbeitnehmer, die alle Wege ausschöpfen und gegen die Ungerechtigkeit rebellieren, denen sie ausgesetzt sind, den Staat auf ihrer Seite oder gegen sich sehen? Oder können wir diese Frage präziser so formulieren: Sollten Personen, die einer solchen Ungerechtigkeit ausgesetzt sind, den Staat oder die Gerechtigkeit an ihrer Seite sehen? In diesem Zusammenhang: Zeigt es nicht, dass der Betrieb oder die Institution, die ihre Verpflichtungen nicht erfüllt hat, vom Staat geschützt wird, wenn der Staatsapparat in diesem Fall keine Wege zur Wahrung der Rechte der Arbeitnehmer eröffnet, sondern im Gegenteil versucht, dies mit Sicherheitskräften zu verhindern? Sollte der Staatsapparat in einer solchen Situation angesichts einer Ungerechtigkeit die Gerechtigkeit ans Licht bringen oder sich in diese Richtung bemühen, oder sollte er die Gerechtigkeit mit Polizeigewalt unterdrücken? Das Bild zeigt, dass die Regierung, die den Staat übernommen hat – der eigentlich ein Garant für die Gewährleistung der Gerechtigkeit sein sollte –, durch den Einsatz der Polizei gegen die rechtssuchenden Arbeitnehmer die Verwirklichung der Gerechtigkeit verhindert. Das Problem lässt sich eigentlich so definieren: Die Einschränkung oder gar Verhinderung des Demonstrationsrechts der ungerecht behandelten Arbeitnehmer ist ein sehr deutlicher Indikator dafür, gegen wen oder gegen welchen Teil der Bevölkerung der im Rahmen des bürgerlichen Rechts geschaffene Staatsapparat eine Haltung einnimmt. Zudem ist dieser Indikator kein Verhaltenskodex, der nur in einem Einzelfall oder bei ausgewählten Gewalttaten auftritt und nicht mit der Natur der Staatsstruktur in Verbindung gebracht werden kann. Mit anderen Worten: Die Natur des bürgerlichen Staates ist nicht mit der Arbeiterschaft, sondern mit dem Kapital kompatibel; die Definition der Hauptaufgabe des Staates als Beitrag zum Privatkapital macht die politische Macht zum politischen Agenten des Kapitals.

Bob Jessop ist ein berühmter britischer Ökonom. Von seinen verschiedenen Arbeiten über den Staat ist diejenige mit dem Titel „The State“ die bedeutendste. In dieser Arbeit verarbeitet Jessop die Staatsthese, die auch von seinem Kollegen James O’Connor weiterentwickelt wurde, und legt die Hauptfunktion der bürgerlichen Staatsstruktur sowie die Methoden zur Ausübung dieser Funktion dar. Man kommt nicht umhin zu denken: Wenn die Bourgeoisie, also das Kapital, so mächtig ist, warum geben sich dann die Arbeitnehmer, ja das gesamte Volk, der Illusion hin, bei allgemeinen Wahlen ein Stimmrecht zu haben, und warum wird mit enormen Kosten dem gesamten Volk eine solche Mühe bereitet und Dutzende oder Hunderte von scheinbaren Abgeordneten (man sollte sie wohl eher Kapitalvertreter nennen!) ins Parlament geschickt? Hier liegt der Gegensatz zwischen dem falschen Demokratieverständnis der berühmten Französischen Revolution von 1789 und dem Konzept der wirtschaftlichen Demokratie, das durch die in den 1840er Jahren in England gereifte industrielle Revolution aufgeworfen, aber vom Kapital und seinen politischen Agenten, den Staatsstrukturen, ignoriert wurde. Haben wir die Befugnis, jede beliebige Ansicht zu vertreten; glauben Sie, dass dies angesichts der unterdrückerischen Macht des Kapitals möglich ist?

Dieselbe Frage muss auch an die Abgeordneten gerichtet werden, die sich nach ihrer Wahl durch das Volk als „Abgeordnete“ im Parlament als „Abgeordnete des Parteivorsitzenden“ (also des vom Kapital ernannten Vorsitzenden) verhalten. Wenn das Mandat als Abgeordneter nur als ein Status bis zum Einzug ins Parlament nach der Wahl durch das Volk angesehen wird, dann sollten die Wahlen nicht für die Abgeordneten, sondern für die politischen Parteien abgehalten werden, und die politischen Parteien sollten im Parlament entsprechend ihrem Stimmenanteil über Entscheidungen zur Umsetzung beschließen. Auf diese Weise ließen sich enorme Haushaltsmittel einsparen, Parlamentsstreitigkeiten vermeiden und Diskussionslärm verhindern; kurz gesagt, das Parlament würde zu einem außerordentlich friedlichen Ort werden.

Wenn dieses Ergebnis ein Anzeichen für eine politische Pathologie ist, müssen wir intensiv über die Ursachen nachdenken und Ideen entwickeln. Dennoch gibt es auch hier ein breites Spektrum an politischen Ansichten, das von den Ansichten des berühmten Denkers Gramsci zur „Konsensbildung“ bis hin zum Konzept der Ideologie reicht. Kurz gesagt, unsere Aufgabe ist schwierig, aber nicht unüberwindbar – vorausgesetzt, wir sind keine Schafe in der Herde, sondern bewusst und mutig!