Die Bedeutung des Parlaments und des Rednerpults

Man erscheint nicht in Freizeitkleidung im Parlament. Im Parlament wird nicht gegessen, und es gibt keinen Platz für Ungehörigkeiten. Am Rednerpult des Parlaments dürfen keine unseriösen Äußerungen getätigt werden. Doch was haben diese und eine Reihe weiterer Regeln oder Gepflogenheiten mit dem Parlament und dem Rednerpult zu tun? Oder was ist der Grund für die privilegierte Stellung des Parlaments und seines Rednerpults? Um es in einem Satz zu sagen: Ein Redner, der am Pult des Parlaments spricht, spricht im Namen des Volkes, das er mit seiner Stimme und seinen Worten vertritt. Wer vom Pult aus andere beschimpft, muss sich bewusst sein, dass er im Namen des Volkes beschimpft, das er vertritt, und er sollte sich fragen: Hat ihm sein Volk bei der Stimmabgabe gleichzeitig auch das Mandat erteilt, vom Rednerpult aus andere zu beleidigen? Ebenso: Wer hat das Recht, den Redner am Pult anzugreifen, egal aus welchem Grund? Hat der Wähler des Angreifers bei seiner Stimmabgabe gleichzeitig die Befugnis erteilt, den Redner am Pult anzugreifen, wenn man seine Nerven nicht im Griff hat? Diese Befugnis mag der Angreifer von einem Parteifunktionär stillschweigend oder offen erhalten haben, aber die Autorität über das Rednerpult und das Handeln am Pult liegt nicht bei irgendeinem Politiker, sondern im stillschweigenden Willen des Wählers. Wenn wir diese Fragen verstehen und einordnen können, haben wir vielleicht den ersten Schritt in der parlamentarischen Demokratie getan. In unserer gesellschaftlichen Struktur, in der alles verwässert wird, mag ich vielleicht etwas übertreiben, aber abstrakt betrachtet ist dies das Problem oder die Angelegenheit. Der einfachste Beweis dafür ist, dass Abgeordnete für ihre Reden am Pult nicht zur Verantwortung gezogen werden können. Ob wir es nun Rednerimmunität oder parlamentarische Immunität nennen, hinter all dem steht weder eine dem Pult innewohnende Eigenschaft noch eine Eigenschaft, die der Persönlichkeit des Redners entspringt. Der einzige Grund ist, dass der Wille des Volkes im Parlament oder am Pult Gestalt annimmt und sich im Abgeordneten verkörpert.

Der Schutzschild, der als Rednerimmunität bezeichnet wird, besteht darin, dass die Reden vom Pult im Namen des vertretenen Volkes gehalten werden. Das Parlament, in dem diese Regeln am besten gewahrt werden, ist wahrscheinlich das britische Parlament, der Ort, an dem die parlamentarische Tradition ihren Ursprung hat. Tatsächlich dürften unsere Bürger, die die Debatten im britischen Parlament auf dem Sender BBC verfolgt haben, gesehen haben, wie Parlamentarier selbst die schärfsten Worte mit einer solchen Finesse und geistreichen Brillanz austauschen können, ohne dass es zu irgendeiner physischen Aktivität kommen muss. Bei Verkehrsverstößen wird der fehlbare Fahrer in manchen Fällen dazu verurteilt, eine Zeit lang an Verkehrskursen teilzunehmen. Es wäre sinnvoll, auch Parlamentariern in regelmäßigen Abständen die Verpflichtung aufzuerlegen, die Sitzungen des britischen Parlaments zu verfolgen. Es ist jedoch möglich, dass Parlamentarier, die nur das Ziel haben, ihrem Parteichef zu gefallen, um ihre Nominierung für die nächste Periode zu sichern, diese Vorführungen nicht als Lektion, sondern im Gegenteil als Gegenstand von Spott betrachten. Dass eine Entscheidung des US-Präsidenten einst nicht durch ein Gremium kam, konnte in der Türkei nicht verstanden werden; wie kann eine Entscheidung eines Präsidenten, zumal eines US-Präsidenten, zurückgewiesen werden! Erst wenn wir diesen Zustand verstehen und als vernünftig erachten können, können wir zuerst Menschen und dann Führungspersönlichkeiten oder Präsidenten werden! Es scheint jedoch, dass es noch lange dauern wird, bis diese Stufe erreicht ist.

In den fortgeschrittenen parlamentarischen Strukturen der entwickelten Länder gibt es leider zwei weitere wichtige Unterschiede, die wir nicht haben, aber unbedingt lernen müssen. Einer davon ist, dass Parlamentarier keine Sklaven des Parteichefs sind, sondern Abgeordnete der Nation. Bei Parlamentsentscheidungen stimmen die Parlamentarier nicht nach den Befehlen des Parteichefs ab, sondern jeder nutzt – und sollte nutzen – sein eigenes Wissen, sein Gewissen und die Präferenzen seiner Wählerbasis! Der Grund dafür weist immer auf denselben Punkt hin. Nämlich, dass von dem Parlamentarier, den die Wähler ins Parlament entsenden und mit ihren Steuergeldern unterstützen, erwartet wird, dass er nicht nur ein zweibeiniges Wesen ist, sondern auch ein Gehirn besitzt. Leider ist das genau das, was der Parteichef entgegen dem Wählerwillen nicht will! Wenn in unserem Parlament immer nach den Befehlen des Parteivorsitzenden abgestimmt wird, warum zahlen wir dann so vielen Abgeordneten ein Gehalt? Und warum hinterfragen wir nicht die Pathologie der Parteibaronie, die analog zum dörflichen Feudalismus aufgebaut ist, und lehnen uns nicht gegen diese Krankheit auf?

Der zweite Punkt, in dem sich fortgeschrittene Parlamente von unseren unterscheiden, ist, dass bei jedem Gesetzes- oder Diskussionsvorschlag, der dem Parlament vorgelegt wird, unabhängig davon, von wem der Vorschlag stammt, jeder den Vorschlag im Sinne des nationalen Interesses bewertet und seine persönliche Meinung entsprechend einbringt. Die in unserem Parlament zu beobachtende gravierende Situation ist erneut eine vollständige Pathologie, die das Gewissen des Volkes verletzt. Wie kann es sein, dass jeder Vorschlag der Regierung dem gesellschaftlichen Nutzen entspricht, während jeder Vorschlag der Opposition, ob einzeln oder gemeinsam eingebracht, dem gesellschaftlichen Nutzen widerspricht? Da es eine solche logische Schlussfolgerung nicht geben kann, ist es offensichtlich, dass die Abgeordneten ihre Stimmen nicht nach dem gesellschaftlichen Nutzen, sondern nach den Befehlen ihrer Parteichefs und mit einem Verständnis für unüberbrückbare parteipolitische Gegensätze abgeben. Ich möchte aufrichtig fragen: Können solche roboterhaft agierenden Abgeordneten in der Nacht der Abstimmung friedlich schlafen, wenn sie ihre Köpfe auf das Kissen legen, oder leben sie ihr Leben glücklich und zufrieden weiter mit dem Gedanken, dass sie in der nächsten Periode wieder auf die Parteiliste gesetzt werden und nicht auf die üppigen Gehälter verzichten müssen? Werden die Anhänger der Regierung, die eine Reihe von Forschungsanträgen nur deshalb ablehnen, weil sie von der Opposition kommen, und sich dabei auf die parlamentarische Übermacht stützen, nicht lebenslang ihr Gewissen prüfen? Zum Beispiel: Was ist das für ein menschliches Moralverständnis, wenn man sich zunächst auf ein angemessenes Strafmaß für beide Abgeordneten einigt, dann aber, wie es heißt, nach einem Telefonanruf seine Meinung und Entscheidung ändert und sich dem mitgeteilten Beschluss beugt? Sind diejenigen, die ihre Entscheidung bei der besagten Abstimmung geändert haben, heute ebenso wie die Urheber dieses Vorfalls innerlich ruhig? Von wem auch immer der Anruf kommt, in einer Zeit, in der ein Mensch keinem anderen Menschen untertan sein sollte, kann eine solche Kultur des blinden Gehorsams nur in Stammesgesellschaften existieren.

Kommen wir zu der besagten Schlägerei. Zunächst muss festgestellt werden, dass niemand, ungeachtet der herrschenden Umstände, das Recht hat, vom Rednerpult des Parlaments aus hässliche Ausdrücke zu verwenden. Dies ist keine bloße Frage der persönlichen Höflichkeit, sondern geht weit darüber hinaus; es ist die Frage, dass das Rednerpult des Parlaments die Instanz ist, durch die die Stimme des Volkes Gehör findet. Wer dieses Pult betritt, spricht mit einer großen Last auf seinen Schultern. Jeder Redner muss sich dessen bewusst sein. Doch selbst wenn am Pult derart unangemessene Ausdrücke verwendet werden, die einen Straftatbestand erfüllen könnten, hat niemand die Freiheit, den Redner am Pult anzugreifen, denn ein Angriff auf den Redner ist gleichzeitig ein Angriff auf das Pult. Da der Redner am Pult des Parlaments im Namen des Volkes spricht, ist ein Angriff auf den Redner gleichzeitig ein Angriff auf die Freiheit des Redners, im Namen der Nation zu sprechen. Direkter ausgedrückt: Da das Rednerpult des Parlaments im Namen der Nation genutzt wird, ist ein konkreter Angriff auf den Redner am Pult aufgrund der Autonomie des Pults ein Angriff auf die Freiheit des Volkes. Dieser Angriff darf in keiner Weise ungestraft bleiben und sollte es auch nicht.

Die AKP verfolgt eine Politik der Nachbarschaft. Diese besteht darin, das Volk gegeneinander aufzuhetzen und durch die ständige Konsolidierung ihrer eigenen Front die Mindestschwelle bei Wahlen zu wahren. Diese Methode ist eine Taktik zur Sicherung der Wahl. Während diese Politik kurzfristig die Macht garantieren mag, führt sie langfristig zur Zersetzung des gesellschaftlichen Zusammenhalts, was zur Spaltung der Gesellschaft führt und somit den inneren und äußeren Feinden der Gesellschaft in die Hände spielt. Vielleicht ist diese Politik sogar ein strategischer Plan, der von Imperialisten eingeflüstert wurde! Die Unruhe in der Gesellschaft und die Zunahme des Chaos mögen den Überlebensplänen der in Bedrängnis geratenen AKP grünes Licht geben, aber dieser Kurs geht zulasten des gesellschaftlichen Friedens und der Ruhe. Die Gesellschaft ist nicht nur müde von militärischen Interventionen, sondern auch von Ausnahmezuständen und einem unnötig harten Regierungsstil, der an das Kriegsrecht erinnert. Politik wird nicht nach dem persönlichen Temperament oder dem Drehbuch einer politischen Person geführt, sondern nach gesellschaftlichen und politischen Regeln und vor allem nach einem transparenten und unabhängigen Rechtssystem. Dass ein Zivilpolizist im jüngsten, in den Medien verbreiteten Verkehrsvorfall seine Waffe zieht und den Bürger mit Rufen wie „Weißt du, wer ich bin?“ schikaniert, ist eine unvorstellbare Barbarei. Die Aufgabe der Polizei, ob zivil oder in Uniform, ist es nicht, das Volk zu schikanieren, sondern im Gegenteil, ihm zu helfen und es zu unterstützen, wenn sie sieht, dass es in Schwierigkeiten ist. Aber genau das ist der Bereich, in den die Gesellschaft durch die AKP-Adaptionen leider abgedriftet ist. Dieses Beispiel ist ein Beispiel für physische Gewalt. Die Methode, die die AKP bei Aufnahmeprüfungen für öffentliche Einrichtungen anwendet, ist, wie sie sich auf das Volk auswirkt, die Spiegelung physischer Gewalt als soziale Gewalt in den gesellschaftlichen und sogar in den Arbeitsbereich. Leider stützen sich diese beiden Gewaltbereiche gegenseitig.

In der heutigen Welt ist kein Platz für solch unverdauliche, grobe Vorfälle. Wir müssen klar verstehen, dass, während wir glauben, unsere Angelegenheiten durch Härte im Inneren regeln zu können, die Außenwelt uns aus ihrem eigenen Kreis isoliert. Anstatt uns zu ändern und eine anständigere Gesellschaft für uns selbst zu schaffen, wärmen wir dasselbe Gericht immer wieder auf und servieren es, ohne uns auch nur einen Millimeter zu verändern. Was soll der Westen da schon tun!