Die erhoffte Hoffnung aus den USA

Der Besuch des Präsidenten in den USA (!) weckt bei fast jedem Gedanken, wirft aber gleichzeitig wichtige Fragen auf. Schließlich ist es kaum nachvollziehbar, einerseits auf einer Versammlung der islamischen Welt den Völkermord zu verurteilen, den Israel am unterdrückten palästinensischen Volk verübt, und andererseits zu dem Anführer einer Politik zu eilen, die Israel offen unterstützt und die selbst vom amerikanischen Volk abgelehnt wird. Besonders die Nachricht aus der Presse, dass ein Treffen über den Sohn des US-Präsidenten in Auftrag gegeben wurde, hat wohl fast alle von uns – ob Unterstützer oder Gegner – zutiefst erschüttert.

Es kann zwischen Ländern keine Feindseligkeit oder Groll geben. Trotz aller gegensätzlichen Ansichten können zwischen den Volkswirtschaften der Länder, ja sogar zwischen Einzelpersonen, Handelsabkommen geschlossen und Protokolle unterzeichnet werden. Doch bei all diesen und ähnlichen Vorgängen sollte jedes Land eine Position einnehmen, die seine eigene Politik und Standhaftigkeit deutlich macht. Ein Prozess der gegenseitigen Politikgestaltung zwischen Ländern ist unvermeidlich, aber dieser Prozess darf nicht in Form von Abhängigkeit erfolgen.

Das bedeutet: Wenn ein Land seine Politik festlegt, muss es das Verhalten und die möglichen Gegenpolitiken des anderen Landes oder der anderen Länder unbedingt berücksichtigen. Doch auch wenn mögliche Gegenmaßnahmen bei den Entscheidungen der Länder in Betracht gezogen werden, dürfen die Erwartungen an mögliche Gegenreaktionen für das entscheidende Land keine einschränkende oder hinderliche Funktion haben. Hoffen wir, dass unsere USA-Reisenden bei diesem Besuch, bei dem es um Flugzeugbestellungen geht, zumindest einen ebenso hohen Grad an Einspruch erheben, wie er innerhalb der USA selbst und von einigen Politikern gegen die Völkermordpolitik Israels laut wird!

Die Besucherdelegation könnte beispielsweise eine Haltung gegenüber Menschenrechten, Arbeitnehmerrechten und den Rechten des palästinensischen Volkes zeigen, die zumindest so respektvoll ist wie die von Richard David Wolf, Stephen A. Resnick oder Bernie Sanders, der im US-Senat bemerkenswerte Reden hält. Wir werden aus den Erklärungen, die nach den Gesprächen oder bei der üblichen Pressekonferenz im Flugzeug auf dem Rückweg an die Öffentlichkeit gelangen, eine Vorstellung von den Verhandlungen bekommen.

Bei dem USA-Besuch könnten die 250 oder 300 Bestellungen bei der Firma Boeing, denke ich, nicht Eurofighter oder gar F-35, aber vielleicht das kleinere Modell F-16 zur Sprache kommen. Die USA werden bei der Bewertung dieser Forderungen ihren nationalen Vorteil, oder besser gesagt ihren nationalen Gewinn, im Auge behalten.

Flugzeugverkäufe gefallen Trump, der eher wie ein Händler als wie ein Staatschef agiert. Ein weiteres Thema ist jedoch, dass das Gebiet um Eskişehir, das sehr wertvolle Bodenschatzreserven enthält, die Augen von Trump blenden könnte, der sich in einem scharfen Wettbewerb mit China befindet. Ein weiteres Entgegenkommen der Türkei gegenüber den USA ist die Steuersenkung für bestimmte US-Produkte, die um 2028 in Kraft treten soll. Wenn wir uns das Ergebnis der Bilanz ansehen, scheint die Hand der Türkei nicht allzu schwach zu sein, aber aus irgendeinem Grund wirkt die Hand der USA ziemlich stark. Ich denke, das ist der springende Punkt; kehren wir nun zu diesem kritischen Punkt zurück.

Gehen wir ein Stück zurück, in die späten 1990er Jahre. An der Regierung ist eine Dreierkoalition; der verstorbene Ecevit, den das Volk „Karaoğlan“ nannte, ist halb krank, Mesut Yılmaz von der Mutterlandspartei und Devlet Bahçeli von der Partei der Nationalistischen Bewegung sind auf der Bühne. Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass Ecevit, der sich gegen den Mohnanbau stellte, für die USA ein Dorn im Auge des Systems war. Den USA die Stirn zu bieten, war kaum möglich; das wurde ein einziges Mal und endgültig mit der Entscheidung vom 1. März 2003 getan. Diese Entscheidung, die in der Vergangenheit unser ganzer Stolz war, sollte heute eine wichtige Lehre für die Vorsitzenden der AKP und MHP sein, die faktisch die große Mehrheit im Parlament beherrschen.

Jene Delegation aus der Vergangenheit, die unserem Volk diese Lehre stolz schenkte – also jene Delegation, zu der auch der Bahçeli von damals gehörte, nicht der von heute –, sollte liquidiert werden, und das wurde sie auch! Die heutige Regierung wurde aufgebaut und leider dem Volk schmackhaft gemacht, im Weißen Haus empfangen, und nachdem ihr die Lektionen erteilt wurden und ihr im Jahr 2000 vom IWF und Derviş ein Löffel Honig gegeben wurde, wurde sie zum „Chef“ des Nahen Ostens ernannt. Das war keine „Dorfvorsteher-Verwaltung“, wie es die Betroffenen wahrnahmen, sondern die Aufgabe, das zu tun, was der „Ağa“ (der Herr) verlangte. Wäre dieser kritische, aber ebenso traurige Punkt doch nur sowohl vom Volk als auch von den Betroffenen klar verstanden worden! Die Regierung, die anfangs auf das Pferd von Feto gesetzt hatte, wurde mit sehr komplexen sozio-psychologischen Methoden sowohl im Dienste des Herrn als auch zur Beliebtheit beim Volk gelenkt und gesteuert, bevor Feto schließlich aus dem Verkehr gezogen wurde. Er zog sich sowohl aus dem System als auch aus dem Land zurück, weil seine Mission erfüllt war. Wenn die heutige Führung nicht den Ehrgeiz gehabt hätte, im Dienste der Ziele eines anderen Staates zu stehen, während sie ihre Rolle als Vertreter des Volkes ignorierte, würden wir heute entweder nicht darüber sprechen oder in einem anderen Kontext darüber sprechen. Man kann der Vergangenheit nicht nachtrauern, und es gibt noch keine entdeckte technische Methode, um die Fehler der Vergangenheit auszulöschen. Die einzige Option heute ist es, den Beauftragten der Vergangenheit auszutauschen und den Weg für eine neue Politik zu ebnen.

Hoffen wir, dass unser Volk nicht mit Leidenschaft, sondern mit Vernunft auf die Politik blickt – im Hinblick auf sich selbst, die kommenden Generationen und das Land insgesamt – und die Einsicht aufbringt, mit einer Willenskundgebung, die an die Parlamentsentscheidung vom 1. März 2003 erinnert, sowohl das Land als auch die heutigen Beauftragten zu retten.

İzzettin Önder