Die neue Waffe des Kapitalismus

Das Grundeinkommen, dessen Einführung für das kommende Jahr diskutiert wird, wird der Gesellschaft als ein neues, blendendes Konzept verkauft, das die kollabierenden „Sozialstaatspolitiken“ ersetzen soll. Es ist bezeichnend, dass dieses Konzept von einem Professor namens Guy Standing eingebracht wurde, der zwischen 1975 und 2006 für die IAO tätig war. Dem Programm zufolge, das nun auch in der Türkei zur Debatte steht, soll jeder – unabhängig von seiner Position oder Tätigkeit – Anspruch auf einen bestimmten öffentlichen Einkommenstransfer erhalten.

Als soziale Rechte oder soziale Unterstützung können das 1601 in England verabschiedete Armengesetz (Poor Law), der 1930 in den Vereinigten Staaten verabschiedete New Deal und der Beveridge-Bericht (Beveridge Report) angeführt werden. Die erste institutionelle sozialpolitische Maßnahme des Kapitalismus war das von dem preußischen Diktator Otto von Bismarck 1889 entwickelte Versicherungssystem für Alter und Invalidität, das aus Angst vor den Entwicklungen der Pariser Kommune entstand. Die fundierteste Auseinandersetzung mit Sozialpolitik erfolgte jedoch nach dem Zweiten Weltkrieg im Rahmen der keynesianischen Politik und des Aufbaus der Sozialdemokratie, getrieben von der tiefen Sorge vor dem Erstarken der Sowjetunion.

Neben der heutigen „Prekariat“-Armut ist bekannt, dass auch die zunehmende Verschlechterung der Lage von Arbeitnehmern in dauerhaften Beschäftigungsverhältnissen dazu führen wird, dass die Situation der arbeitenden Bevölkerung in Zukunft noch prekärer wird. Neben der Globalisierung, die diesen Prozess zulasten der Arbeitnehmer verschärft, schränkt auch die sich schnell entwickelnde und ausbreitende Finanzialisierung die Kampfkraft der Arbeitnehmerschaft und der einkommensschwachen Bevölkerung gegenüber den Interessen des Kapitals ein.

Guy Standing führte bei der Einführung des Konzepts des Grundeinkommens einige Begründungen an. Die genannten Hauptgründe stützten sich auf Ansichten wie die zunehmend komplexen administrativen Schwierigkeiten sowie den Bedeutungsverlust und die Verengung des Anwendungsbereichs einiger Sozialausgaben. Dass Standing anstatt nach Lösungen innerhalb des bestehenden Sozialunterstützungssystems zu suchen, das Konzept des Grundeinkommens entwickelte, ist ein Ergebnis neoliberaler Logik. Die Zeit, in der diese Ansicht entwickelt wurde, war geprägt von sinkenden Profitraten in der westlichen Welt, Kapitalengpässen und dem Aufkommen des neoliberalen Stroms. Ein wesentliches Merkmal der neoliberalen Ära ist es, angesichts stagnierender Profitraten kurzfristig die Märkte zu beleben und langfristig alle Arbeitnehmerrechte sowie gesellschaftliche soziale Rechte zu beschneiden.

Wie in dieser kurzen Darstellung zu sehen ist, werden die sozialen Rechte, die in verschiedenen Epochen sowohl durch Kämpfe als auch durch Kapitalinteressen errungen wurden, in der neoliberalen Ära ausgehöhlt. Die sich abzeichnenden Prozesse der künstlichen Intelligenz und Robotisierung treiben die Arbeitnehmer und die gesamte Bevölkerung in die Bedrohung durch Arbeitslosigkeit und Armut. Die Befriedung möglicher sozialer Aufstände unter diesen Bedingungen würde erfordern, dass ein weitaus höherer Anteil des Volkseinkommens in Sozialausgaben fließt. Da der Kapitalismus jedoch selbst zunehmend unter Druck gerät, wird die Kürzung dieser Ausgaben zur Notwendigkeit. Berechnungen zufolge müsste das Steuersystem in der fortgeschrittenen westlichen Welt bis zum Jahr 2050 etwa 4-6 Prozent mehr Ressourcen aus dem Volkseinkommen abschöpfen, um ein Leistungsniveau zu bieten, das dem heutigen entspricht. Angesichts der wachsenden Belastung der Wirtschaft durch die heutigen Sozialpolitikprogramme ist die Notwendigkeit der Einführung eines glänzenden Programms offensichtlich. Das Grundeinkommen ist somit ein glänzendes Programm, das das zunehmend rückläufige kapitalistische System zum Nachteil der Allgemeinheit entwickelt hat.

Bei der Diskussion über das Grundeinkommen bleibt unklar, ob diese Anwendung zusätzlich zum bestehenden Sozialversicherungssystem oder als Ersatz für das gesamte System implementiert werden soll. Ersteres ist im kapitalistischen System nicht tragbar. Unter diesen Umständen wird das als Ersatz für das bestehende Sozialsystem konzipierte Grundeinkommen nicht nur kein Heilmittel gegen Armut sein, sondern das Armutsniveau sogar noch erhöhen können, da die unvermeidliche Folge oder Ursache einer solchen Anwendung die Überführung aller öffentlichen Dienstleistungen in den Markt sein wird. Wenn dies der Fall ist, wird es nicht möglich sein, die durch den technologischen Fortschritt zunehmende Armut durch ein Grundeinkommen aufzufangen; ein Arbeitnehmer oder Bürger in extremer Not wird entweder anderen zur Last fallen oder sich versklaven lassen und jede Arbeit nur für das nackte Überleben verrichten.

In diesem Fall muss die Frage gestellt werden: Belastet eine Erweiterung und Verbreitung des bestehenden Sozialversicherungssystems das Kapital weniger als ein Grundeinkommen? Nach der Kalkulation des Kapitals erscheint im Rahmen der neoliberalen Ideologie das zweite System vorteilhafter. Doch die Hölle, die das Kapital nicht einkalkuliert, um sich von heutigen Lasten zu befreien und alle Dienstleistungen zu privatisieren, könnte das Kapital in der Zukunft selbst verbrennen. Das heißt: Die ständige Unzulänglichkeit des Grundeinkommens könnte den Aufstand der verarmenden Massen gegen das Kapital verschärfen. Dennoch scheint das Kapital, das stets kurzfristigen Gewinnen nachjagt und mit der Blindheit agiert, dass „wir auf lange Sicht alle tot sind“, heute den Vorteil gegenüber potenziellen zukünftigen Kämpfen zu bevorzugen.

Der Vorschlag des Grundeinkommens, der die durch historische Kämpfe mühsam aufgebauten, wenn auch unzureichenden bestehenden Sozialversicherungssysteme zerstört, ist ein integraler Bestandteil der neoliberalen Politikfamilie. Dieses System ist im Rahmen eines Verständnisses sozialer Rechte, das darauf basiert, dass der Einzelne über das von ihm Produzierte absolute Verfügungsgewalt haben sollte, und im Rahmen eines modernen Gesellschaftsverständnisses nicht akzeptabel.