Die Warnungen und Segnungen des Krieges

Krieg bedeutet für Nationen das, was der Tod für den Einzelnen bedeutet. Es handelt sich um zwei miteinander verflochtene konzeptionelle Ansätze: In der ersten Dimension kann der Kriegszustand für Nationen analog zum Tod für den Menschen wahrgenommen werden; in der zweiten Dimension lässt sich eine Ähnlichkeit zwischen der Bedeutung des Krieges für Nationen und der Bedeutung des Todes für den Menschen erkennen. Lassen Sie uns diese konzeptionellen Ansätze entfalten und einen Blick darauf werfen, wohin sie uns führen oder treiben könnten.

Werfen wir zunächst einen kurzen Blick auf die Bedeutung und die Auswirkungen der beiden Konzepte – Krieg und Tod – auf Nationen und Menschen. Weder wünschen sich Nationen offen den Krieg und erwarten ihn mit Begeisterung, noch wünschen sich Menschen den Tod und erwarten ihn mit Freude. Mit anderen Worten: Nationen sehen den Krieg und Menschen den Tod als etwas so Fernes an, dass es niemals eintreten wird, egal wie nah sie der Realität auch sein mögen. Dennoch berücksichtigen die Hintergrundorganisationen der Nationen den Krieg stets und treffen entsprechende Vorbereitungen, während im Unterbewusstsein oder Unbewussten der Menschen der Geruch oder die Sorge vor dem Tod immer präsent ist. Doch im Gegensatz zu Nationen kehren Menschen, als wollten sie vor dieser Sorge oder Angst fliehen, sofort in ihren Alltag zurück. In der Hoffnung, dass uns dieser oberflächliche Unterschied zwischen dem individuellen und dem gesellschaftlichen Subjekt nicht täuscht, wollte ich in diesem Wochenartikel einige Worte zum Krieg im Nahen Osten und zur Lage unseres Landes unter den heutigen Bedingungen verlieren. 

Dass der Krieg vor der Tür steht, lässt sich mit einem alternden Menschen vergleichen, der sich von den weltlichen Freuden zurückzieht und Vorbereitungen trifft. So wie Nationen, die den Krieg nicht bedenken oder vorhersehen, nicht auf ihn vorbereitet sind, können auch Menschen, die den Tod nicht bedenken, sich nicht auf das unausweichliche Ende vorbereiten, wenn sie sich dem letzten Lebensabschnitt nähern. Wenn es jedoch hart auf hart kommt, beginnen beide Subjekte mit den letzten Vorbereitungen, fast so, als würden sie sich an den Vers erinnern: „Wenn die Zeit gekommen ist, den Anker in diesem Hafen zu lichten“. Die politische Führung, die selbst dann, als im Nahen Osten die Kriegstrommeln ertönten, äußerst gelassen blieb und darüber hinaus alles tat, um ihr institutionelles und ideologisches Überleben zu sichern, begann, als sich der Krieg zuspitzte, auf die Rhetorik der „Stärkung der inneren Front“ zurückzugreifen und sich daran festzuklammern, als würde sie daran glauben. Da dies nun offensichtlich ist, bedeutet es wohl, dass wir ernsthafte Sorgen um die innere Front haben! Wie könnte es auch anders sein, wenn Diskriminierung und gesellschaftliche Spaltung im soziologischen Bereich, die Kluft zwischen Arm und Reich im wirtschaftlichen Bereich sowie die Ablehnung der Opposition und die Ein-Parteien- bzw. Ein-Mann-Herrschaft im politischen Bereich vorherrschen? Wie soll da die innere Front gestärkt werden? Wenn der sich beschleunigende Krieg uns solche Warnungen gibt, hätte ich mir gewünscht, dass wir solche Sorgen nicht hätten – oder besser gesagt, dass eine ernsthafte Regierungsführung keine Handlungen vollzogen hätte, die die Nation in solch plötzliche Ängste stürzen könnten. Das ist leider das allgemeine Bild in diesem Bereich!

Wenn wir uns der anderen Seite der Medaille zuwenden, stoßen wir sofort auf das Problem der Ernährungssicherheit der Bevölkerung. Die jahrelange Vernachlässigung der Landwirtschaft und Viehzucht sowie die angewandten Fehlpolitiken haben ein Niveau erreicht, das unser Volk im Falle eines ernsthaften Ereignisses in große Schwierigkeiten bringen könnte. Ich habe es bei jeder Gelegenheit betont: Aufgrund der geografischen Bedingungen liegen die Produktionskosten für Reis in Japan über denen des Weltmarktes. Dennoch hat die japanische Regierung trotz dieser Situation – selbst um den Preis des Machterhalts der politischen Führung – niemals Reisimporte in einem Ausmaß zugelassen, das die nationale Produktion untergraben würde, um die Lebensmittelversorgung der Bevölkerung im Falle eines Krieges oder einer Blockade sicherzustellen. Was haben wir getan? Wir haben die Landwirtschaft in unserem Land, das einst die Kornkammer war, durch landwirtschaftliche Förderprojekte untergraben, die Viehzucht fast vernichtet, was dazu führte, dass wir sogar Tiere für das Opferfest importieren mussten, und wir haben uns schamlos und ohne politische Bedenken dem Fleischimport durch Unternehmen zugewandt, die von politisch vernetzten Personen im Ausland gegründet wurden. Dabei haben wir zugunsten der Lebensmittelversorgung der Bevölkerung sowohl den Verkäufer als auch den Importeur begünstigt. 

Ein dritter wichtiger Punkt in diesem Zusammenhang ist – in Verbindung mit dem oben Genannten –, dass wir durch Privatisierungen, bei denen unsere geschätzten Einrichtungen „wie von Vätern“ verschleudert wurden, und durch die allgemeine Politik die Staatsgewalt, oder präziser ausgedrückt, die öffentliche Gewalt gegenüber in- und ausländischem Kapital geschwächt und in den Hintergrund gedrängt haben. Wir haben die öffentliche Gewalt so weit in den Hintergrund gedrängt, dass die im Wahlkampf verteidigten nationalen Interessen nach den Wahlen fast durch die Interessen des internationalen Großkapitals ersetzt wurden. Letztendlich blieb uns durch die „Build-Operate-Transfer“-Modelle oder öffentlich-private Partnerschaften, die aus politischem Eigennutz und Profitstreben umgesetzt wurden, eine Last aus Kapital und Zinsen mit überhöhten Kosten, die über Generationen hinweg getragen werden muss. Es ist offensichtlich, dass die Kriegsvorbereitungen einer Wirtschaft, die unter verdeckter und offener finanzieller Ausbeutung leidet, in Schwierigkeiten geraten werden. Die Abhängigkeit vom Ausland in einer Reihe von Bereichen, insbesondere bei Energie, Technologie und Finanzierung, kann nicht nur die Möglichkeit der Neutralität eines Landes untergraben, sondern es in einer ernsten Situation auch handlungsunfähig machen. 

All diese Warnungen gleichzeitig wahrzunehmen und sie in eine Chance zu verwandeln, um begangene Fehler zu korrigieren, erfordert eigentlich politische Reife und Weitsicht. Hoffen wir, dass wir angesichts der Kriegsdrohung eine solche politische Reife erlangen können, die wir bisher kaum spüren konnten! Doch an dieser Stelle gibt es ein Problem, das unsere Hoffnung trübt: Wie das Sprichwort „Man wechselt die Pferde nicht mitten im Fluss“ andeutet, werden Kriege oder ähnliche Ereignisse oft genutzt, um die Politik zu verschärfen – manchmal sogar übertrieben –, was den Übergang von einer möglichen politischen Führung zu einer Befehlsverwaltung fördert, selbst wenn es sich um ein Ein-Mann-Regime handelt, und dies sogar mit etwas Zwang notwendig machen kann. Genau hier liegt der Kern des Problems. Denn der Hauptgrund dafür, dass wir in die oben kurz zusammengefassten Themen abgedriftet sind, ist der Übergang von einem  normalerweise demokratischen parlamentarischen System hin zu einem Ein-Mann-Regime. Wenn man bedenkt, dass die teilweise Behebung der genannten Probleme durch den Übergang zu einem geordneteren politischen System erreicht werden könnte, stehen wir plötzlich vor halb- oder volldiktatorischen Regimen, die durch mögliche Kriegsdrohungen erzwungen werden. Könnte es ein interessanter Zufall der Geschichte sein, dass die derzeitige politische Führung, die die CHP für die Einführung von Lebensmittelkarten und anderen Einschränkungen im Schatten des Zweiten Weltkriegs kritisierte, nun selbst mit einer ähnlichen Situation konfrontiert ist?   

Auch wenn es schwierig erscheint, hoffen wir, dass das Feuer, das die kochenden Kessel befeuert, erlischt oder gelöscht wird, damit unsere Sorgen verschwinden!