Ein weiteres MTP ist in Kraft getreten, aber was für eines!

Ein weiteres Mittelfristiges Programm (MTP) ist in Kraft getreten, doch was ist eigentlich passiert oder was wird passieren? Dienen diese MTPs unserem Volk oder dem umherziehenden Kapital, das auf der Suche nach profitablen Gewinnen ist? In diesem Artikel werden wir die Zahlen des MTP beiseite lassen und das Thema in seiner sozioökonomischen Dimension diskutieren.

Wie es der Zufall so will, veröffentlichte Fitch kurz vor der Vorstellung des MTP einen positiven Bericht über die türkische Wirtschaft. Doch hat dieser Bericht die Probleme unserer Arbeiter, Rentner, Schulkinder und Jugendlichen angesprochen oder gar eine Lösung geboten? Nein, das hat er nicht! So etwas war auch nicht zu erwarten, denn Fitch und ähnliche Ratingagenturen veröffentlichen ihre Berichte nicht für die Binnenwirtschaft oder die Bevölkerung eines Landes. Fitch und vergleichbare Bewertungsagenturen geben mit ihren Berichten und den von ihnen gesetzten Signalen dem internationalen Kapital eine Art „Eignungsgrad“ an. Mit anderen Worten: Fitch interessiert sich nicht für den internen Zustand und das Erscheinungsbild der Wirtschaft, sondern dafür, wie sehr die Wirtschaft dem ausländischen Kapital dienen kann – koste es, was es wolle –, also wie ausbeutbar sie ist. Das grüne Licht von Fitch zeigt, wie offen und anfällig unsere Wirtschaft für Ausbeutung ist. Dieses Signal ist zum Nachteil der Bevölkerung. Doch besonders in Zeiten, in denen die Türkei dringend auf heißes Geld angewiesen ist, gefällt Politikern dieses Signal von Fitch, denn wenn heißes Geld in die Wirtschaft fließt, bringt es Belebung. Unser wertes Volk, das diese Belebung als Geschick der Politiker interpretiert, schenkt den Politikern mit dem Glauben „Er hat es wieder geschafft!“ Vertrauen, ohne dabei die Zinslast zu begreifen, die es zahlen wird. Was ist das Ergebnis? Genau wie beim IWF-Derviş-Programm von 2000 wird das Land von innen heraus eingekesselt. Politiker, die die Interessen des ausländischen Kapitals über die Interessen des Landes stellen, stürzen sich in der ersten Phase mit „Build-Operate-Transfer“-Modellen oder öffentlich-privaten Partnerschaften in extrem kostspielige, prunkvolle Investitionen. Das Ergebnis ist jedoch, dass das Volk in der zweiten Phase dazu verdammt ist, diese Entschädigungen über lange Zeit zu zahlen, und in eine Krise schlittert. Kann es nach der Warnung von Fitch im MTP Platz für gegensätzliche Überschriften wie die Ausweitung des Budgets zugunsten der Bevölkerung oder die Umsetzung sozialer Politiken geben? Natürlich hätten das kleine Budget, das kleine Haushaltsdefizit, das große Wachstum [wie auch immer das geschehen soll], die straffe Geld- und Fiskalpolitik sowie die niedrigen Inflationsaussichten, die Fitch und ähnliche Ratingagenturen implizieren, als unverzichtbare Bedingungen im MTP enthalten sein müssen. 

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Türkei und ähnliche Volkswirtschaften vom Status der „unterentwickelten Volkswirtschaften“ in den der „sich entwickelnden Volkswirtschaften“ gehoben. Im Rahmen der Bretton-Woods-Abkommen wurde die Weltbank entwickelt, um unsere Probleme zu lösen. Mit Mitteln der Weltbank wurde einerseits den sich entwickelnden Volkswirtschaften Projektkreditunterstützung gewährt, andererseits wurden einer Reihe von Dozenten Werke zum Thema Entwicklung schreiben lassen. Deshalb wurden die Werke zur Entwicklung meist im Zeitraum 1945-55 veröffentlicht. In allen veröffentlichten Werken kam der Begriff Ausbeutung definitiv nicht vor. Im Kontext von Entwicklungsfragen wurde das Konzept der Ausbeutung erst später von marxistischen Denkern wie Paul A. Baran, Paul M. Sweezy und Ernest Mandel auf die Tagesordnung gesetzt. Als 2008 die neoliberalen Politiken in Kraft traten, wurden Name und Charakter der sich entwickelnden Volkswirtschaften erneut geändert; diesmal wurde für Volkswirtschaften wie unsere der Begriff „Emerging Markets“ (aufstrebende Märkte) für angemessen befunden. Mit der letzten Entwicklung und dem Zusammenbruch der Sowjetunion begannen fast alle Volkswirtschaften auf derselben Ebene betrachtet zu werden. Deshalb kam nach der Krise von 1999 der IWF in die Türkei und erstellte das Programm von 2000. Ich möchte betonen, dass das Zusammenrücken von entwickelten und sich entwickelnden Volkswirtschaften für letztere zwar schmeichelhaft sein mag, aber in Bezug auf die wirtschaftlichen Ergebnisse nicht nützlich ist. Tatsächlich wird behauptet, dass die Wirtschaft während der Umsetzung des IWF-Programms von 2000 positiv verlief, und diese Aussage ist sogar bei einigen unserer Kollegen zum geflügelten Wort geworden. Denn durch „Build-Operate-Transfer“ oder öffentlich-private Partnerschaften kam internationales Kapital und die Geschäfte belebten sich. Doch was war das Ergebnis? Nun, wir erleben die zweite Amtszeit der AKP. Kurz gesagt, die gesamte Ära der AKP ist ein Ganzes. In der ersten Phase gab es den „Seifenschaum“-Effekt, in der zweiten Phase erleben wir die Krise, weil die Rechnung für diesen Schaum auf den Tisch kam. Probleme nicht in ihrer Ganzheitlichkeit und in einem Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zu betrachten, sondern als momentane Ereignisse wahrzunehmen, führt uns niemals zum richtigen Ergebnis. 

Das MTP zeigt die Ergebnisse des Wirtschaftsablaufs, genau wie die Anzeigen im Armaturenbrett eines Autos den Motorbetrieb widerspiegeln. Kurz gesagt, das MTP ist eine Tabelle oberflächlich angestrebter Bilder. Wie und/oder in welchem Umfang diese Bilder erreicht werden können, bleibt jedoch ungewiss. Zwar sind in den Zwischenseiten des Programms einige zu ergreifende Maßnahmen aufgeführt, doch in jedem öffentlichen Programm steht geschrieben, dass in allen Bereichen alle Maßnahmen ergriffen werden, während in der Praxis nichts Nennenswertes geschieht. Deshalb werden in jedem Programm, sogar zwischen den Jahren, einige Prognosen geändert. Unsere Wirtschaft, die das Entwicklungsstadium noch nicht abgeschlossen hat und der Falle des mittleren Einkommens nicht entkommen konnte, braucht kein mittelfristiges Programm, sondern ein ernsthaftes langfristiges Planungs- und Programmiersystem. Ein solches Planungs-, Programmier- und Budgetsystem wurde im Einklang mit der Verfassung von 1961 eingeführt. Doch kapitalistische Staatsstrukturen sind nicht nur nicht für eine solch umfassende Planung geeignet, sondern das internationale Kapital lässt dies auch nicht zu. Dieses System wurde nicht durch die Aussage der Politiker „Das Volk braucht keinen Plan, sondern Reis“ abgeschafft, sondern faktisch nicht angewendet. Ein ähnlicher Versuch wurde von der Arbeiterpartei der Türkei (TİP) mit einer Studie unter dem Titel „Plan für die Demokratisierung 1978-1980“ unternommen. Auch dies wurde durch die bekannten Prozesse zum Scheitern gebracht. Wir sollten ernsthaft darüber nachdenken, warum beide Planungsaktivitäten trotz unterschiedlicher Strukturen und Beschaffenheiten gescheitert sind; ist das Scheitern beider Pläne zufällig oder hängt es mit den politischen Verbindungen des Landes und der Regierungsstruktur zusammen? Ja, jedes System bringt sein eigenes politisches Personal hervor und setzt die für seine Struktur geeigneten Instrumente ein. Dass Regierungsstrukturen kapitalistisch und kapitalfreundlich sind, hat nichts mit ihrer Illoyalität oder ihrer Liebe zum System zu tun, sondern mit der organischen Struktur der Systeme und der Art und Weise, wie sie Institutionen strukturieren. Wir können das Thema leider nicht so denken, wie wir es uns wünschen. Wenn wir jedoch in dem System gefangen sind, müssen wir versuchen, die Ergebnisse des Systems vorherzusehen und entsprechende Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Ich kann nicht umhin, ein berühmtes Zitat in diesem Zusammenhang zu erwähnen: Rosa Luxemburgs Ausspruch „Sozialismus oder Barbarei!“. Dass selbst europäische Regierungen allmählich zu rechten und despotischen Strukturen abdriften, sollte uns erschrecken.