Es war einmal, eine Erinnerung ist eine Welt wert

Wenn Menschen bei den Ereignissen, denen sie begegnen, auf vergangene Erfahrungen und Lehren zurückgreifen, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie fundierte Entscheidungen treffen. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf ist es sinnvoll, den Ausdruck im Titel als „Es war einmal, eine Lehre aus der Vergangenheit ist eine Welt wert“ zu lesen.

Wir schreiben das Jahr 1959; gegen Mitte des Jahres wurde in unserem Land ein außergewöhnlicher Anstieg gesellschaftlicher Unruhen beobachtet. Trotz aller gesellschaftlichen Aufstände war die Regierung der Demokratischen Partei nicht bereit, Neuwahlen auszurufen und die Macht zu übergeben. Anstatt Wahlen abzuhalten, versuchten die Politiker, die Gesellschaft durch außergewöhnliche Methoden wie die Untersuchungskommission (Tahkikat Komisyonu) zu kontrollieren, indem sie Universitäten und öffentliche Einrichtungen unter Druck setzten; kurz gesagt, die politische Spannung stieg stetig an. Am 28. April kam es an der Universität Istanbul zu Studentenprotesten, die Polizei drang in die Universität ein, bei dem Gerangel stürzte der Rektor Ord. Prof. Dr. Sıddık Sami Onar zu Boden, seine Brille zerbrach, einige Studenten wurden von der Polizei festgenommen und die Universität wurde geschlossen. Im Land wurde der Ausnahmezustand verhängt, doch gleichzeitig schwelte im Verborgenen ein gesellschaftlicher Aufstand weiter. Als Universitätsstudent nahm ich die Situation wahr und verfolgte die Entwicklungen mit Sorge und Misstrauen. Die allgemeine Meinung war, dass die Dinge auf den Abgrund zutrieben und der einzige Ausweg aus dieser Situation nicht der Ausnahmezustand und immer gewalttätigere Unterdrückungsmethoden waren, sondern im Gegenteil, der Rückgriff auf den Willen und das Urteil des Volkes durch allgemeine Wahlen. Denn die Nägel waren locker, die Säulen abgenutzt und das Gebäude wankte!

Es geschah nicht; die Regierung widersetzte sich dem Lauf der Dinge mit einem unglaublichen und unverständlichen Starrsinn. Die erhoffte Entscheidung für allgemeine Wahlen wurde nicht getroffen, und leider kam es zum Putsch vom 27. Mai! Wie damals ist es auch heute meine gemeinsame Überzeugung mit – so glaube ich – allen vernünftigen Bürgern, dass, wenn die Entscheidung für Wahlen getroffen worden wäre, weder unsere Demokratie unterbrochen worden wäre, noch die Partei und die Abgeordneten jener Zeit mit dem bekannten und unheilvollen Ereignis konfrontiert worden wären, das wir niemals vergessen werden. Wenn ich mich an die Vergangenheit und das Erlebte erinnere, kann ich immer noch nicht glauben, wofür wir diese Ereignisse durchlebt haben. Politischer Ehrgeiz fügt oft den Politikern selbst, den Strukturen, denen sie angehören, und vor allem dem Land und seinen demokratischen Institutionen sehr schwere und kaum wiedergutzumachende Wunden zu.

Politiker sollten die philosophische Struktur des Eides, den sie bei der Amtsübernahme leisten, tiefgreifend verstehen und in jede Faser ihres Seins aufnehmen, da er ein Versprechen der Hingabe an die Demokratie und die Erhöhung des Landes enthält. Die esoterische Bedeutung des Amtseides ist, dass es die Aufgabe des Politikers ist, persönliche Ambitionen und Interessen abzulegen und für eine gewisse Zeit im Rahmen der Verfahren unter dem Dach des Staates, der auf den Prinzipien der bestehenden Verfassung errichtet wurde, im Dienste der Nation zu stehen. In dieser Aufgabe gibt es keinen Platz für große persönliche und/oder organisatorische Veränderungen, die den Geist der bestehenden Verfassung verletzen würden, noch ist es möglich, Initiativen zu ergreifen, die dem Geist der Verfassung widersprechen. Die Verfassung ist so bindend, dass in den USA einst die Verpflichtung zur Nullung oder Begrenzung des Haushaltsdefizits innerhalb eines bestimmten Zeitraums als Verfassungsbestimmung festgehalten wurde, um die Staatsverschuldung zu begrenzen. Wenn dies der Fall ist, kommt es nicht darauf an, den Amtseid auswendig oder gemäß der Redekunst vorzutragen, sondern seinen Geist zu erfassen und zu verinnerlichen.

Politik ist kein Beruf, keine Einnahmequelle und erst recht keine Garantie für eine gesicherte Zahlung im Ruhestand – das sollte sie auch nicht sein. Ein Politiker sollte nicht aus Eigennutz in die Politik gehen; Politik wird nicht für den Eigennutz auf Kosten des nationalen Interesses betrieben. Die Aufgabe des Politikers als Kunst der gesellschaftlichen Verwaltung besteht darin, das Geld und die Verwaltungsrechte Dritter zu schützen und die Interessen der Personen und/oder Gruppen zu verteidigen, die er vertritt, nicht seine eigenen. Als noch feinerer und sensiblerer Punkt gilt: Während der Politiker in erster Linie verpflichtet ist, die Interessen des von ihm vertretenen Segments zu schützen, muss er auch darauf achten, diese Aufgabe nicht auf eine Weise zu erfüllen, die dem gesellschaftlichen und nationalen Wohl schadet. Aus dieser weiter zu detaillierenden Aufgabenbeschreibung ergibt sich, dass der Politiker sich selbst als eine Persönlichkeitsstruktur sehen sollte, in der das nationale Interesse Gestalt annimmt.

Marx betrachtet das Kapital in der kapitalistischen Struktur als eine organische Struktur, die durch die Ausbeutung von Arbeit und Verbrauchern auf ständiges Wachstum abzielt. Damit das Kapital Arbeit und Lieferanten ausbeuten kann, muss es der einzige Käufer, also ein Oligopson sein, und um den Verbraucher ausbeuten zu können, muss es der einzige Verkäufer, also ein Oligopol – in der Sprache des Volkes ein Monopol – sein. Deshalb ist der einzige Feind des Kapitals das gegnerische Kapital. Eben deshalb ist die Wettbewerbstheorie, die kapitalistische Ökonomen bei jeder Gelegenheit vorbringen, eine Theorie, die nicht dem Verbraucher, sondern mittel- und langfristig dem Kapital selbst dient. Der Grund dafür ist: Im Wettbewerb kämpft das Kapital bis aufs Blut, um das gegnerische Kapital vom Markt zu tilgen. Letztendlich beutet das Kapital, das den Markt beherrscht, sowohl den Lieferanten und die Arbeit als auch den Verbraucher bis auf die Knochen aus.

Obwohl das kapitalistische System in erster Linie das Kapital unterstützt, wendet es – wenn auch nicht sehr effektiv – Anti-Trust-Gesetze an, um den Anschein zu erwecken, auch den Verbraucher und die Arbeitnehmerseite zu schützen. Das politische Gegenstück zu solchen Schein-Gesetzen auf den Märkten ist die Erneuerung der Wahlen in bestimmten Abständen, um das Votum des Volkes einzuholen. Das offensichtlichste Beispiel hierfür ist die Tatsache, dass die CHP als Gründungspartei die Macht durch Wahlen übergeben konnte, was als Stolz in unsere politische Geschichte eingegangen ist. Auch wenn es nicht so ausgeprägt war, haben fast alle politischen Parteien bis zur AKP-Regierungszeit diese Prüfung mit einem gewissen Grad an Reife bestanden. Dass die AKP seit über zwanzig Jahren an der Macht ist, stellt kein politisches Verbrechen dar. Jedoch sind Unregelmäßigkeiten bei einigen allgemeinen und lokalen Wahlen, die das Volk misstrauisch gemacht haben, als Schandfleck in unser politisches Leben eingegangen. Wenn wir uns die heutigen Ereignisse und Bedingungen ansehen, erscheinen vorgezogene Wahlen notwendig, sowohl um die Politiker selbst als auch die AKP und, was noch wichtiger ist, das Land und seine demokratische Struktur vor Schaden zu bewahren. Hoffen wir, dass im Sinne der Vernunft die Ansicht der absoluten Partei- und Personenherrschaft verschwindet und wir in der am besten geeigneten Umgebung eine friedliche gesellschaftliche Struktur erreichen.

Hoffen wir, dass die Akteure auf der politischen Bühne die Hauptrolle dabei spielen, uns eine friedliche gesellschaftliche Struktur zu ermöglichen, und die Gesellschaft in den Frieden führen. Dass die Gesellschaft Frieden findet und die Wirtschaft wieder in geordnete Bahnen gelenkt wird, liegt sowohl im Interesse der Gesellschaft als auch der Politiker selbst. In Gesellschaften, die als demokratisch bezeichnet werden, kann sich ein Politiker nicht gegen die Gesellschaft stellen; eine solche Situation widerspricht sowohl der Struktur der Gesellschaft als auch der Art und Weise, wie Politik betrieben wird. Ein Politikstil, der den in der Gesellschaft manifestierten und zunehmend verbreiteten Ansichten widerspricht, kann in keiner Weise als demokratisch bezeichnet werden. Solche Zwänge können nicht nur zu gesellschaftlichen Unruhen führen, sondern – wie im Ein-Mann-Regime erlebt – auch Zweifel an der Dominanz imperialistischer Einflüsse auf den Politiker aufkommen lassen. In einer solchen Struktur und bei den erlebten intensiven Unruhen sollte man sich nicht an die Ausarbeitung einer Verfassung machen, die eine Art Gesellschaftsvertrag darstellt. Ein solcher möglicher Versuch wäre nicht nur aus rechtlicher Sicht mangelhaft, sondern würde im Hinblick auf den Respekt gegenüber der Gesellschaft auch jeglicher politischer Ethik entbehren.

Ich möchte daran glauben, dass die derzeitigen Politiker die für sich selbst, ihre Organisationen und das Land am besten geeignete Entscheidung treffen werden!