In diesem Umfeld kann keine Verfassung gemacht werden

Die AKP und ihr Umfeld, die bei den letzten Kommunalwahlen das Ausmaß der prekären Lage erkannt haben, sehen den einzigen Weg, um den Schein zu wahren und nicht aus dem staatlichen Schutz in ein politisches Inferno abzustürzen, in einer Änderung des Präsidialsystems. Sie imaginieren eine neue Verfassung, natürlich eine neue politische Struktur, die ganz nach ihren eigenen Wünschen geformt werden kann. Der geplante Weg zur neuen Verfassung besteht darin, mit der größten Oppositionspartei, die bei den letzten Kommunalwahlen die AKP hinter sich gelassen hat und als stärkste Kraft auf die politische Bühne getreten ist, eine künstliche Atmosphäre der Entspannung zu erzeugen. Da dies der Fall ist, versuchen die AKP-Politiker, die Opposition, die sie zuvor mit tausend negativen Ausdrücken belegt hatten, mit der Salbe der „Entspannung“ einzuschläfern und sie zur Zusammenarbeit an der neuen Verfassung zu bewegen. Gott sei Dank war die erste Reaktion der CHP auf diesen verdeckten, aggressiven Vorstoß negativ.

Kommen wir nun zur Frage der Ausarbeitung einer neuen Verfassung. Da kein Gebilde aus dem Nichts entsteht, sondern als Resultat einer langen Vergangenheit gewachsen ist, müssen wir zunächst einen kurzen Rückblick auf den Übergang werfen. Erstens wird die Türkei derzeit nicht durch eine Putschverfassung regiert, sondern durch das Verständnis einer Ein-Mann-Politik. Die Dominanz der Regierungskoalition und innerhalb dieser der AKP über die staatliche Ebene, die geradezu parzellenweise Aufteilung und Instrumentalisierung der Bürokratie, der Justiz, des Militärs und der Polizeikader haben die 1982er-Verfassung, die bereits tausendfach geändert wurde, sowie deren spätere Änderungen faktisch außer Kraft gesetzt.

Muss man angesichts dieser Situation nicht das Regierungslager fragen, das heute behauptet, das Land brauche eine Verfassung: Seid ihr nicht diejenigen, die unter Berufung auf die Behauptungen einer Putschverfassung versuchen, sich in der politischen Führung vom Putsch zur staatlichen Erhabenheit zu erheben? Könnte das Abenteuer einer neuen Verfassung darauf abzielen, den rechtlichen Boden des Staatseins zu strukturieren und sich dort eine geeignete Position zu sichern, um nicht im Inferno der politischen Verbrechen zu ertrinken, die auf diesem Weg begangen wurden? Dabei ist bekannt, dass eine Verfassung nicht für den Fortbestand einer politischen Partei gemacht wird, sondern zum Zweck der Kodifizierung, also der gesetzlichen Verankerung des Konsenses zwischen den gesellschaftlichen Schichten. Die Befürworter einer neuen Verfassung behaupten bei der Verteidigung ihrer Forderungen, dass das Ziel nicht parteiisch sei, sondern dem Zweck der Gesellschaft diene. Es ist nützlich, diese Personen an die berühmte Anekdote des bekannten Psychologen Sigmund Freud zu erinnern. Der Vorfall ist folgender: Bei der Eröffnung einer Sitzung des österreichischen Parlaments sagte der Präsident statt „Ich eröffne die Sitzung“: „Ich schließe die Sitzung“. Freuds Kommentar zu diesem Versprecher war, dass der Präsident ohnehin keine großen Hoffnungen in die Sitzung setzte. In unserem Beispiel gibt es keinen Versprecher, sondern eine Willenserklärung. Wäre Freud am Leben, würde er seinen Kommentar wohl von Österreich nach Frankreich verlagern und sagen, dass die Anführer sich selbst wie Ludwig XIV. sehen. Die Ära von Ludwig XIV. wird in der Staatstheorie als kameralistische Periode bezeichnet. Interessanterweise zeigt sich, dass einige Merkmale der kameralistischen Periode leider bis in die heutige Zeit nachwirken. Wenn wir uns die grundlegenden Merkmale der kameralistischen Periode ansehen, stoßen wir sofort auf die Ansicht, dass der Reichtum der Könige oder Anführer jener Zeit den Reichtum der Nation repräsentierte – was an die heutige Gier der Anführer nach Reichtum und Ansehen erinnert.

Die Entstehung von Nationalstaaten ist das Ergebnis der Umwandlung der kameralistischen Staatsfinanzansicht in die kameralistische Sichtweise, wodurch das Budgetrecht von den Herrschern auf das Parlament überging, das als Vertreter des Volkes anerkannt wurde. Es wird natürlich vorausgesetzt, dass die Repräsentativität des Parlaments zumindest dem bürgerlichen Demokratieverständnis entspricht. Lassen wir mit diesen Informationssplittern die Leidenschaft für eine neue Verfassung nicht nach ihren Gründen, sondern nach ihrem Format Revue passieren. Der Grund, warum ich nicht auf die Ursachen der Verfassungsbegeisterung eingehe, ist, dass der Sprecher der AKP mit der Aussage, die neue Verfassung sei „nicht für uns, sondern für die Nation“, die wahre Absicht offen dargelegt hat; dieser Entwurf hat nichts mit dem Glück des Volkes zu tun, sondern ist nichts anderes als der Versuch der Politiker, Fluchtwege aus dem Inferno außerhalb des Staates zu schaffen. Unser Volk muss diese Angelegenheiten nun mit einem ruhigeren Kopf verstehen und interpretieren.

Wenden wir uns nun der Frage zu, ob dieses Parlament – oder besser gesagt, ein politisches Kader, das das Parlament und alle staatlichen Institutionen dominiert – überhaupt die Befugnis hat, eine solche Verfassung zu erstellen. Erstens kann eine Verfassung nicht von einem bestehenden Parlament gemacht werden, sondern von einer „verfassungsgebenden Versammlung“, die zu diesem Zweck gebildet und nach der Verfassungsgebung aufgelöst wird. Die Akteure, die selbst auf dem Spielfeld stehen, können – besonders wenn sie auf dem Feld sehr mächtig sind – nicht die Spielregeln für die zweite Halbzeit bestimmen; das sollten sie auch nicht.

Zweitens kann ein politisches Kader, das in dem System, in dem wir uns befinden, alle hochrangigen staatlichen Institutionen dominiert – allen voran das Justizsystem, das Verfassungsgericht, den Kassationshof usw. –, nicht der Regulierer des Umfelds sein, in dem es selbst in Zukunft eine Rolle spielen wird; das sollte es nicht sein.

Auch die Haltung des derzeitigen politischen Kaders, das die Politik dominiert, in Bezug auf das Budget und die Anwendung des Vermögensfonds entspricht nicht dem heutigen Demokratieverständnis.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Jede politische Struktur, die unter den Bedingungen eines Parlaments, das von einem politischen Kader dominiert wird, welches es sich zur Devise gemacht hat, das Land mit einem System zu regieren, das grundlegenden Rechts- und Gesetzesregeln widerspricht – wie etwa durch „Paket-Personal“ oder je nach Lage durch Dekrete mit Gesetzeskraft –, die Bemühungen zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung unterstützt, wird sich vor der Geschichte verantworten müssen.