Ist Steuergerechtigkeit möglich?

Während die Einkommen der Arbeitnehmer sowie anderer Gering- und Mittelverdiener schmelzen, wird das Konzept der Steuergerechtigkeit als wichtige Maßnahme immer wieder in den Raum geworfen. Obwohl ich aus tiefstem Herzen an soziale Gerechtigkeit oder Einkommensgerechtigkeit glaube, glaube ich persönlich im kapitalistischen System weder an Steuergerechtigkeit, noch kann ich mir vorstellen, dass bürgerliche Regierungen in dieser Hinsicht ernsthafte Anstrengungen unternehmen könnten. Der Grund für meine solch feste Skepsis ist meine Überzeugung, dass die schmelzenden Einkommen eines Teils der Gesellschaft und ihr Abgleiten in tiefe Armut nicht allein eine Steuerfrage sind, und dass der Weg, diesen schmerzhaften Prozess zu stoppen und umzukehren, nicht über das Steuerthema führt. Nachdem ich meine aufrichtigen Gedanken mit solch harten Urteilen zum Ausdruck gebracht habe, lassen Sie uns das Thema nun kurz im Rahmen dieses Artikels diskutieren.

Werte Freunde, als politische Kader, die für Steuerregelungen verantwortlich sind, also als Regierung, kann ich mit großer Bestimmtheit sagen: Da sowohl die Regierung als auch die Steuerstruktur Überbauinstitutionen und Anwendungen des angewandten Wirtschaftssystems sind und die Regierung nicht unabhängig von der Systemdynamik, also der Kapitalfreundlichkeit, agieren kann, ist die Erwartung einer Verbesserung des Steuersystems meiner Meinung nach eine reine Illusion. Ich sehe förmlich, wie einem sofort diese zwei Fragen in den Sinn kommen. Erstens: Wie kommt es, dass in entwickelten Volkswirtschaften ein vernünftigeres Steuersystem angewandt werden kann? Zweitens: Wenn dies der Fall ist, warum werden Verfassungen dann mit solch vernünftigen Bestimmungen geschmückt und warum werden Themen wie Steuergerechtigkeit an Universitäten in junge Köpfe eingepflanzt? Sind das alles leere und bedeutungslose Fassaden? Leider ja! All diese glänzenden Rechtsvorschriften und Aktivitäten an den Universitäten sind politische Manöver, die im Dienste des Systems stehen, um das System ein wenig abzumildern, es zu legitimieren und gesellschaftliche Zustimmung zu erzeugen.

Die Antworten auf diese Fragen können wir diskutieren, nachdem wir die Systemlogik dargelegt haben. Werte Freunde, der Steckbrief des Systems lautet, wie der Name schon sagt, Kapitalismus. Das bedeutet, dass das maßgebliche Entscheidungs- und Umsetzungsorgan des Systems nicht die politische Macht ist, auch wenn es nach außen hin so scheint, sondern das Kapital. Wenn das Kapital der Macht- und Entscheidungsfokus ist, ist es offensichtlich, dass jede öffentliche Entscheidung zugunsten des Kapitals und zulasten der Arbeit ausfällt. Wenn dies der Fall ist, verengen sich die Spielräume. In zwei Fällen können diese Grenzen erweitert werden, damit die Gesellschaft relativ frei atmen kann. Einer davon ist, dass die Wirtschaft ihr Entwicklungsstadium abgeschlossen hat; der andere ist, in Verbindung mit dem ersten, dass die Einkommensverteilung recht ausgewogen ist. Das bedeutet, dass selbst bei Anwendung derselben Steuerstruktur wie in einem fortgeschrittenen Land die endgültige Steuergerechtigkeit in Entwicklungsländern mit niedrigem Gesamteinkommensniveau und schlechter Einkommensverteilung umstritten bleibt. Mit anderen Worten: Auch wenn die Steuerstruktur auf dem Papier gerecht aussieht, führt die extreme Einkommensschieflage in der Praxis, also hinsichtlich der Verteilung der Steuerlast, zu einem ungerechten Ergebnis. Um das Problem technischer auszudrücken, möchte ich die Situation wie folgt erklären: Die Beiträge verschiedener Einkommensgruppen zum Volkseinkommen und ihre Beiträge zum gesamten Steueraufkommen entwickeln sich in entgegengesetzte Richtungen; mit anderen Worten, der Steuerdruck steigt in den unteren Einkommensschichten und wirkt sich in den hohen Einkommensschichten relativ gering aus. Der Grund dafür ist, dass sich mit dem Fortschreiten des Kapitalismus Einkommen und Vermögen bei bestimmten Segmenten konzentrieren und vertiefen. Während also immer weniger Menschen einen immer größeren Teil des Einkommens erzielen, erzielen sehr viele Menschen einen relativ kleinen Teil des Einkommens, wodurch das Pro-Kopf-Einkommen bei den Geringverdienern sinkt und sie ihre Steuerkapazität nahezu verlieren. Im Gegensatz dazu sind die Hochverdiener zwar sehr reich und sehen sich mit recht hohen Steuersätzen konfrontiert, doch ist die Last für diese Gruppe relativ leicht und reicht nicht aus, um den Einnahmebedarf der öffentlichen Hand zu decken. Die Ursache für diese Situation ist nicht eine fehlerhafte Steuergesetzgebung, sondern die fehlerhafte Einkommensverteilung. Eine fehlerhafte Einkommensverteilung lässt sich nicht durch drastisch hohe Steuern korrigieren, und wie ich oben bereits erwähnte, können Regierungen als Agenten des Kapitals den wohlhabenden Schichten keine abnormal hohen Steuern auferlegen. Vergessen wir nie, dass eines der offensichtlichsten Merkmale des kapitalistischen Systems darin besteht, dass, wenn sich der Reichtum innerhalb des Systems bei einem bestimmten Segment konzentriert, auch der Druck dieses Segments auf die Regierungen entsprechend hoch ist. Das heißt, die Widerstandskraft der Reichen gegen Steuern ist höher als die der Armen, denn je reicher die wohlhabende Schicht wird, desto höher ist gleichzeitig ihre Macht, keine Steuern zu zahlen.

Das Ergebnis dieser kurzen Erklärung zeigt uns, dass das Reden über das Steuersystem und das Klagen darüber im Kontext der Linderung der erlebten Ungerechtigkeiten an sich keine Lösung darstellt, sondern dass solche Vorstöße sogar den gegenteiligen Effekt haben und als Systemschutz fungieren können. Sich nur auf das Steuersystem zu konzentrieren, ohne das System selbst zu betonen, lenkt den Blick nicht auf den Kern der Sache und hält die Individuen geradezu vom System fern, was zu der irrigen Annahme führt, dass lediglich die Werkzeuge ausgetauscht werden könnten und durch solch künstliche Änderungen wichtige Probleme gelöst werden könnten. Da die Lösung jedoch im System liegt, kann eine Operation nur an den Werkzeugen bei der Lösung der Probleme nicht hilfreich sein, sondern trägt zum Fortbestand des Systems bei und sorgt dafür, dass Ungerechtigkeiten ewig andauern. Daher ist es notwendig, das Problem im Kontext des Systems zu betrachten. Systeme sind ganzheitliche Organismen. Zu glauben, dass man in solchen Organismen ohne radikale Änderungen Ergebnisse erzielen kann, indem man nur teilweise Änderungen an einigen Werkzeugen vornimmt, ist gelinde gesagt methodenlos.