Können Völker in Frieden leben?

Dass die Völker eines Landes miteinander in Frieden leben und ohne Konflikte in Eintracht und Ruhe koexistieren können, ist sowohl das Recht als auch der Wunsch eines jeden Menschen. Dennoch ist es angesichts der bestehenden Unterschiede zwischen Staaten, Religionen und Sprachen auf der Welt kaum wahrscheinlich, dass ein Umfeld des Friedens und der Ruhe entsteht, in dem alle gemeinsam leben können. Denn zwischenstaatliche Konflikte, religiöse Spannungen und Meinungsverschiedenheiten zwischen Menschen, die unterschiedliche Sprachen sprechen, schüren ständig Konflikte zwischen den Völkern. Das eigentliche Gefüge, das dieses einfache Modell am Laufen hält oder dessen Funktionieren sogar erst ermöglicht, ist das Wirtschaftssystem. Da das kapitalistische System auf individuellem Interesse und dem Ausschluss von Gegnern oder Kontrahenten basiert und kaum Raum für Kompromisse lässt, halten verschiedene Machtzentren durch die Ausgrenzung ihrer Gegner den Konflikt ständig auf der Tagesordnung. Um diese Konflikte zu verhindern und die Möglichkeit zu schaffen, so friedlich wie möglich zu leben, wurden einige soziale und politische Konventionen entwickelt und Institutionen geschaffen. In diesem Zusammenhang sind das Prinzip der Laizität, internationale Pakte, Abkommen zur Konfliktvermeidung und an oberster Stelle Organisationen wie die Vereinten Nationen zu nennen.

Trotz der Existenz aller politischen Maßnahmen und Institutionen dauern die Stammeskonflikte der Vergangenheit und die Kriege der Gegenwart fort. Der Erste und Zweite Weltkrieg, regionale Kriege unterschiedlichen Ausmaßes sowie der aktuelle Druck und Terror, den Israel auf Palästina ausübt, finden vor unseren Augen statt und lassen den Gedanken, dass die gesamte Zivilisation Fortschritte gemacht hätte, geradezu in sich zusammenbrechen. Die heutige Grausamkeit, die dem schmerzhaften Holocaust der Vergangenheit in nichts nachsteht, zeigt, wie der Dichter es treffend ausdrückte: Die Zivilisation hat die gesamte Menschheit wie ein zahnloses Monster in ihre Klauen genommen.

Die philosophische Frage, die hier gestellt werden muss, lautet: Sind Konflikte zwischen Völkern das Ergebnis eines im Wesen des Menschen vorhandenen konfliktreichen und unversöhnlichen Verhaltensmodells, oder wird der im Grunde nicht böse Mensch durch äußere Einflüsse und Druck dazu gedrängt, entgegen seinem Wesen zu kämpfen? Da diese Frage nicht mit einer einzigen Ursache beantwortet werden kann und im sozialen Bereich keine „kontrollierten Experimente“ wie in den Naturwissenschaften möglich sind, erfordert die Antwort eine Auseinandersetzung mit einem sehr weiten Feld. Das Bevölkerungswachstum bei gleichzeitig schrumpfenden Nahrungsmittel- und Energieressourcen stellt die Menschheit vor Malthusianische Probleme. Über die Grundbedürfnisse hinaus schaffen die fortschreitende Technologie und das damit verbundene Know-how heute unüberwindbare Unterschiede zwischen Menschen und Staaten. Die Notwendigkeit, Zugang zu reichlich Ressourcen zu erhalten, um Technologien mit hohem Investitionsbedarf wie die künstliche Intelligenz zu unterstützen, führt dazu, dass die Wirtschaftszentren die Peripheriewirtschaften wirtschaftlich besetzen. Die heute dominierende Quelle der Vorherrschaft ist die Technologie, und auch im Bereich der Technologie bildet die sogenannte „künstliche Intelligenz“ einen wichtigen Brennpunkt für den Ressourcenwettbewerb. Als zwei führende Länder sind die USA und China bestrebt, den gesamten Globus in ihre wirtschaftliche Ausbeutung einzubeziehen, um diesen Wettlauf zu gewinnen. Der intensivste Weg der Ressourcenabschöpfung ist heute der Finanzverkehr: Auf der einen Seite stehen das Land oder die Länder, die schnell an die gewünschten Ressourcen gelangen, auf der anderen Seite die peripher gelegenen Volkswirtschaften, die zugunsten der ressourcenabsorbierenden Länder ausbluten. In dem kapitalistischen System, das sich durch seine normale Funktionsweise immer weiter verengt, setzen solche schnell Ressourcen absaugenden Zentren die Peripheriewirtschaften mit einer Dynamik unter Druck, die über dem globalen Durchschnitt liegt. In dieser Situation driften fast alle Volkswirtschaften in Richtung staatlicher und politischer Strukturen ab, die im Vergleich zum Liberalismus stark eingeengt sind und als wettbewerbsorientierte autoritäre Regime bezeichnet werden. Dieses Regime, dessen typisches Beispiel die Regierung von Viktor Orbán in Ungarn darstellt, neigt dazu, sich in fast allen Volkswirtschaften zu verbreiten, wobei dies in den Peripheriewirtschaften schneller geschieht.

Während in der klassischen Demokratie der Regierungsstil durch die Strukturierung des Staates als Legislative-Exekutive-Judikative und durch weit verbreitete Autorität und Justiz gestützt wird, verschiebt sich im wettbewerbsorientierten autoritären System das Autoritätszentrum an die Spitze, während das Verwaltungsformat verengt wird. Mit einem autoritären Wahlmechanismus, der als bloße Fassade bezeichnet werden kann, und einem System mit schwacher Kontrolle der Zentralverwaltung ähnelt der liberale Staat im Kontext der politischen Führung dem, was Buchanan als „organischen Staat“ bezeichnete. Auch wenn es nicht vollständig ist, lässt sich das Modell, das in groben Zügen als despotisch, mit einem im Vergleich zum liberalen Staat sehr schwachen Volkswillen und ohne funktionierenden „öffentlichen Raum“, der den Willen des Volkes in die staatliche Ebene trägt, als halbautoritäre Staatsstruktur beschreiben, die dazu neigt, sich immer weiter auszubreiten. Das in unserem Land 2008 eingeführte Präsidialsystem erinnert mit einigen kleinen Unterschieden an ein wettbewerbsorientiertes autoritäres Regime.

Die sich entwickelnde und zunehmend verbreitete politische Struktur heute nur mit einem Strukturmodell zu betrachten, bedeutet, die Hauptursache der Entstehung aus der objektiven Betrachtung auszuschließen. Man muss die Infrastruktur des sich ausbreitenden politischen Regimes als Ergebnis der Tatsache sehen, dass der sich verengende Weltkapitalismus Länder mit unterschiedlicher Wirtschaftskraft unterschiedlich stark beeinflusst. Wenn Kapital von den Zentren in die Peripheriewirtschaften fließt – was im Neoliberalismus geschah –, beutet es das Land aus, in das es einfließt, während es das Land, aus dem es abfließt, deindustrialisiert und mit Problemen bei Beschäftigung und öffentlichen Einnahmen zurücklässt. Die Probleme, die sowohl im Herkunftsland als auch im Zielland auftreten, machen Veränderungen in den politischen Strukturen erforderlich, um die Probleme der Völker, die in beiden Ländern in tiefe Krisen geraten, teilweise zu lösen und teilweise zu unterdrücken. Um das Problem zu verstehen, muss man erkennen, dass die Türkei bei der Kapitalbewegung die Rolle des Ziellandes einnimmt, dass ein übermäßiger Ressourcentransfer in Form von Zinsen und Tilgungen an die Außenwelt erforderlich ist und dass ein halbautoritäres Regime funktional ist, um die daraus resultierenden Probleme in der Binnenwirtschaft zu unterdrücken.