NATO und Imperialismus

Im Jahr 1945 versetzte der Sieg der Armeen Stalins über das faschistische Hitler-Deutschland und die Besetzung der Hälfte Deutschlands sowie eines Teils Europas durch die Sowjetunion die kapitalistische Welt in Angst und Schrecken.

Daraufhin übernahm die USA von Großbritannien die Rolle des Verwalters der kapitalistischen Welt, orientierte sich in New York an der Etablierung eines neuen Weltsystems und schuf in halbgeheimen Treffen durch politische und administrative Organisationen wie die Vereinten Nationen, die Welthandelsorganisation, den IWF und die Weltbank die „Festungen des Kapitalismus“.

Nach dem Krieg, am 4. April 1949, wurde die NATO als militärisches Bündnis gegen die Kommunisten unter dem Namen Nordatlantikpakt-Organisation gegründet, bestehend aus Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Italien, Luxemburg, den Niederlanden, Norwegen, Portugal, Großbritannien und den USA. 

Als militärisches Bündnis wurde die NATO mit dem Argument der Ausgabeneinsparung für die an der kollektiven Verteidigung teilnehmenden Länder begründet. Die ökonomische Argumentation für Militärbündnisse lautete, dass durch den Aufbau eines gemeinsamen Verteidigungssystems der Länder, die sich zu Verteidigungszwecken zusammengeschlossen haben, wirtschaftliche Vorteile erzielt werden könnten, indem die bei den Verteidigungsausgaben der einzelnen Länder erzielten Einsparungen in andere wirtschaftliche Bereiche gelenkt würden. Die NATO, die in einer vom Kalten Krieg dominierten Welt als Verteidigungssystem gegründet wurde, tritt heute – wie schon seit ihrer Gründung, insbesondere aber in der heutigen einpoligen, multipolaren Welt – als eine Art imperialistisches Instrument im Kontext der Beziehung zwischen Starken und Schwachen auf.

Tatsächlich gehören zu den negativen Beispielen der NATO nicht nur die Unterdrückung und Zurückdrängung des linken Denkens in der Türkei, sondern auch die ideologisch motivierte Lenkung in fachfremde Bereiche, wie es in den 1950er Jahren beim Koreakrieg zu sehen war, um unseren NATO-Beitritt zu ermöglichen. Militärische Abhängigkeit bringt gleichzeitig politische Abhängigkeit mit sich, und wie man heute im Nahostkonflikt sieht, fungiert die NATO heute als ein Faktor, der es unserem Land erschwert, eine unabhängige und neutrale Politik im Einklang mit den eigenen Interessen zu verfolgen.

Die Begriffe Imperialismus und NATO ergänzen einander, wobei der eine als Schirm und der andere als Anwendungsinstrument dieses Schirms fungiert. Imperialismus ist dem Wortsinn nach die Tätigkeit eines Staates oder eines Herrschaftszentrums, seinen Einfluss- und Verwaltungsbereich auf andere Staaten oder Gebiete auszudehnen, um die Umgebung zu beeinflussen und indirekt zu verwalten.

Die NATO hingegen, die wie ein Verteidigungspakt erscheint, ist unter ihrer militärischen Struktur und Fassade eine Machtbeziehung, die vom Zentrum zur Peripherie hin aufgebaut ist. Insbesondere unter den heutigen Bedingungen, in denen die ausgleichende Rolle der Sowjets gegenüber der westlichen Welt weggefallen ist, hat sich die NATO zu einem Instrument ihres faktischen Anführers, der USA, entwickelt, um eine verdeckte Herrschaft über die Länder in der Peripherie zu etablieren.

Die NATO ist, wie seit ihrer Gründung, auch in ihrem heutigen Erscheinungsbild und ihrer Funktion, parallel zum ökonomischen Imperialismus, weit mehr als eine politisch-militärische Organisation; sie ist eine Art politisches Druckmittel und imperialistische Struktur. Die NATO-Mitgliedstaaten stehen als Notwendigkeit des Militärbündnisses sowie als ideologische Struktur gegen den Kommunismus und auf der Seite des Kapitalismus als dessen Verteidiger. Tatsächlich war die Rolle der NATO bei der Unterdrückung linker Strömungen in der Türkei ebenso groß wie der Widerstand dieser Strömungen gegen die NATO.

Unter den heutigen Bedingungen, in denen sich der Nahostkonflikt immer weiter beschleunigt, ist der NATO-Druck auf die Türkei, deren Neutralität in ihrem eigenen Interesse läge, weit über eine bloße organisatorische Solidarität hinausgewachsen und hat sich fast zu einem faktischen Eingriff entwickelt. Es wäre nicht falsch, das von der NATO entgegen dem Vertrag von Montreux am Ausgang des Bosporus errichtete Marinebasiskommando sowie das geplante militärische System auf Korps-Ebene im Grenzgebiet im Südosten als einen Versuch – eine Drohung – gegen die Verhinderung von US-Stützpunkten durch die Türkei zu sehen, die als Reaktion auf Angriffe gegen den Iran genutzt werden könnten.

In der heutigen Situation, in der der Nahe Osten völlig destabilisiert ist, erweckt das Ausbleiben einer nationalen Reaktion auf die zwei strategisch-politischen Initiativen der NATO in unserem Land, während die Türkei eigentlich neutral bleiben sollte, den Eindruck, dass die Türkei, deren Entscheidungsbefugnis in gewisser Weise blockiert ist, in ein Konfliktgebiet hineingezogen werden soll. Die Konfrontation der beiden großen Nahost-Staaten Iran und Türkei bedeutet nicht nur eine sinnlose und unnötige Konfrontation der beiden Länder, sondern auch der beiden Konfessionen, was für die westliche Welt eine einmalige Gelegenheit darstellt. Angesichts der Schwächung des von Israel und dem Westen als Feind betrachteten Iran sowie der Kontrolle über die kurdischen Gruppen und die in der Region agierenden Söldnertruppen in den zerfallenen Staaten Syrien und Irak ist eine sorgfältige Überprüfung der Aufgaben und Befugnisse des berühmten „Großen Nahost-Projekts“ und des damit beauftragten Co-Vorsitzes unter diesen Bedingungen eine unerlässliche Notwendigkeit.

Die Berechnungen der USA, die mit ihrer rücksichtslosen Aggression im Nahostkonflikt erkennen, dass sie im Sumpf stecken, und die in diesem Zusammenhang außergewöhnlichen Auswirkungen der NATO auf die Türkei unter dem Ein-Mann-Regime, flößen uns Angst ein.

In diesem Zusammenhang muss gründlich darüber nachgedacht und in breiten gesellschaftlichen und politischen Kreisen diskutiert werden, wie das Wort „Groß“ im „Großen Nahost-Projekt“ in welchen Köpfen widerhallt, welche Vorstellungen dabei über die Position unseres Landes, das fast von fremden Elementen besetzt ist, und in diesem Kontext über seine unteilbare Integrität und seine Grenzen geweckt werden.

In unserem Land, in dem die angehäuften Schulden und das unaufhaltsame Leistungsbilanzdefizit die potenziellen Einnahmen der Zukunft aufzehren, in dem keine Festung mehr unverkauft geblieben ist, während der Vertrag von Montreux verletzt wird und ausländische Elemente auf Korps-Ebene in unserem Land stationiert werden – kurzum, während die Luft so trüb ist; und während man sich in den Außenbeziehungen sinnloserweise unbedenklich auf die Seite kollektiver Abkommen mit arabischen Ländern schlägt, während im Inneren unverständlicherweise ein Machtkampf gegen den nationalen Willen geführt wird, hoffen wir, dass das, was wir befürchten, nicht eintritt.