Neokolonialismus

Während die Türkei ihren Unabhängigkeitskrieg führte, lösten sich die britischen Kolonien im Fernen Osten auf. Die späten 1920er und die 1930er Jahre werden als Ära des Antikolonialismus bezeichnet. Die Kolonialmächte zogen sich in ihre eigenen Länder zurück, und die Kolonien begannen, die Vorherrschaft über ihre eigene Verwaltung zu übernehmen. Heutzutage können wir die wertvollsten Erkenntnisse über den Kolonialismus nicht aus den Werken der Ökonomen imperialistischer Länder gewinnen, sondern aus den wertvollen Arbeiten der Autoren aus den ehemals kolonisierten Ländern selbst. 

Wenn wir einen schnellen Blick auf die Wirtschaftstheorie werfen, sehen wir, dass unter der Überschrift „Abhängigkeit“ ein eigenes Kapitel eröffnet wurde. Der berühmte Forscher Andre Gunder Frank und eine Reihe weiterer Denker und Autoren haben sich intensiv mit der „Zentrum-Peripherie“-Theorie auseinandergesetzt. In dieser Sichtweise gibt es die hochentwickelten Volkswirtschaften im Zentrum und die peripher gelegenen Volkswirtschaften, die das Zentrum speisen. Die Beziehung ist so gestaltet, dass das Zentrum die Peripherie ausbeutet, ohne jedoch den absoluten Zusammenbruch der Peripherie herbeizuführen, sodass sich die Differenz der Wachstumsraten zugunsten des Zentrumlandes entwickelt. 

Im auf roher Gewalt basierenden Kolonialismus wurden Waffen eingesetzt; dieses System entwickelte sich auf der Grundlage der Ausbeutung von Menschen und Ressourcen. Mit der Zeit wurde der Menschentransfer durch reine Ressourcen- und Handelsbeziehungen ersetzt. So weit ging es, dass Großbritannien sein Handelsbilanzdefizit, das es nicht anders in den Griff bekam, dadurch zu lösen versuchte, dass es die Bevölkerung im Fernen Osten in die Opiumabhängigkeit trieb. Auch die in der modernen Welt gelegentlich eingeführte Kopfsteuer ist ein Ergebnis der Beziehungen Großbritanniens zu seinen Kolonien. 

Wie auch immer dieser Prozess, der allgemein als Imperialismus bekannt ist, durchgeführt wird, eines ist sicher: Solange der Kapitalismus auf der Welt existiert, wird der Imperialismus nicht verschwinden, auch wenn er seine Form verändert hat. Tatsächlich habe ich in meinem Artikel letzte Woche genau Folgendes geschrieben: „Netanjahu rennt zu Trump, Erdoğan geht zu Trump. Sowohl Israel als auch die Türkei sind auf der Suche nach einem guten Image, ja sogar nach Ratschlägen(!) von Trump. Wie auch immer, beide Länder, und vielleicht sogar viele andere Länder, sitzen im selben Boot. Die oben genannten Ausdrücke, die auf den ersten Blick gewöhnlich erscheinen, sind eigentlich nichts anderes als eine vollständige Pathologie der neuen Weltordnung. Wie könnte es auch anders sein, wenn es einerseits unabhängige Staaten gibt und andererseits eine Organisation wie die Vereinten Nationen, von der angenommen wird, dass sie bei der Lösung internationaler Probleme ein Mitspracherecht hat, da sie zu diesem Zweck gegründet wurde und als mächtig gilt.“ Doch als Problemlösungsinstanz kommt weder eine nationale Quelle noch eine Organisation mit internationaler Legitimität wie die Vereinten Nationen in den Sinn. Als einzige Problemlösungsmacht wird der Staatspräsident eines Landes angesehen, das wirtschaftlich und militärisch am weitesten fortgeschritten ist. Der aktuelle Akteur dieses Modells ist Trump, wer es in Zukunft sein wird, weiß ich nicht!

Die imperialistische Praxis der Vergangenheit, die auf Waffengewalt beruhte, wird heute mit höflich wirkenden politischen Botschaften und wirtschaftlichen Waffen geführt. Trumps Äußerung, in der er auf den türkischen Präsidenten zeigte und sinngemäß sagte: „Er weiß am besten, wie man Wahlen manipuliert“, was unseren nationalen Stolz verletzte, ist vielleicht ein Beispiel für das heute zunehmend rücksichtslosere Verständnis des Neokolonialismus. Ich weiß nicht, ob dies eine Ausnahme ist oder die ersten Anzeichen einer zunehmenden Rücksichtslosigkeit.  Schließlich ist dieses Verhalten eine Beleidigung, die ein Präsident eines Zentrumlandes nicht einmal gegenüber einem Provinzverwalter äußern dürfte. Wenn wir den Ansatz des berühmten amerikanischen Anthropologen Clifford Geertz von der „informellen Logik des wirklichen Lebens“ als „informelle Position unserer Nation in der Realpolitik“ übersetzen, wird deutlich, dass Trumps grobe Äußerung nicht nur auf den Präsidenten eines Landes abzielt, sondern auf die gesamte Gesellschaft, die der Präsident vertritt.

Die politische Macht eines Politikers, der eine Nation bei internationalen Gesprächen und Kontakten vertritt, entspringt nicht ihm selbst, sondern dem Platz der Gesellschaft auf der internationalen Bühne. Mit anderen Worten: Die Repräsentationsmacht eines gewählten Politikers in den internationalen Beziehungen ist keine primäre Macht, sondern eine abgeleitete Macht, die aus der Gesellschaft stammt, die er vertritt. Daher sollten wir Trumps Äußerungen bei der Begrüßung des Präsidenten, wie „guter Mensch“, „kluger Mensch“ oder „wir verstehen uns gut“, nicht in ihrer primären Bedeutung als an einen Politiker gerichtete Worte wahrnehmen, sondern in ihrer tieferen Bedeutung als an die gesamte Gesellschaft und ihre Institutionen gerichtet verstehen und uns darauf konzentrieren, warum unser Land auf eine solch demütigende Weise repräsentiert werden kann.  

Wie Sie wissen, wird fast jedes Jahr eine wichtige Indikatorentabelle unter dem Titel „Index der menschlichen Entwicklung“ veröffentlicht. Die Gültigkeit dieser Tabelle ist sowohl für die Nation als auch für die internationale Arena von entscheidender Bedeutung. Die Bedeutung der Tabelle für eine Nation liegt darin, dass sie unseren Fortschritt in Bezug auf menschliche Werte aufzeigt, aber das Problem geht noch weiter: Sie zeigt auch, wie Länder, die bei menschlichen Werten weit fortgeschritten sind, die Politik betrachten und welche Eigenschaften ihre politischen Kader haben, die sie an die Macht bringen. Zum Beispiel führt eine Situation, in der weit verbreiteter Missbrauch und Amtsmissbrauch vorliegen, in Ländern, die im Index der menschlichen Entwicklung hoch platziert sind, zu anderen Ergebnissen als in rückständigen Ländern. Eine Nation, die ihre Bildungsstandards nicht an moderne Praktiken anpasst und ein politisches Führungsteam an der Macht hält, das das Rechtssystem für politische Überlebenszwecke politisiert, befindet sich in einer Position, in der sie sich nicht gegen das Verhalten, ja sogar gegen die Beleidigungen wehren kann, denen ihr Vertreter im internationalen Umfeld ausgesetzt ist.   

Das Verhalten von Trump, das ein interessantes Beispiel für den neuen Imperialismus darstellt, ist sowohl durch die allgemeine Akzeptanz, die es auf internationaler Ebene erfährt, als auch durch die Tatsache, dass es sogar für den Nobelpreis nominiert werden könnte, ein Indikator für das korrupte sozio-politische Gefüge des modernen Kapitalismus, der sich in einem unausgewogenen Zustand befindet.