Politik ist eine Frage des Gewissens, nicht des Geldbeutels

Die jüngsten politischen Turbulenzen und die „Reisen“ zwischen den Parteien sind so ausgeprägt, dass sie einem den Magen umdrehen könnten. Die Dinge haben ein Ausmaß erreicht, bei dem weder der gewählte Abgeordnete sicher sein kann, in seiner Partei zu bleiben, noch der Wähler sicher sein kann, dass der Kandidat, dem er seine Stimme gegeben hat, sein Wort hält. Der Grund dafür ist, dass die Politik, wie alle anderen Institutionen – etwa der Sport –, privatisiert wurde. Es geht nicht mehr um den Dienst an der Allgemeinheit, sondern darum, sich durch den Wechsel zu einer mächtigeren Fraktion das Parlament und den Geldbeutel für die kommenden Wahlen zu sichern. Doch denkt der gewählte Abgeordnete bei diesem Spiel an den Willen der Wähler, die ihn gewählt haben, oder hat er deren Zustimmung eingeholt?

Bei Kommunalwahlen mag der Kandidat eine wichtige Rolle spielen, da in der Lokalpolitik eine engere Beziehung zwischen Wähler und Kandidat besteht als bei Parlamentswahlen. Bei Parlamentswahlen hingegen wählt der Wähler – abgesehen von Ausnahmen wie bei sehr bekannten Persönlichkeiten – nicht den Kandidaten, sondern die Partei, deren Programm er gelesen oder deren Arbeit er gesehen hat. Die Wahlentscheidung kann sogar darauf basieren, dass man eine Partei stärken will, die als Gegengewicht zu einer anderen Partei fungiert, deren Programm man ablehnt. Wenn nun ein Kandidat, der mit Stimmen gewählt wurde, die dazu dienen sollten, eine bestimmte Partei zu blockieren, genau zu dieser Partei überläuft, trägt er dann noch die Verantwortung für den Wählerwillen? Es zeigt sich, dass dies eine Frage des Gewissens ist. Doch ein Kandidat, der mit der Logik des Geldbeutels in die Wahl gegangen ist, schert sich weder um den Wählerwillen noch um seine gewissensmäßige Verantwortung gegenüber den Wählern.

Verfassungen legen grundlegende Verhaltens- und Verwaltungsregeln fest. Es gibt jedoch Verhaltensweisen und Regeln, die dem Gewissen und der Verantwortung der Menschen überlassen bleiben. Zu den ethischen Regeln, die zwar als politische Moral in der Literatur bekannt sind, aber nirgendwo schriftlich fixiert wurden, gehört das Grundprinzip, den Wählerwillen während einer Wahlperiode nicht ohne zwingenden Grund im Parlament zu verraten. In Notfällen oder in extrem schwierigen Zeiten wäre das anständigste Verhalten, die Partei zu verlassen und parteilos zu bleiben oder das Abgeordnetenmandat niederzulegen. Aber sich in einer anderen Partei einzunisten, besonders in kritischen Zeiten, hat nichts mit Anstand, politischer Ethik oder individueller Moral zu tun. Denn es ist offensichtlich, dass es hierbei um sofortige oder zukünftige persönliche Vorteile geht.

Schuld oder unethisches Verhalten sind keine Einbahnstraße. Es ist richtig und angebracht, den Abgeordneten zu kritisieren, der die Partei wechselt, aber man muss auch die Partei, die diesen Weg fördert, mit der gleichen Härte verurteilen und beschuldigen. Eine Partei, die einem Kandidaten, der ohne Zustimmung der Wähler die Partei wechselt, um sich die nächste Amtszeit zu sichern, grünes Licht gibt und/oder finanzielle oder berufliche Vorteile anbietet, ist ebenfalls schuldig. Eine Partei, die sich die Politik des Abwerbens von Kandidaten mit den unterschiedlichsten Versprechungen zur Maxime gemacht hat, ist politisch genauso schuldig wie der Kandidat, der es mit seinem Gewissen vereinbaren kann, seine Wähler zu ignorieren und die Partei zu wechseln.

Die Verantwortung der abwerbenden Partei ist doppelt. Erstens könnte ein solcher Prozess im politischen Leben zur Gewohnheit werden, was das Demokratieverständnis und das Wahlsystem irreparabel schädigen würde. Zweitens verrät eine Partei, die solche offenen oder verdeckten Einladungen ausspricht, sowohl ihre eigene Wählerbasis als auch die Wählerbasis des importierten Kandidaten. Die vielfältigen sozialen Zerstörungen, die solche politischen Manöver verursachen können, entwickeln sich mit der Zeit zu einem Gangrän, das die Demokratie und das Wahlsystem zersetzt; eine Umkehr kann hierbei sehr lange dauern und sehr kostspielig sein.

In der türkischen Politik hat man solche Pathologien leider auch in der Vergangenheit gesehen, aber interessanterweise wurde weder auf die ethischen und sozialen Auswirkungen dieses Problems ausreichend eingegangen, noch wurden präventive Maßnahmen ergriffen. Um ein Beispiel aus den schmerzhaften Geschichten der Vergangenheit zu nennen: Es ist in Erinnerung geblieben, wie einstige tief überzeugte Linke später dazu übergingen, Propaganda für Özal zu machen. Solches Verhalten lässt sich nicht mit Freiheit oder persönlicher Entwicklung rechtfertigen, denn damit solche Handlungen als Ausdruck von Freiheit oder persönlicher Entwicklung dargestellt werden können, müssten in der Zwischenzeit gravierende Veränderungen stattgefunden haben, die solche Wandlungen rechtfertigen, und die Akteure müssten diese Gründe so offen darlegen, dass die Öffentlichkeit sie akzeptieren kann.

In der Türkei wird im Namen von Demokratie und Freiheit im Hintergrund ein sehr schwieriger politischer Kampf geführt. Dieser Kampf geht weit über das rein Politische hinaus; er ist fast eine Art nationaler Widerstands- und Befreiungskampf. Wenn wir uns die letzten gut 20 Jahre ansehen, so mag der Ausverkauf bedeutender öffentlicher Einrichtungen, die sich in den Fängen des Imperialismus befanden, zu Schleuderpreisen und die daraus resultierende Handlungsunfähigkeit des Staates in vielen Bereichen zwar den Zielen des Imperialismus entsprechen, aber sie dienen nicht dem nationalen Interesse. Ein weiterer Punkt ist, dass der tiefe Zusammenbruch in der zweiten Amtszeit der 23-jährigen Regierung – im Gegensatz zur ersten – ein klarer Beweis dafür ist, dass die Politik, die als „Sache“ (dava) bezeichnet wird, nicht im Interesse des Volkes liegt. Ja, wir haben Reiche geschaffen, aber wir haben die Mehrheit der Bevölkerung hilfsbedürftig gemacht. Ja, wir unterstützen diejenigen, die hilfsbedürftig geworden sind, mit Sozialhilfe. Doch die Politik und das Motto „Verarme und leiste Unterstützung“ sind weder mit Demokratie noch mit Menschenrechten vereinbar. Das Problem ist nicht die Ausweitung der Sozialhilfe, sondern die Beseitigung der Notwendigkeit von Sozialhilfe.

Als Wähler frage ich nun diejenigen, die die Partei gewechselt haben: Warum war die erste Amtszeit der AKP positiv, während wir in der letzten Amtszeit in einem Sumpf aus tiefen Krisen stecken? Hatte etwa das IWF-Programm in der ersten Amtszeit einen Einfluss? Wenn die Antwort positiv ist, lautet meine erste Frage: Sollte die Türkei nicht von einer politischen Partei, sondern immer vom IWF regiert werden? Meine zweite Frage lautet: Könnte der Grund für unser Abgleiten in die tiefe Krise der zweiten Amtszeit die verblasste Wirkung der rosaroten Luftballons der ersten Amtszeit sein? Wie kommt es, dass wir im Jahr 2017 mit großen Feierlichkeiten zu einem weltweit einzigartigen Präsidialsystem übergegangen sind und nun eine solche Krise erleben, an diesem politischen System aber dennoch festgehalten wird? Wer die Partei wechselt, ohne der Gesellschaft überzeugende Antworten auf diese Fragen zu geben, trägt zweifellos eine Verantwortung vor der Geschichte.