Unaufhaltsame Grausamkeit: Imperialismus

Imperialismus und Aggression sind politisch getarnte Angriffsmethoden in den zwischenstaatlichen Beziehungen. Im Kern dieser Angriffe verbergen sich Ziele wie wirtschaftliche Ausbeutung, politische Vorherrschaft und, wie im Nahen Osten zu beobachten, das Erlangen regionaler Macht. Während Aggression und Plünderung, die je nach Zeit und Umständen mit sehr unterschiedlichen Methoden und Instrumenten durchgeführt werden, in früheren Perioden durch Methoden wie direkte militärische Interventionen und offene Aggression wahrgenommen wurden, werden sie unter heutigen Bedingungen durch wirtschaftliche und kommerzielle Beziehungen in einer Weise betrieben, die als Politik kaum noch erkennbar ist.

Warum diskutieren wir heute über dieses Thema? Der Grund sind die israelischen Angriffe, die uns alle erschüttern, und schließlich der Eintritt der USA in den Konflikt durch die Bombardierung zweier Ziele im Iran – hoffentlich nur vorübergehend.

Da dieses Thema sowohl die Politikwissenschaft im Hinblick auf internationale Beziehungen und deren Durchführung als auch die Militärwissenschaft im Hinblick auf die Anwendung betrifft, ist es mir eigentlich fremd. Doch die Angelegenheit hat auch eine wirtschaftliche Dimension, die beide genannten Bereiche umfasst und steuert. Heute möchte ich das Problem im Kontext seiner wirtschaftlichen Dimension betrachten.

Wie bei jedem Thema werde ich auch beim Imperialismus die dialektische Methode anwenden, um die Gründe hinter den vordergründigen Praktiken zu hinterfragen. Der Imperialismus, wie Engels ihn als das Stadium beschrieb, in dem der Kapitalismus monopolisiert und mit dem Finanzkapital verschmolzen ist und sich durch Kapitalexport in die Peripherie ausbreitet, ist heute der Globalisierung gewichen. Infolgedessen werden die imperialistischen Beziehungen von heute als eine Art Handelsbeziehung betrachtet, und der so betriebene verschleierte Raub wird nicht mehr wie in der Vergangenheit abgelehnt, sondern hat sich sogar in eine Beziehung verwandelt, die erwünscht ist und in die man das Land förmlich einlädt.

Wenn wir uns die Hölle ansehen, die heute im Nahen Osten herrscht, so enthält das Geschehen weder die von Engels definierte imperialistische Beziehung noch die verdeckte Ausbeutungsbeziehung, die wir heute als Globalisierung kennen. Daher sollte man die Ereignisse im Nahen Osten nicht als verdeckte imperialistische Beziehung betrachten, sondern in ihrer rohesten Form als Besetzung von Ländern und als Neugestaltung des Territoriums gemäß den Präferenzen der Mächte. Der Übergang der Hegemonie von Großbritannien auf die USA nach dem Zweiten Weltkrieg erfordert eine Neugestaltung des von Großbritannien geformten Nahen Ostens. Es reicht nicht aus, die Angelegenheit nur mit dem Führungswechsel in der kapitalistischen Welt zu erklären; hinzu kommt der Sicherheitsanspruch des am 14. Mai 1948 gegründeten Staates Israel. Daher wird angestrebt, den Nahen Osten neu zu gestalten, um den Iran, der anfangs ein Freund war, zu schwächen und einen kurdischen Staat zu gründen, der Israel Sicherheit bieten kann. Auch die Bemühungen des Iran, nukleare Stärke zu erlangen, gehören zu den Hauptfaktoren, die Israel ein Dorn im Auge sind. Es ist eine Absurdität, dass Israel es zwar nicht positiv sieht, wenn ein Nachbarstaat über nukleare Stärke verfügt, es selbst aber als einziges Land im Nahen Osten über Atomwaffen verfügt und ohne Rechenschaftspflicht oder Kontrolle existieren kann.

Die Sorge Israels und seines engen Freundes, der USA, bezüglich des Iran lässt sich nicht allein auf die Kapazität zur Herstellung von Atomwaffen reduzieren. Die Sorge sowohl Israels als auch der USA gegenüber dem Iran besteht darin, dass der Iran ein Modell darstellt, das gegenüber dem Westen verschlossen ist, teilweise Feindseligkeiten hegt und nicht bereit ist, so mit dem Westen und den Westlern in Kontakt zu treten, wie diese es wünschen. Wir erinnern uns: Zu Zeiten des verstorbenen Ecevit wollten die USA ein Embargo auf den Tabakanbau verhängen, Ecevit lehnte dies ab, und wenn ich mich nicht irre, erhielten wir daraufhin ein Gegenembargo. Es zeigt sich, dass heutige imperialistische Interventionen, auch wenn sie im Kern wirtschaftliche Ziele verfolgen, nach außen hin als Befehl, Gewalt oder Diktat auftreten können. Was heute im Nahen Osten geschieht, ist eine Art „Flurbereinigung“, die in der Zusammenarbeit zwischen den USA und Israel gemäß deren Präferenzen durchgeführt wird. Ich bin mir bewusst, dass „Flurbereinigung“ ein äußerst unangebrachter und arroganter Ausdruck ist. Ja, aber lassen Sie uns bitte nachdenken: Kann die Unterdrückung, die Israel seit Jahren gegen das palästinensische Volk ausübt, und schließlich das Eingreifen der USA, die den Nahen Osten wie Wolle aufkrempeln, anders mit Vernunft und Logik erklärt werden?

Nach dem treffenden Ausdruck von Atatürk rechtfertigt Krieg nur dann den Griff zur Waffe, wenn es darum geht, ein Land von feindlicher Besatzung zu befreien. In allen anderen Situationen und Umständen ist Krieg ein von Staaten begangenes Massaker und Gemetzel. Was heute im Nahen Osten geschieht, ist kein legitimer Krieg, sondern ein Massaker und Gemetzel. Grenzen von Ländern werden gewaltsam verändert, Menschen werden aus ihrer Heimat vertrieben, ja sogar staatenlos gemacht, die Zukunft von Kindern wird gestohlen; all diese Grausamkeit dient nur dazu, das Sicherheitsgefühl einiger Länder, vielleicht sogar nur eines einzigen Landes, zu befriedigen. Länder in den Untergang zu treiben, nur um ein einziges Land zufriedenzustellen – das muss wohl das Verständnis von Menschlichkeit und Demokratie im 21. Jahrhundert sein! Wer soll den zerstörten, niedergebrannten Ländern nun wie beruhigende Ratschläge geben! Das ist die Sichtweise der mächtigen Länder, die der Kapitalismus aufgebläht hat, auf Menschlichkeit, Demokratie und das Wohlergehen der Länder! Wurde nicht schon die Gründung und Etablierung des Kapitalismus selbst auf Blut und Hass aufgebaut? Als die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1793 als internationale Verfassung akzeptiert wurde, wird heute erneut bewiesen, dass diese Verfassung von den herrschenden Mächten, die unter dem Deckmantel, jedem Land Freiheit zu bringen, angreifen können, mit Füßen getreten wird. Die Vereinten Nationen, die nach dem Zweiten Weltkrieg als Nachfolger des Völkerbundes gegründet wurden, können nicht einmal einen Finger rühren, um das anhaltende Gemetzel zu stoppen. Sie können es nicht, weil von den fünf ständigen Mitgliedern mit Vetorecht drei – die USA, Frankreich und Großbritannien – westlich sind. So gesehen spielt die UNO die Rolle der Neutralität.

Der Iran hat trotz aller Embargos recht erfolgreich auf den erwarteten Angriff reagiert. Natürlich ist das Spiel noch nicht vorbei, wir werden sehen, wie sich das Ergebnis gestalten wird! Während im Nahen Osten die Hölle los ist, sind wir als Volk der Türkei zwangsläufig beunruhigt. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, wird einerseits darüber nachgedacht, dass der Krieg trotz der NATO auf unser Land übergreifen könnte, und andererseits wächst das Problem der Menschen, die vor den Schwierigkeiten in den Nachbarstaaten fliehen und in unserem Land Zuflucht suchen. Dass das Land in beiden Fällen standhaft bleibt, ist ein Thema, auf das Regierungen in jeder Periode mit Sensibilität achten müssen. Natürlich denkt man im Kontext der Verteidigungspolitik zuerst daran, Verteidigungsmittel und -ausrüstung auf höchstem Niveau bereitzuhalten. Dies hängt mit dem Verteidigungshaushalt zusammen. Das bedeutet, dass die Größe des Verteidigungshaushalts darauf abzielt, die Verteidigung des Landes durch inländische Produktion zu gewährleisten, ohne auf ausländische Hilfe angewiesen zu sein. In diesem Punkt sind sich fast alle Bürger einig. Darüber hinaus ist die Sicherung des inneren Friedens im Land genauso wichtig, wenn nicht sogar noch wichtiger als der äußere Frieden mit den Nachbarn. Ein starker sozialer Friede sorgt dafür, dass sich die Völker mit einem Gefühl der vollen Zugehörigkeit an das Land binden. Solange diese Bindung nicht besteht, sind die Zersplitterung der Völker und ihr gegenseitiger Hass und Feindseligkeit wirksamer als die Waffen des Feindes, um das Land in den Untergang zu treiben. Wenn dies der Fall ist, sollten Parteien, die bis zur Wahl versuchen, durch Wettbewerb um Dienstleistungen Stimmen zu gewinnen, nach der Wahl als Ganzes und ohne jegliche Diskriminierung auf den Dienst am Volk ausgerichtet sein. Ein demokratisches und gerechtes System, das frei von Vetternwirtschaft ist – insbesondere im Rechtswesen, bei der Verteilung öffentlicher Dienstleistungen und in der allgemeinen Verwaltung –, ist eine unverzichtbare grundlegende Sicherheitsmaßnahme für das Wohlergehen des Landes.

Ich hoffe, dass die Barbarei, die im Nahen Osten in der Partnerschaft zwischen Israel und den USA betrieben wird, auf friedlichem Wege beigelegt wird, ohne dass sie sich in eine Machtdemonstration und eine Prüfung gegenüber Russland oder China verwandelt.