Von den 1920ern bis in die 2020er

Der 23. April 1920 ist der Tag der Ausrufung der nationalen Souveränität. Ein Tag der Befreiung des Landes von den Invasoren und des Aufstiegs der nationalen Unabhängigkeit! 104 Jahre sind vergangen, viel Wasser ist die Brücken hinuntergeflossen, und heute sind wir in der Lage, Dutzende von Ausländern um Hilfe zu bitten. 

Warum ist es so weit gekommen? Haben wir vielleicht den ersten Knopf falsch zugeknöpft, sodass alle folgenden Knöpfe ebenfalls falsch zugeknöpft wurden und uns an diesen Punkt geführt haben? Eine Analyse dieser Frage würde bedeuten, die Bedingungen des Landes und der Welt über ein ganzes Jahrhundert hinweg zu untersuchen, was den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. Dennoch wollen wir versuchen, einige Grundlinien kurz zu betrachten.

Der 23. April 1920 war frei von der Philosophie der Aufklärung. Denn für die Aufklärungsbewegung musste man bis zum 5. Februar 1937 warten, als das Prinzip des Laizismus als Verfassungsbestimmung angenommen wurde. Ein weiteres Defizit besteht darin, dass die Bewegung vom 23. April 1920 als politische Demokratiebewegung weit von einem Verständnis wirtschaftlicher Demokratie entfernt war, das das gesamte Volk im wirtschaftlichen Kontext einbezogen hätte. 

Wenn nationale Souveränität konzipiert wird, ohne das gesamte Volk in die gesellschaftliche Entscheidungsfindung einzubeziehen, und stattdessen auf einem Verständnis von Führung von oben durch das Parlament basiert, ist es ein unvermeidliches Schicksal, dass die Struktur in eine bürgerliche Herrschaft umschlägt. Politische Parteien und das auf Parteien aufgebaute parlamentarische System entfernen sich mit der Entwicklung des Kapitalismus und der Verschlechterung der Einkommensverteilung vom Volk und neigen dazu, politische Agenten des Kapitals zu werden. Selbst in den Anfangsphasen der Gründung, als die Einkommensverteilung relativ fair war, mochte das Parlament einer Volksversammlung ähneln, doch mit der Zeit, wenn sich die Einkommensverteilung verschlechtert, entfernen sich das Parlament und die getroffenen Entscheidungen vom Verständnis des nationalen Volkswohls, und die Interessen der Bourgeoisie werden als Interessen des Volkes wahrgenommen. In der Anfangszeit sorgte das bipolare Weltsystem für Ruhe. Doch als die bipolare Flitterwochenphase beendet wurde und wir mit der realen Welt konfrontiert wurden, sahen wir unser wahres Gesicht. Während beim Erwachen aus einem Albtraum die Ruhe die Angst ersetzt, ersetzt beim Erwachen aus der Trägheit die Sorge und Angst die Ruhe. Das sind die heutigen Tage!

Wir haben viel darüber gesprochen, wie wir an diesen Punkt gekommen sind, wir haben den Imperialismus beschuldigt, aber ich denke, wir haben diese Geschichte nicht vollständig eingeordnet. Die Diskussion darüber, ob ein Gründungsfehler oder ein Fehler im Marsch vorliegt, wirft auch Licht auf die Gegenwart. Wenn wir das Thema etwas aus der Vogelperspektive betrachten, denke ich, dass zwei schwerwiegende technische Fehler gemacht wurden. Der erste ist, dass man die Türkei unabhängig von den Bedingungen des globalen Kapitalismus betrachtet und die Analysen rein auf das innenpolitische Gewicht oder teilweise auf innenwirtschaftliche Entscheidungen und/oder politisches Verhalten stützt. Ohne jedoch die Manöver des globalen Kapitalismus und dessen Erschütterung/Auswirkung auf die Binnenwirtschaft in den Mittelpunkt zu stellen, kann unter dem Schatten rein politischer Entscheidungen nichts geklärt oder verstanden werden. Geschichte wird nicht durch die Entscheidungen von Politikern analysiert, sondern durch objektive Bedingungen. Der zweite Punkt betrifft die Analysemethode: Sowohl in der Politik als auch in der Wirtschaft und im gesellschaftlichen Leben werden Umschlag und Inhalt verwechselt, und es wird versucht, mit vergeblicher Mühe zu einem Ergebnis zu kommen. Als Beispiel für das erste Thema: Alle Perioden der Türkei, mit Ausnahme der kurzen Phase des Etatismus in den 1930er Jahren – und auch diese unter bestimmten Bedingungen –, müssen im Kontext der türkischen und Weltwirtschaft klar analysiert und verstanden werden, welcher Art von Imperialismus sie unterworfen waren. Dies wurde nicht getan, und die anatomische Struktur des IMF-Derviş-Programms von 2000 sowie das Ziel des Programms „Übergang zur starken Wirtschaft“ wurden nicht so untersucht, wie es den „Ja, aber“-Ignoranten ins Gesicht geschlagen hätte, und sie werden immer noch nicht untersucht. Als Beispiel für das zweite Thema: Die mangelnde Durchführung einer starken sozioökonomischen Analyse durch die Trennung von Hauptfaktoren und Trägergeräten bei wirtschaftlichen und politischen Ereignissen. Zum Beispiel die Inflation rein auf Haushaltsdefizite, Gelddrucken oder Lohnerhöhungen zurückzuführen, ist gelinde gesagt Ignoranz, auf analytischer Ebene jedoch nichts anderes als Unwissenheit. Die Wirtschaft des Landes aus dem breiten Rahmen des sozioökonomischen Pools, in dem sie schwimmt, zu abstrahieren, ist unzureichend; es deckt nicht das ganze Bild ab und spiegelt das Bild falsch wider. Volkswirtschaften wie die der USA, Großbritanniens oder Deutschlands können mit partiellen Analysemethoden erklärt werden, aber leider hat die Türkei eine solche Chance niemals. Darüber hinaus entfremdet die Vertrautheit mit ausländischer Literatur oder Quellen die Forscher von der Türkei.

Nach 104 Jahren ist viel Wasser unter den 23. April geflossen, und obwohl sich die Bedeutungen stark verändert haben, hoffe ich, dass wir durch die Untersuchung des Anfangs und des Prozesses zumindest den Kindern von heute einen Weg in eine helle Zukunft ebnen können! 

* Dieser Artikel ist eine gekürzte Fassung meines Beitrags, den ich am 21. Mai 2024 an Gazete Manifesto gesendet habe.